Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года материалы дела по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ОВЕН» об оспаривании постановления главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ФИО1 от 29.12.2012 № 325 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ОВЕН», - ФИО2 (доверенность от 20.02.2012); председателя ФИО3 (протокол № 1 от 08.02.2008),

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, - ФИО4 (доверенность от 17.01.2013 № 285),

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «ОВЕН» (далее – заявитель, СПК «ОВЕН») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган, Управление) ФИО1 от 29.12.2012 № 325 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением СПК «ОВЕН» привлечен к ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения СПК «ОВЕН» к ответственности и допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

В отзыве на заявление административный орган с предъявленными требованиями не согласился, считает привлечение СПК «ОВЕН» к ответственности правомерным и обоснованным, указав, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что при проведении проверки законным представителем СПК «ОВЕН» было заявлено ходатайство о проведении дополнительных замеров на объекте пожарно-технической экспертизы, однако до настоящего времени с результатами рассмотрения ходатайства заявитель не ознакомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, факт наличия в материалах административного дела ходатайства заявителя не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

СПК «ОВЕН» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за № <***> (л.д.98, т.1).

09.11.2012 года при проведении совместной проверки с Прокуратурой г. Сортавала на основании поручения от 12.20.2012 № 07-10-2012 (л.д.21,т.2) в помещениях СПК «ОВЕН», расположенных по адресу <...> (здание рынка), должностными лицами Управления были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Определением № 297 от 09.11.2012 в отношении СПК «ОВЕН» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования (л.д.3,т.2).

24.12.2012 года в отношении СПК «ОВЕН» составлены протоколы № 297 и № 325 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.7-10,т.2). Протоколы составлены в присутствии законного представителя СПК «ОВЕН» ФИО3, который в объяснениях указал, что с нарушениями не согласен. О времени и месте составления протоколов законный представитель извещен уведомлением № 300 от 20.12.2012, полученным 20.12.2012 (л.д.6,т.2).

В протоколах указано на нарушение СПК «ОВЕН» подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 69, пункта 1, 2 статьи 70 подпункта 1 Таблица 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 6.8 таблица 6.11 «Свод правил. СП 2.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 172 (далее – Свод правил); пункта 4, 14 Таблица 3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – Нормы пожарной безопасности).

Должностные лица Управления пришли к выводу о том, что нарушен противопожарный разрыв между пристроенной частью рынка и складами нефтепродуктов (пункт 1, 2 статьи 70 подпункт 1 Таблица 12 Закона № 123-ФЗ); площадь этажа между противопожарными стенами первого типа более 500 кв.м. (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.8 таблица 6.11 Свода правил); высота этажа здания рынка более 3 метров (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.8 таблица 11 Свода правил); нарушен противопожарный разрыв между пристроенной частью рынка и строением «Остров суши» (пункт 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ); помещения, расположенные на первом этаже под лестничным маршем не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4, 14 Таблица 3 Норм пожарной безопасности).

Определением от 14.11.2012 должностным лицом Управления назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» (л.д.15,т.2). С указанным определением законный представитель СПК «ОВЕН» ознакомлен 14.11.2012, ему разъяснены права, просмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Законному представителю СПК «ОВЕН» разъяснено, что в случае не поступления ходатайств материалы административного дела будут направлены 16.11.2012 в экспертное учреждение для проведения пожарно-технической экспертизы.

В установленный срок от законного представителя СПК «ОВЕН» поступило ходатайство, в котором он просит провести замеры на объекте, расположенном по адресу: <...> (здание рынка), в целях более точного определения всех противопожарных разрывов (л.д.53,т.2). 16.11.2012 материалы проверки были направлены в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» для проведения пожарно-технической экспертизы. Ходатайство законного представителя СПК «ОВЕН» не рассмотрено, процессуальное решение по нему не вынесено.

29.12.2012 года главным государственным инспектором Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору Управления ФИО1 без участия законного предпринимателя СПК «ОВЕН» вынесено постановление № 325 о назначении административного наказания (л.д.4-5,т.2). Указанным постановлением СПК «ОВЕН» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель СПК «ОВЕН» извещен надлежащим образом 24.12.2012, о чем свидетельствует его подпись в протоколах (л.д.8,10,т.2). Копия постановления была направлена СПК «ОВЕН» заказным письмом с уведомлением о вручении 29.12.2012 (л.д.5,т.2).

Не согласившись с названным постановлением, СПК «ОВЕН» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дело об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушение требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В настоящем деле такими актами являются Закон № 123-ФЗ, Свод правил и Нормы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно договору от 15.09.2012 (л.д.30-31,т.2) здание рынка, расположенное по адресу <...>, передано в безвозмездное пользование СПК «ОВЕН». Здание рынка передано СПК «ОВЕН» в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2012 (л.д.32,т.2).

Таким образом, являясь организацией, которой предано в безвозмездное пользование здание рынка на основании договора от 15.09.2012, СПК «ОВЕН» обязано обеспечивать соблюдение в нем требований пожарной безопасности, то есть является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СПК «ОВЕН» допустил существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении законным представителем СПК «ОВЕН» ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительных замеров на объекте пожарно - технической экспертизы, расположенном по адресу <...>, в целях более точного определения всех противопожарных разрывов (л.д.53,т.2).

Представитель административного органа в судебном заседании факт наличия указанного ходатайства не оспорил.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требования части 2 части 24.4 КоАП РФ заявленное в письменном виде ходатайство законного представителя СПК «ОВЕН» административным органом рассмотрено не было. Указанные обстоятельства представитель Управления в судебном заседании не отрицал.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом на основании материалов дела установлено и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что заявленное законным представителем СПК «ОВЕН» при производстве по делу об административном правонарушении ходатайство административным органом не было рассмотрено и определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом Управления не выносилось.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган допустил существенные нарушения прав СПК «ОВЕН» при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения нарушений в данный момент отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлено и не подтверждено необходимыми доказательствами событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении СПК «ОВЕН» требований пожарной безопасности.

Отсутствие события правонарушения, в силу пункта 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 29.12.2012 года № 325, вынесенное главным государственным инспектором Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 о привлечении Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ОВЕН» (ОГРН <***>, расположен по адресу: <...>) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 150 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.