Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 4.4-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 ,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Морозова М.А., личность установлена на основании паспорта; адвоката Ильина Д.С., личность установлена на основании удостоверения от 20.06.2011 № 361, полномочия подтверждены ордером от 16.01.2018 № 07 (т.2, л.д.40),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Максимовой Н.А., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 1.4-20/03 (т.2, л.д.23),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Алексеевич, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 304100133800212, ИНН 100122236180 (далее – заявитель, ИП Морозов М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 06.12.2017 (т.1, л.д.9-13), уточненным заявлением от 12.12.2017 (т.1, л.д.17-21) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.4-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 648 203 руб., начислены пени – 200 060,96 руб. и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 20 000 руб.

Заявленное требование обосновано статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101.2, 139.1 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2009 № 03-11-09/124, от 15.02.2011 № 03-04-05/3-83 и от 15.01.2013 № 03-04-05/3-24.

Заявитель пояснил, что доход в размере 12 500 000 руб., полученный им в 2014 году от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 29.09.2014, не являлся доходом от предпринимательской деятельности в связи со следующими обстоятельствами: названный доход был задекларирован предпринимателем путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год; нежилое помещение было продано им по договору как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем; из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следовало, что заявителем осуществляется деятельность по купле-продаже собственного недвижимого имущества; указанное помещение использовалось под цели размещения магазина и офиса с начала 2015 года, а до этого момента в помещении производился ремонт; сделка заявителя по продаже помещения не отвечала критериям предпринимательской деятельности, поскольку отсутствовал такой признак как систематическое получение прибыли (сделка носила разовый характер, чистая прибыль от нее отсутствовала); по мнению заявителя, совершение двух самостоятельных сделок по приобретению недвижимого имущества и его последующей продаже не свидетельствовало о предпринимательском характере деятельности. Со ссылкой на правовые позиции Министерства финансов Российской Федерации предприниматель полагал, что был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных при продаже нежилого помещения, не использовавшегося им в целях осуществления предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, если при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывались виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества.

Определением суда от 14 декабря 2017 года в порядке обеспечения заявления действие решения инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.1-5).

28 декабря 2017 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ИП Морозова М.А. от 27.12.2017 № 07-26/124, в котором просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. Налоговый орган полагал, что деятельность налогоплательщика при реализации спорного объекта недвижимости имела признаки предпринимательской, то есть доходы от нее подлежали обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения; такая позиция инспекции была обусловлена тем, что физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя, в рамках которого может осуществлять любые незапрещенные виды экономической деятельности; отсутствие в инспекции заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, отличного от заявленных при регистрации, не свидетельствовало о том, что данный вид деятельности не мог осуществляться в связи с предпринимательской деятельностью.

По мнению ответчика, предпринимательский характер совершенных заявителем сделок следовал из совокупности следующих обстоятельств: предназначения спорного объекта недвижимости для использования не в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях; размещение в помещении офиса и магазина; совершение сделок в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности; оплата имущества за счет денежных средств, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности; получение дохода в размере 200 000 руб. Со ссылками на статьи 209, 212 и 218 ГК РФ ответчик отметил, что право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него особого статуса.

Инспекция отклонила ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в них давалась оценка иным обстоятельствам, с учетом действовавшей до проверяемого периода (до 01 января 2014 года) редакции статьи 220 НК РФ.

15 января 2018 года инспекция представила в суд с ходатайством о приобщении документов материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика дополнительно представила копии налоговых деклараций ИП Морозова М.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год и по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

В отсутствие возражений заявителя и его адвоката суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, материалы выездной налоговой проверки и налоговые декларации.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании пункта 5 определения суда от 14 декабря 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 16 января 2017 года.

В судебном заседании адвокат заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в 2014 году спорное помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

ИП Морозов М.А. пояснил, что в протоколе допроса при ответе на вопрос об использовании помещения он имел в виду то, что помещение использовалось под офис и склад в 2015 году; не отрицал, что целью приобретения помещения было осуществление предпринимательской деятельности; сообщил о продаже помещения Морозову С.С. в связи с тяжелым финансовым положением, связанным, в том числе с условиями кредитного договора.

Представитель ответчика требования ИП Морозова М.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление; пояснила, что проверяющие лица пришли к выводу об использовании помещения в предпринимательской деятельности на основании совокупности обстоятельств дела; пени были начислены за минусом пеней в сумме 950,02 руб., рассчитанных без учета начислений по выездной налоговой проверке, в целях исключения двойного начисления пеней (указанные пени ранее выставлялись предпринимателю).

Предприниматель отметил, что при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год должностные лица инспекции не разъяснили заявителю, что им произведено неправильное декларирование дохода от продажи объекта недвижимости. На указанный довод заявителя представитель ответчика сообщила, что у проверяющего лица в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации не было оснований сомневаться в сведениях, отраженных в ней на момент подачи; только в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что сделка по продаже помещения осуществлена в предпринимательских целях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Морозов Михаил Алексеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100133800212 (т.1, л.д.65).

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.01.2017 № 4.4-1 (т.1, л.д.97) и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 31 января по 30 марта 2017 года провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Морозова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т.1, л.д.99).

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 24.05.2017 № 4.4-91 (т.1, л.д.100-115). Акт проверки вручен предпринимателю 26 мая 2017 года (т.1, л.д.113).

28 июня 2017 года налогоплательщик представил в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки от 14.06.2017 (рег. № 04726/зг) (т.1, л.д.119-121).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 4.4-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 (т.1, л.д.30-47). Решение направлено предпринимателю по адресу государственной регистрации и получено им 13 июля 2017 года (т.1, л.д.126-127).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.1, л.д.48-51). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее – Управление) от 13.09.2017 № 13-11/00537зГе апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.06.2017 № 4.4-117 вступило в силу со дня принятия решения Управления (т.1, л.д.52-55).

ИП Морозов М.А., не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06 декабря 2017 года (т.1, л.д.9), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствует нормам НК РФ, существенных нарушений судом не установлено.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Объектом обложения указанным налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшей до 01 января 2016 года).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а по пункту 1 статьи 39 НК РФ – реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1); при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5).

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно положениям статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1); сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2).

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ИП Морозова М.А. в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год было установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не учтены доходы от реализации объекта недвижимости в сумме 12 500 000 руб., в связи с чем, с учетом суммы уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 888 руб. и налога по данным декларации – 12 091 руб., налог в сумме 648 203 руб. (12 500 000 * 6 % – 113 888 + 12 091) не был исчислен и уплачен в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности и извлечения прибыли.

Согласно статье 2 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных налоговых обязательств и проведения проверки) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.10.2006 № ШТ-6-09/986@ разъяснено, в случае отсутствия в ЕГРИП сведений о кодах экономической деятельности, налогоплательщики обязаны вне зависимости от периода их государственной регистрации представлять сведения о кодах по ОКВЭД.

Заявителем при государственной регистрации представлены в инспекцию и, соответственно, внесены в ЕГРИП сведения о коде ОКВЭД по основному виду деятельности – 47.78.2 «Торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах» (т.1, л.д.67).

Из статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью безобразования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1); к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункт 3); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Исходя из вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Морозов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 декабря 2004 года (т.1, л.д.65). После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом периоде (2014 год) заявитель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении таких видов деятельности как розничная торговля оптическими приборами, очками, линзами, аксессуарами (т.1, л.д.59).

Довод предпринимателя о том, что он заявлял в ЕГРИП только определенные коды ОКВЭД, среди которых отсутствовали покупка и продажа собственного недвижимого имущества, следовательно, не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по незаявленному коду ОКВЭД и получать доход, противоречил вышеуказанным нормам.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществил продажу собственного недвижимого имущества и получил доход по коду 70.1 ОКВЭД «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

За реализованный объект недвижимости предпринимателем получены денежные средства в сумме 12 500 000 руб. Указанный доход от реализации помещения отражен ИП Морозовым М.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год (т.2, л.д.27-32), по строке 040 раздела 2 которой предприниматель заявил имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода.

Факт продажи помещения и получения в 2014 году дохода от его реализации в сумме 12 500 000 руб. ИП Морозов М.А. не оспаривал, однако посчитал, что указанный доход получен им как физическим лицом, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Из пояснений предпринимателя следовало, что помещение не использовалось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный доход не был отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2014 год (т.2, л.д.1-14); в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год он не был включен в налогооблагаемую базу (т.2, л.д.24-26).

С учетом указанных обстоятельств, инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления налога в 2014 году в сумме 12 500 000 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 648 203 руб.

Доводы заявителя были рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

В подтверждение того, что помещение не использовалось заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и в 2014 году в нем производился ремонт, доказательств не представлено.

Само по себе неотражение спорного помещения как места осуществления предпринимательской деятельности в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год не свидетельствовало о том, что предприниматель не использовал это помещение в своей деятельности.

Из материалов проверки следовало, что в соответствии с договором № 1 купли-продажи недвижимости от 20.07.2012, заключенным Морозовым М.А. (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «НС Девелопмент» (продавец), покупателем было приобретено нежилое помещение № 43, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 30 (т.1, л.д.140-144). Право собственности на этот объект зарегистрировано за покупателем 07 августа 2012 года (т.1, л.д.147-149).

Указанное помещение приобретено Морозовым М.А. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за счет собственных средств и кредита, предоставленного открытым акционерным обществом (далее – ОАО)«БАНК УРАЛСИБ». Собственные денежные средства были перечислены налогоплательщиком в день подписания договора купли-продажи со своего расчетного счета, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях осуществления предпринимательской деятельности (т.1, л.д.145). Окончательный расчет произведен заявителем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», путем безналичного перечисления со своего расчетного счета, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях осуществления предпринимательской деятельности (т.1, л.д.146), на что прямо указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора № 1 купли-продажи недвижимости от 20.07.2012.

Кредитные средства были получены Морозовым М.А. как индивидуальным предпринимателем по заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитному договору № 1500-V12/00001 о предоставлении единовременного кредита (в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в сотрудничестве с ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства») от 19.07.2012 (т.1, л.д.128-139). Кредит предоставлен за счет средств ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в рамках договора от 29.12.2011 № 3Б-К-1384/11, заключенного им с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». По условиям кредитного договора кредит должен был использоваться на инвестиционное финансирование – приобретение недвижимости по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 30, пом. 43 (пункт 3.6); в обязанности заемщика входило: предоставление банкам документов, подтверждающих целевое использование кредита (пункт 9.1.2), финансово-хозяйственных документов, необходимых для проверки текущей деятельности предпринимателя (пункт 9.1.3 и 9.10); допуск работников банка, осуществляющих проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в служебные, производственные, складские и иные помещения заемщика (пункт 9.1.7); в срок не позднее 01 июня 2015 года достижение эффекта финансирования – увеличения выручки от реализации не менее чем на 17,07 % (пункт 9.11).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 (т.1, л.д.56-58) Морозов М.А. (продавец) продал Морозову С.С. (покупатель) нежилое помещение № 43, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 30. Общая стоимость объекта недвижимости составила 12 500 000 руб. Согласно пункту 7 указанного договора оплата цены помещения осуществлена покупателем в полном объеме до момента заключения договора.

02 апреля 2015 года ИП Морозов М.А. (ссудополучатель) заключил с Морозовым С.С. (ссудодатель) договор безвозмездного пользования нежилым помещением (договор ссуды), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения № 43, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 30, имеющее назначение «магазин» (т.2, л.д.17-22). В налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 года ИП Морозов М.А. отразил указанное помещение как место осуществления своей предпринимательской деятельности (т.1, л.д.59-63).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже собственного недвижимого имущества, не используемого в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Доводы заявителя о том, что нежилое помещение реализовано предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, как физическим лицом, и о том, что деятельность ИП Морозова М.А. по приобретению и продаже объекта недвижимости не имела признаков предпринимательской, суд не принял, поскольку они противоречили представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе выездной налоговой проверки Морозов М.А. был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола № 4.4-223 допроса свидетеля от 31.03.2017 следовало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 30, пом. 43, приобреталось для размещения офиса и магазина за счет собственных и кредитных средств; с момента приобретения до момента продажи в этом помещении размещался офис, склад, находились менеджеры; помещение было продано в сентябре 2014 года в связи с тяжелой экономической ситуацией, трудностями при оплате кредита; в апреле 2015 года договор безвозмездного пользования помещением был заключен для размещения магазина и офиса (т.1, л.д.116-118).

Пояснения заявителя, данные в судебном заседании, не могли достоверно опровергнуть его свидетельские показания, поскольку не были подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что при покупке спорного объекта недвижимости заявитель полагал его использовать для личных, семейных или иных аналогичных целей, в материалы дела представлено не было.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.03.2017 № 10/000/003/2017-8992 подтверждено, что спорный объект недвижимости представлял собой нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, имел назначение «магазин» (т.1, л.д.147-149).

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению был предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, имущество, денежные средства и обязательства гражданина законодательно не разделяются в зависимости от статуса: физического лица или индивидуального предпринимателя. При этом обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности – извлечение прибыли.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не влияло на оценку характера осуществляемой деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Следовательно, получение убытка по итогам налогового периода представляло собой риск такой предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что деятельность заявителя как предпринимательская носила системный характер. В данном случае им было совершено две самостоятельные сделки (приобретение недвижимого имущества и его последующая реализация), что свидетельствовало о направленном системном характере предпринимательской деятельности заявителя и получении им от нее дохода.

Получив доход в рамках предпринимательской деятельности, заявитель обязан был учесть его в целях налогообложения по этой деятельности по виду применяемой системы налогообложения – упрощенной системы налогообложения с выбранным им объектом – доходы.

С учетом приобретения нежилого помещения в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, а также условия участия в этой программе в виде получения эффекта финансирования (увеличения выручки от реализации), суд усмотрел направленность деятельности заявителя по покупке собственного недвижимого имущества на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что объект недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначался для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, свидетельствовала о правильности вывода налогового органа о том, что полученный доход от продажи помещения был непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация спорного объекта осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделок купли-продажи недвижимости) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, – с другой. Следовательно, регистрация права собственности гражданина Морозова М.А. на помещение не свидетельствовала о его приобретении для использования в личных целях заявителя, поскольку индивидуальные предприниматели регистрируют права на недвижимое имущество и сделки с ним как граждане.

Отражение ИП Морозовым М.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц дохода от реализации помещения, не исключало обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы полученного дохода от реализации помещения в размере 12 500 000 руб.

При анализе представленной Морозовым М.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (т.2, л.д.27-32), установлено, что в ней отражен доход в сумме 12 500 000 руб. (строка 030 раздела 2), налоговый вычет в размере 12 500 000 руб. (строка 040 раздела 2), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, не указана (строка 040 раздела 1), то есть предпринимателем налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи спорного помещения, не исчислен и не уплачен.

Исходя из положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, индивидуальные предприниматели не вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда получают доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

С учетом того, что налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже собственного недвижимого имущества, то он неправомерно задекларировал выручку от продажи помещения как доходы физического лица и применил с указанных доходов налоговый вычет.

Довод заявителя об обязанности налогового органа дать разъяснения по неправильному декларированию Морозовым М.А. полученного в 2014 году дохода от продажи помещения путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц судом отклонен.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать налогоплательщиков, в том числе в письменной форме, о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Из положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н, следует, что основанием для индивидуального информирования заявителя является обращение налогоплательщика с соответствующим запросом.

Поскольку предприниматель не обращался в налоговый орган в соответствии с установленным порядком информирования, то разъяснения по спорному вопросу ему предоставлены не были.

Суд согласился с тем, что положения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2009 № 03-11-09/124, от 15.02.2011 № 03-04-05/3-83 и от 15.01.2013 № 03-04-05/3-24, не являлись схожими с ситуацией, установленной проверкой, поскольку оценка обстоятельствам в них давалась с учетом действовавшей до 01 января 2014 года редакции статьи 220 НК РФ.

Следовательно, инспекцией обоснованно установила, что доход от продажи спорного помещения получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции о доначислении предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 648 203 руб., являлось законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты законно установленного налога по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени в сумме 200 060,96 руб. (т.1, л.д.124-125). Данная сумма пеней начислена со дня, следующего за днем, когда налог по упрощенной системе налогообложения должен был быть уплачен по соответствующим срокам уплаты, и уменьшена на сумму пеней, рассчитанных на недоимку по налогу без учета начислений по выездной налоговой проверке. Суд посчитал, что решение инспекции в части начисления пеней в указанном размере также являлось правомерным.

Суд установил, что ИП Морозовым М.А. совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в результате занижения налоговой базы на сумму 12 500 000 руб. Размер налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, скорректированный на величину уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 888 руб. и сумму налога по данным декларации – 12 091 руб., составил 648 203 руб. (12 500 000 * 6 % – 113 888 + 12 091). Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 129 640,60 руб. (т.1, л.д.123). Ответчик правомерно взыскал с заявителя штраф, размер которого, с учетом его снижения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составил 20 000 руб.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 14 декабря 2017 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича (ОГРН 304100133800212, ИНН 100122236180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) о признании недействительным решения № 4.4-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 декабря 2017 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская