Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 12.02.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил: Администрация Сегежского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 04-36/03-2017.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "МТ Техно" (далее – ООО "МТ Техно"), направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. В ходатайстве дополнительно указано, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и пунктом "б" части 4 статьи 159 УК РФ, по состоянию на 13.02.2018 не рассмотрено.

Представители ответчика выразили мнение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания. Представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании 16.01.2018, в котором при назначении рассмотрения дела по существу на 13.02.2018 было учтено его пожелание относительно даты настоящего судебного разбирательства. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены документы, подтверждающие невозможность явки в суд представителя, а также не указаны причины невозможности рассмотрения дела без его участия при наличии в материалах дела всех необходимых документов.

Суд приобщил к материалам дела копии материалов дела №04-36/03-2017, поступившие от УФАС до начала судебного заседания, заслушал пояснения представителей ответчика.

Представители УФАС заявленные требования не признали и дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Оспариваемое решение вынесено по результатам проверки, проведённой в отношении Администрации. Проверка проведена на основании представленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее – СУ СК) материалов уголовного дела, возбуждённого по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ в отношении заместителя главы Сегежского городского поселения ФИО3 и генерального директора ООО "МТ Техно" ФИО4 Решением УФАС в действиях Администрации и ООО "МТ Техно" установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.20069 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

СУ СК в УФАС в порядке межведомственного взаимодействия направлены материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ в отношении заместителя главы Сегежского городского поселения ФИО3 и генерального директора ООО "МТ Техно" ФИО4

На основании представленной информации и документов УФАС в отношении Администрации и ООО "МТ Техно" возбуждено дело №04/36-03-2017 по признакам нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 18.10.2017 по делу №04/36-03-2017 в действиях Администрации и ООО "МТ Техно" выявлено нарушение статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения (достижения договорённости) на выполнение ООО"МТ Техно" работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением в г. Сегежа, которое привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором указала следующее. Администрацией проведён электронный аукцион на заключение муниципального контракта по внедрению автоматизированной системы управления освещением в г. Сегежа, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных технологий" (далее – ООО "Лаборатория современных технологий"). Победитель отказался от подписания контракта после подачи жалобы в УФАС. Контракт был заключён со вторым участником аукциона, ООО "МТ Техно". При этом ООО "Лаборатория современных технологий" в жалобе, поданной на Администрацию, указывало на наличие сговора между нею и ООО "МТ Техно", однако оценка данному факту дана не была. Действия Администрации были признаны законными и обоснованными.

ООО "Лаборатория современных технологий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия о признании аукциона и аукционной документации недействительными. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления подписания муниципального контракта. Администрация правомерно по истечении 30-ти дневного срока с момента принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями пункта 16 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) подписала муниципальный контракт со вторым участником аукциона в связи с отказом ООО "Лаборатория современных технологий" от подписания контракта и отзыва заявления из Арбитражного суда Республики Карелия. Администрация полагает преждевременной ссылку на материалы уголовного дела №012016150002. Уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО6 рассмотрены с вынесением вступивших в законную силу приговоров, однако уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено. Также УФАС необоснованно указало, что работы по дополнительному соглашению №83/15-1-1-И1 от 16.10.2016 не выполнялись, хотя были оплачены Администрацией. Вместе с тем экспертиза ООО "Регионпроект", установившая завышение объёмов работ, была заказана Администрацией для проверки обоснованности действий ООО "МТ Техно".

Учитывая изложенное, заявитель считает оспариваемое решение УФАС недействительным и подлежащим отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статей 6 и 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в сфере закупок при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В порядке межведомственного взаимодействия из Следственного управления СУ СК в УФАС поступили копии материалов уголовного дела № 012016150002, возбуждённого по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ в отношении заместителя главы Сегежского городского поселения ФИО3 и генерального директора ООО |"МТ Техно" ФИО5 на предмет оценки их действий требованиям антимонопольного законодательства.

На основании представленных материалов УФАС возбуждено дело №04-36/03-2017 в отношении Администрации по признакам нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении между Администрацией и ООО "МТ Техно" соглашения на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением в г. Сегежа, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы Сегежского городского поселения ФИО3 от 15 декабря 2014 года № 457-р Администрацией объявлен электронный аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия с начальной (максимальной) ценой контракта 18 000 731 руб., номер извещения 0106300001014000110.

05.02.2015 состоялось рассмотрение первых частей заявок участников закупки, ООО "МТ Техно" и ООО "Лаборатория современных технологий".

По результатам торгов от 09.02.2015 победителем признано ООО "Лаборатория современных технологий", предложившее цену контакта - 16 110 654 руб. 14 коп., ООО "МТ Техно" признано участником, предложившим цену контракта, лучшую после победителя - 16 200 657 руб. 80 коп.

22.02.2015 ООО "Лаборатория современных технологий" направило УФАС жалобу на действия Администрации в части неправомерного признания ООО "Лаборатория современных технологий" победителем электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции линий электропередач электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия. В данной жалобе Общество указало следующее.

Согласно пункту 4.1 "Техническое задание" документации об аукционе работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в период со дня заключения контракта до 01 июля 2015 года.

По условиям контракта предусмотрена поставка |15 комплектов модуль центральный "КУЛОН-Ц" и 3 комплектов модуль диммирующий "КУЛОН-Д" - 3-фазный 15 кВт либо оборудование, которое совместимо с установленным ранее АСУНО "Кулон" по протоколам обмена и программному обеспечению (совместимость должна быть подтверждена протоколами испытаний производителем АСУНО "Кулон") в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта.

Поставка данного оборудования предусмотрена проектной документацией и проектом контракта. При этом согласно информационного письма производителя данного оборудования ООО "Сандракс" от 23.01.2015 производство модуля диммирующего "КУЛОН-Д" 15 кВт приостановлено. Линейка диммирующего оборудования поставляемого ООО "Лаборатория современных технологий" начинается с 24кВт. В документации же прописан конкретный показатель - 15 кВт.

С учётом приведённых обстоятельств Администрация как заказчик изначально внесла невыполнимое требование по поставке оборудования, поставка которого приостановлена, то есть в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки не носит объективный характер, а в нарушение части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ не содержатся показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в том числе максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, так как указано значение несуществующего показателя, который не может изменяться.

Исходя из документации об аукционе проектная документация на реконструкцию линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) Шифр: 0029299-01 АСУНО (КУЛОН) разработана ООО "МТ Техно" г. Петрозаводск в 2014 году.

ООО "МТ Техно" является вторым участником торгов, то есть включение не производимого оборудования может свидетельствовать о сговоре Администрации, производителя оборудования ООО "Сандракс" и ООО "МТ Техно", так как у ООО "МТ Техно" данное оборудование уже приобретено, либо будут согласованы изменения его параметров при поставке.

Также ООО "Лаборатория современных технологий" сослалось на указание невозможного срока исполнения контракта: в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (согласно официальному коммерческому предложению производителя ООО "Сандракс", срок поставки оборудования составляет 60 дней); невозможность применения аналогов оборудования; поставить оборудование фактически может только второй участник аукциона ООО "МТ Техно".

УФАС жалоба ООО "Лаборатория современных технологий" признана необоснованной, заявка ООО "Лаборатория современных технологий" - соответствующей требованиям первых частей заявок документации об аукционе.

Несмотря на информацию, содержащуюся в письме производителя от 23.01.2015 о приостановлении производства диммирующего модуля КУЛОН-Д 15кВт, на момент подачи заявки и участия в процедуре торгов ООО "Лаборатория современных технологий" имело намерение выполнить работы по предмету контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и согласовать с Администрацией замену модуля с 15кВт на 24 кВт.

После получения отказа в согласовании замены оборудования ООО "Лаборатория современных технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации о признании документации об электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия недействительной и о признании незаконными действий Администрации при проведении аукциона. В рамках дела определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления заключения контракта между Администрацией и ООО "Лаборатория современных технологий" по результатам аукциона.

Администрацией направлено письмо на электронную площадку "Сбербанк-АСТ" с просьбой об отмене приостановления заключения контракта со ссылкой на часть 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ. Процедура приостановления была отменена, ООО "Лаборатория современных технологий" установлен срок для подписания контракта до 30.04.2015.

ООО "Лаборатория современных технологий" в срок до 30.04.2015 не подписало контракт, признано уклонившимся от его подписания, и Администрация заключила контракт с ООО "МТ Техно".

Суд полагает необоснованными доводы заявителя относительно правомерности обращения на электронную торговую площадку "Сбербанк-АСТ" с заявлением об отмене приостановления заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2015/2015 от 22.05.2015 на администрацию наложен судебный штраф. Основанием для наложения судебного штрафа послужило обращение Администрации 24.04.2015, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, на электронную торговую площадку "Сбербанк-АСТ" с просьбой отменить приостановление заключения контракта, ссылаясь на истечение 30-ти дневного срока, предусмотренного частью 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

На основании указанного письма 27.04.2015 возобновлена процедура заключения контракта по результатам оспариваемого аукциона; истцу был установлен срок для подписания контракта до 30.04.2015. В ходе рассмотрения дела №А26-2015/2015 установлено что, Администрация знала о принятых судом обеспечительных мерах, которые не отменялись, дело не рассмотрено по существу, определение об обеспечении иска не было обжаловано в установленном законе порядке, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания полагать, что принятые определением суда от 24.03.2015 обеспечительные меры прекратили своё действие. В период действия обеспечительных мер, о которых Администрации было известно, ею совершены действия, направленные на заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных технологий", что свидетельствует о неисполнении Администрацией определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 о принятии обеспечительных мер.

Суд отклоняет возражение Администрации о том, что направляя письмо о возобновлении процедуры заключения контракта по истечении 30-ти дневного срока, установленного частью 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ, она действовала законно, ввиду следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; вопросы о сроках принятия мер по обеспечению иска, процедуры их сохранения и отмены регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На момент обращения с заявлением об отмене приостановления процедуры заключения контракта на электронную площадку "Сбербанк-АСТ" принятые арбитражным судом обеспечительные меры продолжали действовать, в связи с чем положения части 16 статьи 70 Закона №44-ФЗ в данном случае не применимы.

После заключения контракта с ООО "МТ Техно" Администрация направила письмо в УФАС в порядке статьи 104 Закона №135-ФЗ о включении ООО "Лаборатория современных технологий" в реестр недобросовестных поставщиков. С учётом всех обстоятельств дела УФАС не установлено признаков недобросовестного поведения данного участника аукциона и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

После заключения контракта между Администрацией и ООО "МТ Техно" производство по иску ООО "Лаборатория современных технологий" к Администрации прекращено Арбитражным судом Республики Карелия ввиду отказа от исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Лаборатория современных технологий" УФАС пришло к выводу о формальном отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что признание в ходе рассмотрения жалобы ООО "Лаборатория современных технологий" её необоснованности свидетельствует о законности действий Администрации, ввиду следующего.

В жалобе ООО "Лаборатория современных технологий" указало на нарушение комиссией Администрации части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске ООО "Лаборатория современных технологий" к торгам в связи с тем, что поставка оборудования, указанного в документации об аукционе, невозможна, то есть обжаловались положения документации, а также высказывались предположения о возможном сговоре между Администрацией и ООО "МТ Техно".

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, жалобы на положения документации об аукционе могли быть поданы ООО "Лаборатория современных технологий" до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Решением Комиссии Карельского УФАС России от 02.03.2015 № 04-18/13-2015 жалоба ООО "Лаборатория современных технологий" была признана необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения решения установлен факт соответствия заявки требованиям аукционной документации. На момент подачи заявки и участия в процедуре торгов ООО "Лаборатория современных технологий" имело намерение выполнить работы по предмету контракта.

В рамках рассмотрения жалобы №04-18 13-2015 УФАС не оценивались действия Администрации либо участников спорных торгов на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, поскольку оценка указанных действий проводится в ином порядке, а именно, в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и административным регламентом УФАС России по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Ответчиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ, рассмотрены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №04-36/03-2017 в отношении Администрации и ООО "МТ Техно". При этом в распоряжение ответчика поступили иные доказательства, отсутствовавшие ранее.

Материалы, поступившие в порядке межведомственного взаимодействия из СУ СК, протоколы допросов ФИО5, свидетельствуют о том, что в действиях Администрации и ООО "МТ-Техно" усматривается нарушение статьи 16 Закона №135-ФЗ, что и послужило основанием для возбуждения дела №04-36/03-2017.

В рамках дела № 04-36/03-2017 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона №135-ФЗ подготовлен аналитический отчёт по результатам исследования состояния конкуренции при проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия в 2014 году.

Исследование состояния конкуренции проводилось в отношении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия, а также заключённого по его итогам муниципального контракта № 0106300001014000110-0029299-02 от 13.05.2015 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 83/15-1-И1 от 16.10.2015.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Сегежское городское поселение" (далее - Устав) Муниципальное образование "Сегежского городское поселение" образовано и наделено статусом городского поселения Законом Республики Карелия от 01.11.2004г. № 813-ЗРК "О городских и сельских поселениях в Республике Карелия". В состав муниципального образования "Сегежское городское поселение" входит город Сегежа.

Статьёй 2 Устава определено, что территорию поселения, в пределах которого осуществляется местное самоуправление, определяет границы муниципального образования. Границы территории установлены Законом Республики Карелия 01.11.2004г. № 813-ЗРК "О городских и сельских поселениях в Республике Карелия".

В соответствии со статьёй 24 Устава структуру органов местного самоуправления поселения составляют:

-Совет Сегежского городского поседения;

-глава Сегежского городского поселения,

- местная администрация Сегежского городского поселения – исполнительно-распорядительный орган Сегежского городского поселения;

- контрольно-счётный орган Сегежского городского поселения.

Органы местного самоуправления поселения обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных им государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством.

В силу статьи 37 Устава Администрация обладает правами юридического лица и действует на основании настоящего Устава, имеет печать со своим полным наименованием - Администрация Сегежского городского поселения.

Местом нахождения Администрации Сегежского городского поселения является <...>.

Статьёй 57 Устава определено, что муниципальными заказчиками могут выступать администрация, а также уполномоченные администрацией; на размещение заказов муниципальные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения за счёт средств бюджета поселения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона №44-ФЗ заказчик -государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Таким образом, Администрация Сегежского городского поселения является заказчиком по смыслу Закона №44-ФЗ.

Свобода предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации гарантирована Конституцией Российской Федерации (статья 8). Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской й иной, не запрещённой законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона №44-ФЗ Администрация уполномочена принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ и осуществлять закупки, является муниципальным заказчиком, соответственно при осуществлении закупок руководствуется положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ закреплён принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Применение Закона №44-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закон №135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона №135-ФЗ).

В пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ перечислены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Закон №135-ФЗ устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона №135-ФЗ необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий.

Как следует из приведённых норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Законодатель названное поведение хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного (как указанное влияет на конкуренцию), не требуется. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления осуществляется на основании анализа их поведения.

При рассмотрении материалов дела в отношении Администрации и ООО "ТМ Техно" комиссия УФАС установила факт заключения указанными лицами и реализации ими устного соглашения. Указанное обстоятельство установлено путём анализа имеющихся в материалах дела доказательств и фактического поведения участников соглашения.

В феврале 2014 года Администрацией объявлен электронный аукцион на проведение проектно-сметных работ по внедрению автоматической системы уличного освещения в г. Сегежа Республики Карелия (АСУНО), победителем которого признано ООО "МТ Техно", предложившее наименьшую цену выполнения работ.

Исполнение контракта на выполнение проектно-сметных работ ООО "МТ-Техно" позволило включить в проектную документацию технические характеристики оборудования системы "КУЛОН" (КУЛОН-Ц, КУЛОН-Д, КУЛОН- Р). С поставщиком данного оборудования у ООО "МТ Техно" были налажены партнёрские отношения, которые заключались в предоставлении последним скидки на оборудование в размере 40% от их стоимости согласно прайс-листу.

Распоряжением от 15.12.2014 № 457 "О проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освежения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия" (далее - распоряжение от 15.12.2014 № 457) исполняющим обязанности главы Сегежского городского поселения ФИО3 принято решение осуществить закупку на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освежения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия.

После издания ФИО3 распоряжения от 15.12.2014 № 457 в целях обеспечения победы ООО "МТ-Техно" в аукционе, подготовка технического задания осуществлялась с учётом рекомендаций ФИО5, а именно, в первоначальный проект документации об аукционе от 31.12.2014 был включён пункт по поставке оборудования "КУЛОН-Ц", "КУЛОН-Д".

Указанное требование было намеренно включено в пункт 4 Технического задания и в пункт 4.4.1 проекта муниципального контракта документации об аукционе, путём внесения изменений 16.01.2015, с тем, чтобы ограничить количество участников аукциона. Другие участники аукциона могли купить данное оборудование у ООО "Сандракс" по розничной цене, без скидки в размере 40 % от их стоимости, согласно прайс-листу и без возможности отсрочки платежа, что в свою очередь, напрямую влияло бы на стоимость выполнения подрядчиком работ по контракту.

С учётом представленных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд отклоняет доводы заявителя относительно неосведомлённости о наличии письма ООО "Сандракс" о прекращении производства оборудования "Кулон". Указанный довод опровергается включением в пункт 4 Технического задания и пункт 4.4.1 проекта муниципального контракта документации об аукционе изменений 16.01.2015 о поставке оборудования "Кулон" с целью ограничения количества участников аукциона и предоставления конкурентного преимущества ООО "МТ Техно". О намеренности действия Администрации и ООО "ТД Техно" свидетельствует также установленный семидневный срок поставки оборудования, фактически неисполнимый ни для кого, кроме ООО "МТ Техно".

Помимо требования по поставке оборудования "КУЛОН-Ц", "КУЛОН-Д", по договорённости между ФИО5 и ФИО3, 16.01.2015 также в пункт 4.4.1 проекта муниципального контракта и в пункт 4 технического задания документации об аукционе Администрацией Сегежского городского поселения было включено требование по поставке 15-ти комплектов модуль центральный "КУЛОН-Ц" и 3-х комплектов модуль диммирующий "КУЛОН-Д" - 3-х-фазный 15 кВт либо оборудования, которое совместимо с установленным ранее АСУНО "КУЛОН" по протоколам обмена и программному обеспечению (совместимость должна быть подтверждена протоколами испытаний производителем течение 7 дней со дня заключения контракта.

Согласно письму производителя ООО "Сандракс" производство 15 КВт модулей "КУЛОН-Д" приостановлено и линейка оборудования, которое может быть поставлено, начинается с модулей "КУЛОН-Д" 24 кВт.

Установленный контрактом срок поставки 7 дней для оборудования в г. Сегежа является исполнимым только для ООО "МТ Техно", так как оно имеет партнёрские отношения с поставщиком оборудования ООО "Сандракс".

Иной потенциальный участник данного аукциона не сможет выполнить условия контракта о поставке оборудования в указанный срок, поскольку согласно официальному коммерческому предложению производителя ООО "Сандракс" срок поставки оборудования составляет 60 дней.

Кроме того, фактически выполнить работы в соответствии с условиями контракта могло только лицо, заранее закупившее оборудование, которое впоследствии было снято с производства.

Условия о конкретном оборудовании "КУЛОН-Ц", "КУЛОН-Д" и о минимальном сроке поставки оборудования (7 дней), указанные в пункте 4.4.1 проекта муниципального контракта и пункте 4 технического задания документации об аукционе должны были дать преимущество ООО "МТ Техно" перед иными участниками данной закупки.

Победителем электронного аукциона было признано ООО "Лаборатория современных технологий", вместе с тем муниципальный контракт с данным участником заключён не был ввиду обращения в УФАС и арбитражный суд с жалобой и иском на действия Администрации при размещении документов к аукциону и условиям заключения муниципального контракта.

На этапе исполнения ООО "МТ Техно" контракта должностные лица Администрации оказывали содействие в приёмке оборудования и выполнении работ. ООО "Сандракс" поставило ООО "МТ Техно" для исполнения последним данного контракта 3 модуля диммирующих "Кулон-Д" 3-фазный 24 кВт, поскольку модулей с мощностью 15 кВт данная фирма не производила по причине отсутствия комплектующих деталей.

После согласования ООО "МТ Техно" данной замены с Администрацией в спецификации на поставку оборудования ООО "МТ Техно" указало модули мощностью 15 кВт, тогда как фактически поставило модули 24 кВт. Несмотря на указанное, Администрация приняла данное оборудование и произвела оплату аванса в размере 30% от стоимости контракта в сумме 4 860 197 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч сто девяносто семь) руб. 34 коп.

В целях реализации антиконкуретного соглашения, а именно для обеспечения вознаграждением должностного лица Администрации, курирующего выполнение работ по контракту, за совершение им действий направленных на создание ООО "МТ Техно" преимущественных условий при участии в торгах, так и при заключении и исполнении контракта, между Администрацией и ООО "МТ Техно" заключено соглашение № 83/15-1-И1 от 16.10.2015, согласно которому, цена контракта была увеличена на 1 557 484,00 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, в связи с пропорциональным увеличением объёмов работ и материалов на 9,61% от установленной цены контракта.

Фактически указанные в дополнительном соглашении от 16.10.2015 работы ООО "МТ Техно" не выполнялись, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Регионпроект".

При этом работы, указанные в данном соглашении, были оплачены Администрацией в полном объёме.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16 Закона №135-ФЗ, носит формальный характер.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказано, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения.

Нарушение статьи 16 Закона №125-ФЗ состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к негативным последствиям для конкуренции.

Соглашения могут достигаться посредством устных договорённостей, электронной переписки, либо конклюдентных действий участников.

Как установлено оспариваемым решением, между Администрацией и ООО "МТ Техно" достигнута устная договорённость (соглашение). Данное обстоятельство подтверждается собранными в ходе рассмотрения материалов дела доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями генерального директора ООО "МТ Техно" ФИО5;

- направлением сотрудниками Администрации технического задания на выполнение работ по реконструкции линий электропередач и электроустановок уличного освещения на территории Сегежского городского поселения путём внедрения автоматизированной системы управления наружного освещения (АСУНО) в г. Сегежа Республики Карелия указанному юридическому лицу для корректировки последним технического задания на планируемое выполнение работ по предмету электронного аукциона;

- обеспечением согласия на включение в состав технического задания и проект муниципального контракта "блокирующих" позиций, с конкретными техническими характеристиками, возможность поставить которые, на условиях контракта, имелась только у ООО "МТ Техно" Администрации;

- подписанием и утверждением аукционной документации с включёнными в её состав (в техническое задание) "блокирующими" позициями;

- заключением муниципального контракта с ООО "МТ Техно", несмотря на действующий на тот момент запрет, наложенный определением Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер;

- подписанием фиктивного соглашения к муниципальному контракту, увеличению цены контракта на 10%, в связи выполнением дополнительных работ, выполнение которых не требовалось и в действительности не проводилось;

- обеспечением оперативной (своевременной) приёмки и оплаты Администрацией стоимости работ по заключённому с ООО "МТ Техно" контракту и соглашению;

- обеспечением вознаграждением должностного лица Администрации Сегежского городского поселения за совершение им вышеуказанных действий.

Заключение и реализация рассматриваемого антиконкурентного соглашения были выгодны с экономической точки зрения как хозяйствующему субъекту, так и Администрации Сегежского городского поселения.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях Администрации и ООО "МТ Техно" нарушение статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении между Администрацией и ООО "МТ Техно" соглашения (достижения договорённости на выполнение ООО "МТ Техно" работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением в г. Сегежа), которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы заявителя относительно необоснованности ссылки УФАС на показания ФИО5 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, не рассмотренного до настоящего времени.

Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору суда, ФИО5 достиг преступной договорённости, за взятку в виде денег договорился с должностным лицом, которое, действуя в нарушение принципа конкуренции, обеспечит при выборе подрядчика для выполнения работ для нужд Сегежского городского поселения заключение муниципального контракта по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) "Кулон" производства ООО "Сандракс" с ООО "МТ Техно".

ФИО5 в рамках уголовного дела №012016150002 даны признательные показания относительно наличия сговора между ним и ФИО3 при проведении электронного аукциона и заключения муниципального контракта по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) "КУЛОН" производства ООО "Сандракс", по результатам которого в нарушение принципа конкуренции, обеспечено преимущество ООО "МТ Техно".

Указанные признательные показания являются доказательством в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим по рассмотрению дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Материалами уголовного дела УФАС подтвердило факт наличия причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке выполнения работ по внедрению автоматизированной системы управления освещением.

Суд отклоняет довод Администрации о нарушении её прав оспариваемым решением УФАС, бремени несения расходов из местного бюджета в случае её привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства ответственность несут должностные лица органов местного самоуправления. Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответственность за заключение органом местного самоуправления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (действий) влечёт административную ответственность для должностных лиц. Возможность привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение Администрации как органа местного самоуправления статьёй 14.32 КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, неблагоприятные последствия в виде несения расходов на оплату штрафа для заявителя на основании оспариваемого решения не наступят.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ. При рассмотрении дела УФАС изучены и положены в основу решения допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

В свою очередь заявитель не представил доказательств в обоснование изложенной в заявлении процессуальной позиции.

При таких обстоятельствах, вывод УФАС о нарушении заказчиком статьи 16 Закона №135-ФЗ является обоснованным, оспариваемое решение – законным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных Администрацией Сегежского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.