Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.10.2017) – дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене постановления по делу № 2/3т об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>), установил:

На основании агентского договора от 01.01.2017 № 02/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТК плюс» (принципал), ФИО3 (агент) от своего имени, но за счет принципала оказывает на возмездной основе агентские услуги по реализации товара принципала (включая горюче-смазочные материалы) через принадлежащие принципалу автозаправочные станции на территории Республики Карелия, в том числе расположенную в селе Шелтозеро Прионежского района.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с обращением гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью при использовании дизельного топлива и представлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем приказом СЗМТУ Росстандарта от 27.10.2017 № 68013 в отношении ФИО3 была назначена внеплановая выездная проверка по месту осуществления хозяйственной деятельности: Прионежский район, с. Шелтозеро, АЗС № 5.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2017 № 2/50с-681В, в котором указано о несоответствии реализуемого дизельного топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826) и отсутствии в кассовых чеках сведений о классе дизельного топлива.

В данном акте сделана ссылка на протокол осмотра от 09.11.2017 № 50/2 и протокол испытаний от 10.11.2017 № 12211.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность продавца (для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей) за нарушение требований технических регламентов.

Указав, что 09.11.2017 на АЗС в с. Шелтозеро ФИО3 осуществляла хранение и реализацию летнего дизельного топлива Евро, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, а также ненадлежащим образом оформляла кассовые чеки на реализуемое топливо, 21.11.2017 заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта ФИО2 составил по этим фактам в отношении ФИО3 протокол № 3-ТП о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель мотивировал недоказанностью результатов исследования пробы топлива, отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, соответствием реализуемого дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и процессуальными нарушениями.

В отзыве административный орган с требованием не согласился, указав на обоснованность привлечения заявителя к ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 2 ТР ТС 013/2011 даны следующие понятия:

- марка топлива – словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс;

- продавец – юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства – члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства – члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС;

- экологический класс топлива – классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

Как следует из протокола осмотра от 09.11.2017 № 50/2, ФИО2 с участием понятых и в присутствии ФИО3 провел в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр территории АЗС № 5 и находящихся там вещей и документов, в том числе кассового чека от 09.11.2017 № 8 и дизельного топлива ДТ-Л-К5, хранящегося в резервуаре.

В представленном в материалы дела кассовом чеке от 09.11.2017 № 8 указаны сведения об ИП ФИО3, месте расчета (п. Шелтозеро, АЗС), номере контрольно-кассовой техники, наименовании топлива (ДТ – обозначение дизельного топлива по приложению 1 к ТР ТС 013/2011), его стоимости.

При этом сведения об экологическом классе дизельного топлива, которые включаются в марку топлива, в названном чеке отсутствуют, что ФИО3 и не оспаривается. Тот факт, что, как указывает заявитель, информация о марке дизельного топлива (Евро-5) была размещена как непосредственно на топливно-раздаточной колонке, так и на информационном табло, и дизельного топлива иных марок на АЗС в реализации не находилось, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, поскольку правило об отражении в кассовом чеке информации о марке топлива является императивным.

Вопреки утверждению ФИО3 данное нарушение требований ТР ТС 013/2011, предъявляемых к розничной реализации автомобильного топлива и направленных на обеспечение прав потребителей, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и самостоятельно влечет наложение наказания по этой норме.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В рассматриваемом судом заявлении ФИО3 указала, что качество находящегося на реализации в момент проверки дизельного топлива подтверждено сертификатом от 20.10.2017 № 135.

В материалы дела представлен паспорт продукции № 135 на топливо дизельное ЕВРО летнее экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), изготовитель ООО «КИНЕФ» (Ленинградская область, г. Кириши).

Согласно приложению 3 к ТР ТС 013/2011 температура вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не ниже 55 °C.

В обоснование своего вывода о несоответствии реализуемого ФИО3 дизельного топлива названному требованию ТР ТС 013/2011 административный орган сослался на протокол испытаний от 10.11.2017 № 12211.

Данный протокол составлен ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» по результатам исследования пробы (пломбы № 0005840, № 0005839 и № 0005838), отобранной 10.11.2017 на АЗС № 5 в с. Шелтозеро (паспорт качества от 21.10.2017 № 135), и в нем указано, что температура вспышки в закрытом тигле представленной пробы составляет 34 °C, что не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Позиция ФИО3 о недоказанности факта реализации некачественного дизельного топлива заключается в том, что, во-первых, экспертиза проб топлива была проведена с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку с определением о назначении экспертизы она не была ознакомлена, во-вторых, полномочия лица на отбор пробы, а равно и компетенция ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» на проведение исследований, не подтверждены.

Позицию заявителя по данному эпизоду суд не разделяет по следующим причинам.

Как следует из протокола взятия проб, образцов от 09.11.2017, в присутствии понятых, ФИО3 и сотрудника ООО «Северо-Западный Центр экспертиз» ФИО2 из топливно-раздаточной колонки № 3 на АЗС № 5 в с. Шелтозеро были взяты три пробы дизельного топлива ДТ-Л-К5, которые помещены в три бутылки объемом 1 л и опечатаны пломбами № 0005840, № 0005839 и № 0005838 (арбитраж). Согласно данному протоколу процессуальные действия проводились в соответствии с частью 1 статьи 26.5 и статьей 27.10 КоАП РФ.

Частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ определено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Замечаний по процедуре названных действий ФИО3 не заявляла.

Производство экспертизы взятых проб дизельного топлива в рамках КоАП РФ материалами дела не подтверждено. Ошибочное указание в протоколе испытаний от 10.11.2017 № 12211 про определение о назначении экспертизы от 09.11.2017 № 50/н не свидетельствует о производстве экспертизы как таковой. В данном случае имело место проведение испытаний (исследований) по направлению от 09.11.2017 № 50/н, которое осуществлялось ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» и проведение которых допускалось в соответствии с пунктами 84-88 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (утвержден приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409), действовавшего в спорный период.

Доказательства, опровергающие результат проведенных исследований, указанный в протоколе от 10.11.2017 № 12211, ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представила. При этом следует отметить, что у заявителя имелась как временная, так и фактическая возможность провести исследование третьей пробы с пломбой № 0005838 (арбитраж), оставшейся у нее на хранении (в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» на исследование были направлены пробы с пломбами № 0005840 и № 0005839). Однако, такой возможностью ФИО3 не воспользовалась, объективных препятствий в проведении ею самостоятельного исследования пробы с пломбой № 0005838 судом не установлено.

Оснований не доверять результатам испытаний, указанным в протоколе № 12211, у суда не имеется.

Относительно компетенции ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» судом установлено, что 16.05.2017 по результатам электронного аукциона между данной организацией и СЗМТУ Росстандарта (заказчик) был заключен государственный контракт № 5/НП/2017, по условиям которого заказчику оказываются услуги по проведению испытаний (исследований) отобранных в рамках государственного контроля (надзора) образцов (проб) нефтепродуктов на соответствие требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Сведения об аккредитации ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» указаны в протоколе испытаний № 12211.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено правильно, оснований для исключения собранных ответчиком доказательств по делу об административном правонарушении по мотиву их процессуальной несостоятельности суд не находит. При этом указание в протоколе об административном правонарушении двух нарушений требований технических регламентов, за каждое из которых лицо может быть привлечено к самостоятельной ответственности, не является в силу закона основанием для отмены решения о назначении административного наказания.

Приведенный в дополнениях к заявлению довод ФИО3 об отсутствии на этикетке бутылки с арбитражной пробой номера пробы и ее подписи как проверяемого лица, а также о том, что концы пломбы с ее номером не заведены под этикетку, как этого требует пункт 9.2 инструкции, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, не принимается судом во внимание только по той причине, что предметом оспариваемого исследования являлись иные пробы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдение требований по оформлению кассового чека лежит исключительно на ФИО3 как продавце, применяющем контрольно-кассовую технику, допущенное ею нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд отмечает, что объяснений о причинах невыполнения названного нормативного положения ФИО3 не представлено.

Из оспариваемого постановления следует, что, по мнению административного органа, вина ФИО3 заключается в непринятии мер по организации проверки соответствия реализуемого топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

Возражения ФИО3 против этого вывода заключаются в том, что она не является изготовителем, а функции продавца осуществляет в рамках агентского договора Соответственно, в ее обязанности не входит проведение приемо-сдаточных испытаний. Качество находящегося в реализации дизельного топлива, то есть его соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, было подтверждено паспортом от 20.10.2017 № 135. Следовательно, ее вины в допущенном нарушении не имеется.

Названную позицию заявителя суд не разделяет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 «Подтверждение соответствия» ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства – члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

На реализуемое в момент проверки дизельное топливо у ФИО3 имелся паспорт продукции от 20.11.2017 № 135, в котором указано о соответствии летнего дизельного топлива ЕВРО производства ООО «КИНЕФ» требованиям ТР ТС 013/2011.

Между тем, согласно материалам дела дизельное топливо, пробы которого были взяты протоколом от 09.11.2017, поступило к ФИО3 не от изготовителя, а от третьего лица (ООО «РТК плюс») автомобильным транспортом. Следовательно, прохождение этого топлива от производителя к конечному продавцу включало в себя несколько самостоятельных этапов, при каждом из которых происходил перелив топлива из одной емкости в другую, что не исключало, в том числе и смешивания.

В пункте 2.1.9 вышеупомянутого агентского договора № 02/17 оговорена обязанность агента (ФИО3) нести ответственность за качество топлива после слива из автоцистерны принципала (ООО «РТК плюс») в резервуар АЗС.

Таким образом, учитывая, что продавец должен обеспечить соответствие реализуемого топлива требованиям ТР ТС 013/2011 (статья 2), в сложившейся ситуации наличие только паспорта № 135 не подтверждает принятие ФИО3 достаточных мер для соблюдения требований ТР ТС 013/2011. Ссылка заявителя на агентский договор № 02/17 в данном случае несостоятельна, поскольку ответственным за качество топлива, пробы которого явились предметом исследования, являлась именно ФИО3

Иных доводов заявителем не приведено.

Поэтому суд считает, что состав вмененного правонарушения в действиях ФИО3 установлен правильно.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено. Поскольку несоблюдение требований ТР ТС 013/2011 по определенному минимуму температуры вспышки в закрытом тигле напрямую угрожает сохранности имущества, а ненадлежащее оформление кассовых чеков при реализации топлива вводит в заблуждение потребителей относительно его безопасности, правонарушение является социально опасным.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии постановление от 28.11.2017 по делу № 2/3т о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, местонахождение: 186120, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.