Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия об отмене решения № 175 от 07.12.2016 года;

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", - не явился;

ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), - ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2017 года № 16; ФИО2, по доверенности №24 от 02.06.2017;

ответчика, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО3, по доверенности №1.1-21/04 от 10.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление, учреждение) об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 175 от 07.12.2016 года.

В отзыве на заявление, в письменных дополнениях к нему Управление требования не признало и в их удовлетворении просило отказать.

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Отделение).

В отзыве на заявление Отделение считало требования Общества необоснованными и в их удовлетворении просило отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления и Отделения в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с решением учреждения № 115 от 23 августа 2016 года проведена плановая выездная проверка Общества за период с 03 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечислению) обществом страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Требованием № 193 от 11 октября 2016 года учреждение вновь истребовало у Общества указанные в названном требовании документы (л.д.30-31).

По результатам выездной проверки учреждением составлены справка о проведенной выездной проверки от 21 октября 2016 года №164 и акт выездной проверки № 171 от 07 ноября 2016 года, в котором зафиксирован факт непредставления страхователем 1 122 документов (л.д.47, 50-53).

Оспариваемым решением № 175 от 06 декабря 2016 года общество привлечено к ответственности в соответствии с требованием 48 Закона № 212-ФЗ за отказ (непредставление) документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в количестве 890 штук (л.д.7-12). в виде штрафа в сумме 178 000 руб. Указанным решением доначисления страховых взносов Обществу не производились (л.д.7-12).

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество в соответствии со ст. 54 Закона №212-ФЗ обратилось с жалобой в Отделение, которое решением №1 от 13 января 2017 года подтвердило правомерность привлечения Общества к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ за отказ (непредставление) документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, но при этом пришло к выводу, что Общество подлежит ответственности за непредставление документов в количестве 412 штук, а не 890, как решило Управление (л.д.37-40).

Считая решение о привлечении к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку истребованные документы не были представлены заявителем в установленный срок, что не оспаривается заявителем, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ ответчиком не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно пункту 4 данной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из оспариваемых решений не усматривается, что Управление устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения, такие обстоятельства при привлечении к ответственности не учтены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий в виде непоступления в бюджет Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования страховых взносов, социальную значимость деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафа по статье 48 Закона № 212-ФЗ до 10 000 руб.

В связи с изложенным, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении требования к Отделению Пенсионного фонда суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Отделения не является новым решением, оно не является результатом самостоятельной проверки Общества Отделением; не дополняет решение Управления от 07.12.2016 новыми обстоятельствами. Решение Отделения принято по результатам рассмотрения жалобы Общества и как самостоятельный ненормативный акт не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Доводы Общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 246-ФЗ) суд отклоняет.

Статьей 1 Федерального закона № 246-ФЗ в Федеральный закон от № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены изменения: данный закон дополнен статьей 26.1 «Особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства». Согласно части 1 данной статьи, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с пунктом 8 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, поскольку положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а до 1 января 2017 года порядок организации и проведения проверок регулировался Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поэтому учреждение правомерно, в соответствии с главой 5 Федерального закона № 212-ФЗ, провело выездную проверку общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Судья

Васильева Л.А.