Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 42 936 руб. 96 коп.,

при участии:

представителя истца, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2018;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил: казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 42 936 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №15-ОИО/16 от 19.09.2016 за период с 02.12.2016 по 20.04.2017.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 государственного контракта от 19.09.2016 № 15-ОИО/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и ходатайстве об уменьшении неустойки, представитель истца полагал несостоятельными, указав, что ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине учреждения. Действия третьих лиц к таковым, по мнению истца, не относятся. Заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик требования истца оспорил по размеру, указав, что просрочка исполнения обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий подрядчика, а именно: необходимостью получения различных справок в уполномоченных органах; установленного контрактом срока было недостаточно для проведения всего комплекса работ, обусловленного техническим заданием. Вместе с тем ответчик признал, что письменно не уведомлял заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ. Также ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 9 266 руб. 97 коп. На уточняющий вопрос суда относительно расчета неустойки предприниматель пояснил, что исчислил ее исходя из 29 дней просрочки исполнения обязательства, которые он признает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 19.09.2016 заключен государственный контракт №15-ОИО/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство по подготовке технических планов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия «Подъезд к п. Хийтола в Лахденпохском районе Республики Карелия» и «Подъезд к п. Матросы в Пряжинском районе Республике Карелия», а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену. Требования к проведению работ, виды и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта установлена цена работ – 96 000 руб. 00 коп. Пунктом 7.1 контракта определен срок выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта до 01.12.2016.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.04.2017, предприниматель выполнил свои обязательства по контракту с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец направил ответчику претензию №901 от 25.04.2016 об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта в сумме 42 936 руб. 96 коп. за период с 02.12.2016 по 20.04.2017 (139 дней). Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.6 контракта определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В состав выполняемых работ по Контракту согласно пункту 9 технического задания входило: сбор сведений и анализ имеющихся материалов, документов на объекты недвижимости; подготовка деклараций на автодороги, получение документов, необходимых для составления технических планов; подготовка технических планов на автомобильные дороги; сдача технических планов в орган кадастрового учета, сопровождение процедуры кадастрового учета; получение кадастровых паспортов на автомобильные дороги.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет.

В результате выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ; заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 для выполнения дополнительных необходимых работ для уточнения протяженностей объектов. Индивидуальным предпринимателем выполнены дополнительные работы по Контракту.

По результатам выполненных дополнительных работ составлены декларации об объекте недвижимого имущества. Декларацию подписывает правообладатель исходных объектов недвижимости, из которых образуется сооружение. КУ РК «Управтодор РК» наделил полномочиями по подписанию декларации ФИО1. После проверок декларации сотрудниками КУ РК «Управтодор РК» декларации подписана ФИО1 09.11.2016.

Незамедлительно, после подписания согласования и подписания декларации, подготовлены технические планы и поданы посредством портала Росреестра в Кадастровую палату 14.11.2016 (№№ заявлений 30-3958267 и 30-3958281).

В ходе проверкисотрудниками органа кадастрового учета выявлено, что для подготовки технического плана необходимо представить справку из ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а также представить справки из Администраций местного самоуправления о том, что выполняемые работы по объединению сооружений не являются реконструкцией, проектная документация и разрешение на реконструкцию не требуются.

ФИО1 сделал запрос в Администрации Лахденпохского и Пряжинского районов. Ответы были получены 28.11.2016 от Администрации Пряжинского района и 05.12.2016 от Администрации Лахденпохского района. Справка от ГУП РК РГЦ «Недвижимость» получена 22.11.2016. Технический план повторно подготовлен и направлен в кадастровую палату под номером 30-4058072 от 05.12.2016.

В результате проверки технического плана, органом кадастрового учета 08.12.2016 вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку: «В состав Приложения технического плана, включена справка администрации Пряжинского национального муниципального района от 28.11.2016 № 04.4-42/6720/6910, которая не подтверждает, что не требуется подготовка проектной документации или выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на данный объект недвижимости». Позже ответчиком выявлено, что необходимо представить справку Государственного комитета Республики Карелия по транспорту.

В связи с этим в Комитет по транспорту был сделан запрос от 09.12.2016. В ответ от Комитета было получено письмо-разъяснение, в котором имеется ссылка на письмо КУ РК «Управтодор РК» №3220 от 19.12.2016. Получив вышеуказанные документы, подрядчик подготовил новую редакцию технического плана и подал дополнительным документом к заявке № 30-4058072.

23.01.2017 вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи со следующим: «В состав Приложения технического плана, включена справка администрации Пряжинского национального муниципального района от 28.11.2016 № 04.4-42/6720/6910, а также письмо казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» № 3220 от 19.12.2016, которые не подтверждают, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на данный объект недвижимости не требуется».

Также в решении о приостановлении содержались другие причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета. В связи с тем, что с 01.01.2017 вступил в силу Закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 не смог подать заявления о постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства, так как кадастровый учет и регистрация прав производятся одновременно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Кроме того, заявителем при подаче соответствующего заявления может быть только собственник земельного участка, согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации.

После чего предприниматель уведомил Заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно без участия правообладателя или представителя правообладателя земельного участка письмом № 06/07 от 23.01.2017.

После получения подписанных деклараций, ответчик продолжил работы по подготовке технического плана и направил их в адрес Заказчика для подачи от имени Республики Карелия заявления об одновременном кадастровом учете и регистрации права письмом № 09/17 от 16.02.2017.

После проверки технических планов 28.02.2017 получено очередное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в том числе поскольку у органа регистрации прав отсутствует возможность однозначно определить, действительно ли Комитет по транспорту имеет право выдавать указанные справки.

Подрядчик вновь внес изменения в технический план, в заключение кадастрового инженера, в котором сослался на пп. 35 п. 9 Постановления Правительства РК № 242 от 05.08.2013, которым установлено, что Комитет выдает разрешения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке и случаях, установленных законодательством.

Технические планы повторно направлены Заказчику для подачи их в орган регистрации прав письмом № 25/17 от 31.03.2017.

После повторной подачи Заказчиком технического плана, кадастровый учет осуществлен и работы сданы 21.04.2017.

На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2017 по 20.04.2017 (110 календарных дней) имелись причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, исполнение обязательства в период с 01.01.2017 по 20.04.2017 находилось вне сферы контроля со стороны подрядчика, поскольку было обусловлено необходимостью сбора дополнительных сведений и приведение документов в соответствие с изменениями законодательства, что истцом не оспаривается. Данные обстоятельства не были известны при заключении контракта, не являлись обычными в конкретных условиях, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

Учитывая изложенное, поскольку в период с 01.01.2017 по 20.04.2017 выполнение работ по контракту не осуществлялось по не зависящим от подрядчика причинам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за 110 дней просрочки.

В то же время суд не может согласиться с первоначальной позицией ответчика, изложенной в отзыве, об отсутствии оснований для начисления неустойки за весь заявленный истцом период просрочки.

Также отсутствуют исключительные основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2016 по 30.12.2016 (29 дней), что согласно расчету ответчика, выполненному с применением условий, согласованных в пункте 10.6 контракта, составило 9 266 руб. 97 коп. В остальной сумме пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 266 руб. 97 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.