Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года материалы дела по заявлению Фомичева Якова Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 13.11.2017 (л.д.9);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2017 № 1.4-20/85 (л.д.74);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2018 № 07-11/00176 (л.д.47),

установил:

ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ИНН <***> (далее – заявитель, ФИО1) 19 декабря 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным заявлением, поступившим в суд 25 декабря 2017 года (л.д.8), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации.

Заявленное требование обосновано пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (далее – ГК РФ), пунктом 6.1 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпунктом «д» пункта 1, пунктом 5 статьи 5 и статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Заявитель указал, что, отказав в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Карелия «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (далее – учреждение, ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования»), регистрирующий орган руководствовался подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, поскольку ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «НФС» (далее – ООО «НФС», общество) с размером доли 50 %, а ООО «НФС» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом; между тем, 28 августа 2014 года заявитель подал в ООО «НФС» заявление о выходе из общества путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу общества, которое было получено директором ООО «НФС» ФИО5, что подтверждено отметкой на копии заявления; по мнению заявителя, неисполнение директором ООО «НФС» обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для регистрации изменений состава участников общества не являлось основанием для сохранения за ФИО1 прав и обязанностей участника общества; права и обязанности участника общества в этом случае прекратились вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, соответственно на момент обращения в инспекцию с заявлением ФИО1 не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «НФС» до его исключения из ЕГРЮЛ. Заявитель полагал, что несоответствие действительности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НФС, повлекшее отказ в регистрации изменений сведений о юридическом лице, нарушило как права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, так и права других лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах.

Определением от 27 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, Управление) (л.д.1-3).

24 января 2018 года третье лицо представило в суд отзыв на заявление от 23.01.2018 № 07-12/00899с, в котором полагало дело неподведомственным арбитражному суду в соответствии с частями 2 и 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем просило прекратить по нему производство; по существу спора Управление не согласилось с доводами заявителя, указав, что 25 сентября 2017 года в регистрирующий орган был представлен пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ в отношении ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования», о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения – директоре учреждения ФИО1; на дату исключения ООО «НФС» из ЕГРЮЛ – 03 апреля 2017 года – учредителями (участниками) общества являлись ФИО5 (размер доли 50 %) и ФИО1 (размер доли 50 %), другие лица: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с 24 октября 2013 года были исключены из состава участников общества на основании их заявления от 25.09.2013, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ за номером 2131001183388; заявление об исключении ФИО1 из состава участников ООО «НФС» в инспекцию не поступало; с учетом указанных обстоятельств, управление посчитало оспариваемое решение ответчика законным.

25 января 2018 в суд от ответчика поступил отзыв от 22.01.2018 № 1.4-20/01125, в котором он просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя; полагал, что поскольку на дату снятия с учета ООО «НФС» на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации за указанным обществом числилась задолженность, а ФИО1 являлся участником ООО «НФС», то ответчиком в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации было правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации № 6387А; сообщил, что заявление от 28.08.2014 о выходе участника из общества в инспекцию не представлялось; со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 309-КГ-17-16400 по делу № А50-21681/2016 отметил, что в случае удовлетворения заявления, такое решение не может расцениваться как принятое против ответчика, у которого не имеется противоположных заявителю интересов, поскольку директор ООО «НФС» не исполнил свою обязанность по дальнейшему внесению изменений в ЕГРЮЛ. С отзывом инспекция представила надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе заявление ФИО1 от 25.09.2017 № 6387А.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от третьего лица и ответчика, а также представленный представителем заявителя скриншот электронной переписки ФИО1 с должностным лицом публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Ростелеком» о спонсорской поддержке учреждения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 27 декабря 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 29 января 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; по его мнению, права и законные интересы заявителя затронуты тем, что в отсутствие надлежащих сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о директоре ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования», учреждение не может вести предпринимательскую и иную экономическую деятельность с контрагентами, например, нерешенным остается вопрос о получении учреждением спонсорской помощи от ПАО «Ростелеком».

Представители ответчика и третьего лица требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не воспользовался предусмотренным статьей 11 Закона о государственной регистрации правом направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что свидетельствовало о недобросовестном поведении заявителя. На вопрос суда пояснили, что наличие заявления от 28.08.2014 при рассмотрении вопроса о государственной регистрации сведений не имело значения для принятия решения по этому вопросу, поскольку ООО «НФС» было исключено из ЕГРЮЛ, а выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества содержала сведения о ФИО1 как об участнике общества с долей 50 %.

Суд и лица, участвующие в судебном заседании, изучили представленный представителем заявителя оригинал заявления ФИО1 от 28.08.2014, поданного директору ООО «НФС», с отметкой в получении 28 августа 2014 года. Копия документа, представленного в материалы дела (л.д.25), сверена с оригиналом, после чего оригинал заявления возвращен представителю заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, 25 сентября 2017 года ФИО1 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, –ФИО1 Заявление зарегистрировано за номером 6387А (л.д.53-63).

02 октября 2017 года регистрирующим органом на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации было принято решение № 6387А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ, поскольку ФИО1 являлся участником ООО «НФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 50 %, а ООО «НФС» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ – 03 апреля 2017 года не истекли три года.

ФИО1, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление (л.д.20-21).

Решением Управления жалоба на решение инспекции об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

В установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 19 декабря 2017 года (л.д.6) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд рассмотрел довод Управления о нарушении заявителем подведомственности спора и установил, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией. К таким спорам подпунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесены споры, связанные с назначением или избранием лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 4 и 5.3.1 Положения о Федеральная налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно и через свои территориальные органы государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом изложенного, действия по рассмотрению заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержавшиеся в ЕГРЮЛ, а именно в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, были осуществлены инспекцией в пределах ее компетенции; оспаривание гражданином, права которого нарушены, отказа в государственной регистрации этих сведений в арбитражном суде в рамках корпоративного спора являлось правомерным.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования», – ФИО1 послужил тот факт, что ФИО1 являлся участником ООО «НФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 50 %; 03 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «НФС» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (л.д.39-41); на момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело задолженность перед бюджетом (л.д.52).

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона о государственной регистрации.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

В решении № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации ответчик указал основанием то, что ФИО1 владел не менее чем 50 % голосов ООО «НФС», то есть являлся учредителем (участником) ООО «НФС».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из смысла вышеуказанной статьи следует именно обязанность юридического лица, а не бывшего учредителя (участника) юридического лица сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Действительно, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НФС» подтверждено, что ФИО1 является учредителем (участником) юридического лица с долей 50 % (л.д.40).

Вместе тем, суд установил, что 28 августа 2014 года ФИО1 подал в ООО «НФС» заявление о выходе из общества, которое было получено директором ООО «НФС» ФИО5, о чем 28 августа 2014 года проставлена отметка на заявлении, скрепленная подписью директора и печатью ООО «НФС».

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее – в редакциях Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действовавших на момент подачи ФИО1 заявления о выходе из общества) было предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следовало, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Выход участников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с 24 октября 2013 года из состава участников ООО «НФС» на основании их заявлений от 25.09.2013, о чем Управление указало в своем решении (л.д.23), подтвердил то, что уставом общества было предусмотрено право участника на выход из общества.

Следовательно, ФИО1 с 28 августа 2014 года также не являлся участником ООО «НФС».

В силу подпункта «д» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Уведомление регистрирующего органа производится по правилам, изложенным в статьях 17 и 18 Закона о государственной регистрации, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 1.4 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица-участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица-участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

С момента выхода из общества учредитель (участник) утрачивал право на обращение с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе. Таким образом, у бывшего участника общества отсутствовала возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в обществе. Сведения об указанном лице как об участнике будут содержаться в государственном реестре до момента внесения самим обществом в ЕГРЮЛ актуальных сведений об участниках.

То обстоятельство, что ООО «НФС» не были внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных об изменении в составе участников с 28 августа 2014 года, не свидетельствовало о том, что ФИО1 продолжал быть участником ООО «НФС» с долей 50 % до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку Законом о государственной регистрации не установлена обязанность физического лица направлять в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (из пункта 5 статьи 11 указанного Закона следует, что физическое лицо могло подать такие сведения), то довод Управления о недобросовестности заявителя не нашел документального подтверждения.

Довод инспекции о том, что заявление от 28.08.2014 о выходе ФИО1 из ООО «НФС» не было представлено в регистрирующий орган, не мог являться препятствием для обжалования ее действий и основанием для признания этих действий соответствующими закону.

Суд пришел к выводу, что директор ООО «НФС» не предпринял надлежащих действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части состава участников общества, то есть на момент принятия оспариваемого решения ответчика в ЕГРЮЛ содержались не соответствующие действительности сведения об участниках ООО «НФС». Следовательно, действия инспекции по отказу в государственной регистрации были совершены в нарушение статей 5, 9, 18 и 23 Закона о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1, назначенному 22 сентября 2017 года директором ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (л.д.16). Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о надлежащем директоре учреждения нарушило права контрагентов этого юридического лица и неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах.

Суд принял во внимание то, что в апелляционной жалобе заявитель ссылался на поданное директору ООО «НФС» заявление о выходе из числа участников общества, однако указанное обстоятельство не было исследовано Управлением (заявление у ФИО1 не запрашивалось, ему не давалась оценка), в связи с чем нарушение прав заявителя не было устранено в ходе апелляционного обжалования действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не служило достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд посчитал допустимым выбранный заявителем способ защиты своих прав. Заявитель доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия ответчика не соответствовали требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о государственной регистрации, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что отказ инспекции в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на том лишь основании, что на момент подачи соответствующих изменений в отношении учреждения в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения ФИО1 как об участнике прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом ООО «НФС», являлся незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд счел необходимым обязать инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице – ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержавшиеся в ЕГРЮЛ, а именно в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, – директоре ФИО1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявление ФИО1 подлежало удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отнес на инспекцию, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Фомичева Якова Владимировича (ИНН 100122798044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) удовлетворить полностью.

2.Признать недействительным решение № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации, как не соответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Карелия «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 руб.

5.Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская