Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ауринко» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд» о расторжении договора № 0306300057612000010-0369833-01 и возложении обязанности вывезти некачественный товар, и по иску ООО «ПромТрэйд» к МБДОУ «Ауринко» о взыскании 1362225 руб. 04 коп., в том числе 1344052 руб. 34 задолженности за поставленные по договору № 0306300057612000010-0369833-01 товары и 18172 руб. 70 коп. процентов, установил:

19.11.2012 между МБДОУ «Ауринко» (заказчик) и ООО «ПромТрэйд» (поставщик) был заключен договор № 0306300057612000010-0369833-01, по условиям которого поставщик обязался в течение 30 дней после заключения договора поставить и произвести сборку товара (43 вида изделий детской мебели), а заказчик – принять и оплатить поставленный и собранный товар стоимостью 1344052 руб. 34 коп.

Поставщик поставил заказчику товар по адресу: <...>, – тремя партиями: 27 и 29 декабря 2012 года, 21 января 2013 года.

27.12.2012 комиссия, состоящая из работников МБДОУ «Ауринко», составила акт несоответствия о следующем:

- в нарушение пункта 3.5 договора поставщик не обеспечил передачу товара комплектом необходимых документов (не предоставлена санитарно-гигиеническая характеристика продукции и использованных при изготовлении мебели материалов (копии не заверены оригинальной печатью поставщика), санитарно-гигиенический сертификат соответствия предоставлен не на все виды товаров, приложение к сертификату № 0318216 не заверено оригинальной печатью поставщика;

- гарантийный срок на детскую мебель вместо 18 месяцев занижен до 12 месяцев;

- в нарушение пункта 7.6 договора нарушена целостность упаковки товара, коробки открыты, промокли, мебель и фурнитура в процессе перевозки были подвержены воздействию окружающей среды (отслоилась краска, обнаружены сколы и изломы меламинового покрытия);

- коробки с товаром не имеют фабричной маркировки;

- клей ПВА на кромке изделий не везде обрезан;

- название товара на товарной этикетке не соответствует названию товара в товарной накладной;

- после сборки некоторых образцов обнаружены недостатки и несоответствия изделий техническим характеристикам, указанным в договоре.

Основываясь на изложенном, комиссия МБДОУ «Ауринко» решила отказаться от приемки поставленных товаров (том 1 листы 46-50).

В уведомлении от 28.12.2012, адресованном ООО «ПромТрэйд», МБДОУ «Ауринко», ссылаясь на акт несоответствия от 27.12.2012, указывает на отказ в приемке товара, поставленного 27 и 29 декабря 2012 года (том 1 лист 51).

В претензии от 25.01.2013, адресованной ООО «ПромТрэйд», МБДОУ «Ауринко» отмечает, что при приемке 21.01.2013 третьей партии товара комиссией также были выявлены: нарушения пунктов 3.5 и 7.6 договора, замена маркировки на упаковках (наклейка нового ярлыка поверх старого), недостатки и несоответствие изделий техническим характеристикам; принято решение об отказе от приемки третьей партии товара (том 1 листы 56-59).

Согласно акту от 29.01.2013, подписанному представителями МБДОУ «Ауринко» и ООО «ПромТрэйд», два вида изделий (диван круговой двухсторонний со спинкой и стул художественная роспись «Клубничка») не требуют сборки, восемь видов изделий (шкаф для раздевания на металлокаркасе трехсекционный, шкаф для раздевания на металлокаркасе пятисекционный, стол прямоугольный с регулируемой ножкой, стол дидактический малый с наполнением, кухня, стол дидактический со скатом и наполнением, уголок конструктора, полотенечница «Мойдодыр-1» навесная пятисекционная) собраны полностью, четыре вида изделий (стул детский с аппликацией (массив-фанера), стол-парта на регулируемых ножках, кровать двухъярусная, центр воды и песка) собраны частично, остальные находятся в разобранном виде (том 1 листы 60-61).

В данном акте заведующая МБДОУ «Ауринко» указала на отказ в приемке товара.

Пунктом 4.4 договора № 0306300057612000010-0369833-01 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества и (или) ассортимента поставленного товара условиям договора или иным условиям поставки, определенным настоящим договором, либо недопоставки товара заказчик в течение пяти дней после получения товара обязан предоставить акт с указанием несоответствий условиям поставки, либо с указанием количества недопоставки. По окончании приемки заказчик обязан передать один экземпляр акт представителю поставщика либо направить в адрес поставщика. Поставщик в течение пяти дней после получения данного акта обязан произвести замену указанного товара и поставить недостающее количество товара за свой счет.

В акте несоответствия от 27.12.2012 и уведомлении от 28.12.2012 МБДОУ «Ауринко», ссылаясь на пункт 4.4 договора, просило ООО «ПромТрэйд» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, то есть соответствующего условиям договора, и с необходимым пакетом документов.

В претензии от 25.01.2013 МБДОУ «Ауринко», указав на то, что поставщик не заменил некачественный товар в установленные договором сроки, предложило ООО «ПромТрэйд» расторгнуть договор № 0306300057612000010-0369833-01 и вывезти товар.

Неисполнение ООО «ПромТрэйд» данной претензии повлекло подачу МБДОУ «Ауринко» иска.

В отзыве ООО «ПромТрэйд» требования МБДОУ «Ауринко» не признало. Указало на то, что поскольку по условиям договора № 0306300057612000010-0369833-01 передача заказчику мебели возможна только после ее сборки, претензии МБДОУ «Ауринко» нельзя признать обоснованными. Заказчик, уклоняясь от исполнения условий договора, создает препятствия к осуществлению сборки мебели, в ходе которой подлежат устранению возможные дефекты отдельных деталей (элементов).

В рамках настоящего дела рассматривается также иск ООО «ПромТрэйд» о взыскании с МБДОУ «Ауринко» стоимости поставленных по договору № 0306300057612000010-0369833-01 товаров (1344052 руб. 34 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск обоснован тем, что МБДОУ «Ауринко» в нарушение требований статей 309, 310, пунктов 3 и 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не принимает и не оплачивает поставленный ему товар. Испрашиваемые проценты начислены за период с 30.12.2012 по 28.02.2013 (59 дней).

В отзыве на данный иск МБДОУ «Ауринко» указывает на нарушение ООО «ПромТрэйд» сроков поставки и сборки мебели и, как следствие, отсутствие у него возможности оплатить товар в установленный договором № 0306300057612000010-0369833-01 срок (до 31.12.2012). Также ссылается на то, что заказчик не имел права оплачивать товар, поступивший в неполном объеме и в ненадлежащем виде.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В разделах 4 и 5 договора № 0306300057612000010-0369833-01 стороны оговорили, что приемка товара заказчиком осуществляется после его сборки поставщиком, в случае мотивированного отказа заказчика принять собранный товар составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний, необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения, после устранения которых производится повторная сдача-приемка собранного товара.

В обязанности заказчика входит приемка товара и работ по сборке, в обязанности поставщика – устранение выявленных недостатков (пункты 9.1.1 и 9.3.2 договора № 0306300057612000010-0369833-01).

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование МБДОУ «Ауринко» о расторжении договора № 0306300057612000010-0369833-01 обосновано подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из обстоятельств спора суд считает, что поскольку поставщик не завершил исполнение своих обязательств по договору, а именно не произвел сборку товара и не предъявил его для приемки заказчику, у МБДОУ «Ауринко» отсутствуют основания утверждать о существенном нарушении ООО «ПромТрэйд» условий договора.

По этой причине иск МБДОУ «Ауринко» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В акте от 29.01.2013 представитель МБДОУ «Ауринко» прямо заявил об отказе принять несобранный товар и, тем самым, лишил ООО «ПромТрэйд» возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору № 0306300057612000010-0369833-01. Поскольку, по мнению суда, этот отказ заказчика является необоснованным, у поставщика возникло право требовать оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что свою обязанность по оплате товара МБДОУ «Ауринко» не исполнило, требование ООО «ПромТрэйд» о взыскании 1344052 руб. 34 коп. заявлено правомерно.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре № 0306300057612000010-0369833-01 стороны определили, что оплата производится после поставки и сборки товара безналичным путем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры.

Счета-фактуры от 18.12.2012 № 177 и № 178 на сумму 1344052 руб. 34 коп. были получены МБДОУ «Ауринко» 29.12.2012 (том 2 лист 11).

Поставка товара окончена 21.01.2013.

Исходя из названных обстоятельств, началом просрочки оплаты товаров суд признает 30.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора № 0306300057612000010-0369833-01 установлена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде уплаты поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня после предъявления счета-фактуры.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование ООО «ПромТрэйд» о взыскании процентов обосновано статьей 395 Гражданского кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным требование ООО «ПромТрэйд» о взыскании с МБДОУ «Ауринко» процентов является правомерным.

В тоже время, поскольку проценты подлежат начислению с 30.01.2013 (а не с 30.12.2012, как заявлено ООО «ПромТрэйд»), период просрочки до 28.02.2013 (включительно) будет составлять 30 дней, а размер процентов – 9237 руб. 67 коп.

Поэтому иск ООО «ПромТрэйд» к МБДОУ «Ауринко» подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные сторонами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ауринко» о расторжении договора № 0306300057612000010-0369833-01 и возложении на общество с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд» обязанности вывезти некачественный товар отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ауринко» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд» (ОГРН <***>) 1353290 руб. 01 коп., в том числе 1344052 руб. 34 коп. задолженности и 9237 руб. 67 коп. процентов, а также 26532 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.