Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 19-20 февраля 2018 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 01.11.2017 № 10350008322,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 17.02.2017 (л.д.10),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 17.04.2017 (л.д.85),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.11.2017 № 10350008322.

Заявленное требование обосновано статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 12, 13, 31 и 168 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 6 и 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

По мнению заявителя, решение инспекции от 01.11.2017 № 10350008322 и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства № 20582/17/10009-ИП противоречат закону, поскольку принятое в форме электронного документа решение в нарушение части 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 11 Закона об электронной подписи не было подписано квалифицированной электронной подписью, то есть не могло считаться надлежащим электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. К такому выводу заявитель пришел в связи с отсутствием положительного результата проверки сертификата электронной подписи: «Подпись верна»; предприниматель полагал, что результат проверки электронной подписи: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку» свидетельствовал о недействительности квалифицированной электронной подписи лица, подписавшего оспариваемое решение, в связи с чем электронный документ утратил свойства документа, идентичного документу на бумажном носителе, являлся недействительным и нарушил права заявителя на свободное распоряжение своим имуществом; отметил, что в отсутствие на исполнительном документе квалифицированной электронной подписи такой исполнительный документ, как не соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должен был повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства.

13 февраля 2018 года в суд поступил отзыв инспекции на заявление ИП ФИО1 от 05.02.2018 № 05-13/01268, в котором ответчик не согласился с доводами предпринимателя и просил суд отказать в удовлетворении его требования; пояснил, что электронный документ будет иметь юридическую силу, если владелец сертификата ключа подписи наделен соответствующими полномочиями, электронная подпись на электронном документе генерирована в пределах срока действия сертификата ключа подписи, абонент, получивший электронный документ, обладает соответствующими, при необходимости сертифицированными, средствами электронной подписи и парным открытым ключом; указал на обоснованность вынесения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, подписанного электронной подписью начальника инспекции ФИО4, и направления его на исполнение в службу судебных приставов; отметил отсутствие сведений о некорректности электронной подписи ФИО4 при проверке службой судебных приставов принадлежности сертификата подписи владельцу подписи, а также то, что срок действия сертификата электронной подписи ФИО4 по состоянию на 01 ноября 2017 года не истек, сертификат не аннулирован и не приостановлен; отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что служба судебных приставов обращалась в удостоверяющий центр с целью проверки электронной подписи ФИО4; отсутствие положительного результата проверки сертификата электронной подписи могло быть обусловлено неисправностями программно-аппаратных средств службы судебных приставов. С отзывом ответчик представил решение по апелляционной жалобе ИП ФИО1 от 29.12.2017 № 13-11/19716@ и документы по взысканию обязательных платежей, по на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

19 февраля 2018 года представитель ответчика по доверенности от 19.12.2017 (л.д.71) передал суду телефонограммой от 19.02.2018 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 20 февраля 2018 года в целях обеспечения явки представителя инспекции в судебное заседание (л.д.70).

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв инспекции с приложениями, а также представленные представителем заявителя копии постановления об обращении взыскания на доходы должника от 15.11.2017 по сводному исполнительному производству № 13259/17/10009-СД и квитанции от 25.12.2017.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование: просил признать недействительным постановление от 01.11.2017 № 10350008322.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный предмет требования.

По ходатайству ответчика суд объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 30 мин. 20 февраля 2018 года (зал № 7), по окончании которого предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

После перерыва представитель инспекции сообщила, что с 01 ноября 2017 года функции по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ переданы ответчиком другому налоговому органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС России по г. Петрозаводску), в связи с чем оспариваемое постановление подписано электронной подписью начальника ИФНС России по г. Петрозаводску ФИО5 В подтверждение своих пояснений представила копии письма ИФНС России по г. Петрозаводску от 28.12.2017 № 2.4-13/26210@ и акта совместной сверки документов при передаче функций по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, а также диск CD-R «ФССП ФИО5 0e6df», содержащий файл со сведениями о сертификате с серийным номером 0e aa 6d 9f 36 a0 cc 80 e7 11 02 3a 04 d0 e6 df, владельцем которого является лицо, подписавшее оспариваемое постановление.

Суд проверил данные представленного на диске CD-R «ФССП ФИО5 0e6df» файла и распечатал скриншот сертификата с серийным номером 0e aa 6d 9f 36 a0 cc 80 e7 11 02 3a 04 d0 e6 df, который вместе с диском CD-R и представленными документами приобщил к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 20 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя, подписание оспариваемого документа квалифицированной электронной подписью было не завершено, поэтому сертификат не прошел проверку на программном обеспечении службы судебных приставов; кроме того, подписание постановления другим должностным лицом недопустимо и подтверждает недействительность оспариваемого акта; оспариваемое постановление, вынесенное ФИО4 и подписанное электронной подписью ФИО5, не являлось равнозначным постановлению, подписанному собственноручно ФИО4

Представитель ответчика требования ИП ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что оспариваемое постановление являлось производным актом от принятого решения № 10350008336 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.11.2017, которое заявитель получил и не оспорил, в связи с чем права заявителя существенно нарушены не были. На вопросы суда сообщила, что постановление от 01.11.2017 № 10350008322 на бумажном носителе с собственноручной подписью ФИО4 не выносилось; решение от 01.11.2017 № 10350008336 также было подписано электронной подписью.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.32).

Как следовало из материалов дела, по состоянию на 27 июля 2017 года за предпринимателем числилась задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 9 743 216,96 руб. В связи с неуплатой обязательных платежей в установленные налоговым законодательством сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере – 98 543,17 руб., налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями – 66 578,50 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии – 0,02 руб., всего – 165 121,69 руб.

На указанные суммы пеней инспекция выставила и направила ИП ФИО1 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 30799 по состоянию на 25.07.2017 со сроком уплаты до 16 августа 2017 года (л.д.54-56) и № 9450 по состоянию на 27.07.2017 со сроком уплаты до 18 августа 2017 года (л.д.51-53).

Решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 31.08.2017 (инкассовыми поручениями) инспекция производила взыскание пеней в суммах 165 121,67 руб. и 0,02 руб., указанных в требованиях от 27.07.2017 № 9450 и от 25.07.2017 № 30799 (л.д.57-60).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах предпринимателя в банках, начальником инспекции ФИО4 на общую сумму пеней – 165 121,69 руб. принято решение № 10350008336 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.11.2017 (л.д.61-63), а также вынесено постановление № 10350008322 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.11.2017 (л.д.64-66).

Постановление № 10350008322 от 01.11.2017 подписано квалифицированной электронной подписью (л.д.13-14) и направлено для исполнения в службу судебных приставов.

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 10350008322 от 01.11.2017, возбуждено исполнительное производство № 20582/17/10009-ИП в отношении ИП ФИО1 на сумму взыскания в пользу инспекции – 165 121,69 руб. (л.д.17-19).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования постановления № 10350008322 от 01.11.2017, предусмотренный статьей 138 НК РФ (л.д.34-35). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.12.2017 № 13-11/19716@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.47-50).

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением № 10350008322 от 01.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 20 декабря 2017 года (л.д.8).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пункта 8 статьи 47 НК РФ, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и страховых взносов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Наличие задолженности по обязательным платежам и отсутствие на счетах предпринимателя в банках денежных средств заявителем не оспаривались. Решение № 10350008336 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.11.2017, на основании которого вынесено постановление № 10350008322 от 01.11.2017, соответствовало по форме и содержанию требованиям статьи 47 НК РФ, было принято в течение в течение одного года после истечения сроков исполнения требований от 25.07.2017 № 30799 и от 27.07.2017 № 9450 – 16 и 18 августа 2017 года соответственно.

В силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка полномочий должностного лица налогового органа на подписание и направление в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного документа осуществляется посредством проверки его электронной подписи.

В соответствии со статьей 2 Закона об электронной подписи для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее – квалифицированный сертификат) – сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи;

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1). Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3).

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Частью 3 статьи 12 Закона об электронной подписи предусмотрено, что при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: 1) показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью; 2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; 3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать, в том числе следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилию, имя и отчество (если имеется) – для физических лиц, наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (часть 2 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 10350008322 от 01.11.2017, был подписан электронной подписью: сертификат EAA6D9F36A0CC80E711023A04D0E6DF, владелец – ИФНС России по г. Петрозаводску, срок действия – с 16.05.2017 по 16.05.2018, выдан ФНС России (л.д.13-14).

Представленным ответчиком сведениями о сертификате с серийным номером 0e aa 6d 9f 36 a0 cc 80 e7 1102 3a 04 d0 e6 df подтверждено, что владельцем указанного сертификата являлась ФИО5 (л.д.76-77). Следовательно, электронный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 10350008322 от 01.11.2017, на основании которого в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20582/17/10009-ИП, подписан квалифицированной электронной подписью ФИО5, признаваемой равнозначной ее собственноручной подписи. Вместе с тем, указанный документ вынесен начальником иного налогового органа – ФИО4

Пунктом 3 статьи 47 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Эта норма права закрепляет обязанности конкретного лица подписать постановление, тем самым утвердить принятое налоговым органом решение о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. Подписание указанного документа иным лицом фактически означает его неподписание уполномоченным лицом.

Суд установил, что взыскание обязательных платежей с ИП ФИО1 производилось Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, расположенной в г. Сортавала, а не ИФНС России по г. Петрозаводску, то есть решение и постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика принимались начальником указанного налогового органа – ФИО4 (л.д.26), однако постановление № 10350008322 от 01.11.2017 было подписано электронной подписью начальника иного налогового органа – ФИО5 Сведений о фактическом исполнении обязанностей начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия 01 ноября 2017 года ФИО5 ответчиком не представлено. В материалы дела не представлено также постановление с выполненной собственноручно подписью руководителя налогового органа ФИО4

Суд не принял доводы представителя инспекции о передаче функций по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ, подтвержденные письмом ИФНС России по г. Петрозаводску от 28.12.2017 № 2.4-13/26210@ и актом совместной сверки документов при передаче указанных функций, поскольку после передачи функций все действия по вынесению постановлений должен был совершать руководитель (заместитель) налогового органа, принявшего на себя соответствующие функции, в том числе подписывать акты от своего имени.

Поскольку файл обмена, содержащий информацию постановления № 10350008322 от 01.11.2017, подписан квалифицированной электронной подписью не начальника инспекции ФИО4, а ФИО5, то он не являлся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО4 и заверенному печатью инспекции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания порядка вынесения оспариваемого постановления соответствующим требованиям закона. Вышеуказанное нарушение являлось существенным, поскольку не позволило установить действительную волю руководителя ответчика на подписание вынесенного от его имени постановления в отношении заявителя. Использование средств электронной подписи иного должностного лица не могло однозначно свидетельствовать о согласии ФИО4 на подписание оспариваемого постановления. Возможность устранения выявленного недостатка на стадии судебного разбирательства отсутствует.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд посчитал, что в рассматриваемом случае постановление № 10350008322 от 01.11.2017 являлось недействительным, поскольку не соответствовало положениям НК РФ и Закона об электронной подписи, нарушило права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требование предпринимателя подлежало удовлетворению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы возмещаются соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отнес на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2.Признать недействительным постановление от 01.11.2017 № 10350008322, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 руб.

5.Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская