Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об обязании произвести возврат излишне перечисленной суммы,

третье лицо - Отдел судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

при участии представителей:

заявителя, Государственного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество», - юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 17.01.2011),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - заместителя начальника ФИО2 (доверенность от 19.07.2011), главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 11.01.2011),

установила: Государственное учреждение Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) об обязании произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 25508 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13087 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с оплатой проезда и выплатой командировочных расходов юрисконсульта для участия в судебных заседаниях по делу. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщен расчет командировочных расходов, копии командировочных удостоверений, проездных документов, приказов, платежных поручений расходного кассового ордера.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что службой судебных приставов в бюджет на КБК «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах» денежные средства в сумме 25508 руб. 77 коп. были перечислены ошибочно. Данная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов от открытого акционерного общества «Муезерский леспромхоз» (деле – ОАО «Муезерский ЛПХ») в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу №А26-7734/2008 (исполнительный лист №116860 от 19.02.2009) в качестве возмещения судебных расходов Учреждения по уплате государственной пошлине. В связи с ошибочным указанием Учреждением реквизитов служба судебных приставов поступившую в рамках исполнительного производства сумму перечислила не взыскателю, а в бюджет. Таким образом, данные денежные средства являются собственностью Учреждения и должны быть возвращены Инспекцией, как ошибочно зачисленные в бюджет.

Представители ответчика заявленных требований не признали, указали, что у Инспекции не было законных оснований для возврата Учреждению денежных средств в сумме 25508 руб. 77 коп., поскольку по имеющимся документам заявитель не является плательщиком указанной суммы, поступившей на КБК «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах». В соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы налогов и сборов могут быть возвращены только плательщику, следовательно, заявление Учреждения исполнено быть не могло.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Государственное учреждение Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Муезерский леспромхоз» о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 2801754 руб. 82 коп. При обращении в суд Учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 25508 руб. 77 коп. по платежному поручению №970 от 28.11.2008 (л.д. 12). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 по делу №А26-7734/2008 исковые требования удовлетворены, кроме основного долга в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25508 руб. 77 коп. (л.д. 17). На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Карелия был выдан исполнительный лист от 28.05.2009 №116860, по которому Отделом судебных приставов по Муезерскому району возбуждено исполнительное производство №86/11/4486/3/2009. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением от 19.08.2009 судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство было окончено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по делу №А26-7734/2008 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 отменено, в иске Учреждению отказано. В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 удовлетворено заявление ОАО «Муезерский ЛПХ» о повороте его исполнения. В соответствии с данным определением ОАО «Муезерский ЛПХ» подлежала возврату взысканные по отмененному решению неустойка в размере 2801754 руб. 82 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 25508 руб. 77 коп., поскольку судом установлено, что решение суда первой инстанции фактически исполнено.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина входит в состав судебных расходов, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в том числе и уплаченной стороной государственной пошлины.

Таким образом, если истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в установленном порядке, то ответчик по делу, не в пользу которого принято решение суда, в соответствии с приведенными нормами не признается плательщиком государственной пошлины. В таком случае с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Следовательно, по исполнительному листу №116860 от 28.05.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 по делу №А26-7734/2008, в пользу Учреждения с ОАО «Муезерский ЛПХ» взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Письмом №13316 от 22.10.2010 Отдел судебных приставов по Муезерскому району сообщил Учреждению, что по исполнительному производству №86/11/4486/3/2009 взысканные с ОАО «Муезерский ЛПХ» расходы по государственной пошлине в размере 25508 руб. 77 коп. были перечислены на основании заявления взыскателя в доход бюджета (л.д. 15). Вместе с указанным письмом в адрес Учреждения была направлена заявка на кассовый расход №2857 от 17.08.2009 о перечислении расходов по государственной пошлине. Согласно представленной в материалы дела копии кассовой заявки (л.д. 16) денежные средства в сумме 25508 руб. 77 коп. перечислены с депозитного счета в федеральный бюджет с указанием в разделе 4 следующих реквизитов платежа: код КБК 18210801000010000110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах), код ОКАТО 86401000000, основание платежа «АР» (погашение задолженности по исполнительному документу), реквизиты документа-основания №116860 дата 19.02.2009, тип платежа «ГП» (государственная пошлина).

Перечисление службой судебных приставов в доход бюджета денежных средств, взысканных с ОАО «Муезерский ЛПХ» в пользу Учреждения в рамках исполнения решения по делу №А26-7734/2008, осуществлялось на основании заявления взыскателя, ошибочно указавшего реквизиты для перечисления. Вместе с тем, службой судебных приставов в ходе исполнения заявления взыскателя о перечислении денежных средств по указанным им реквизитам не учтено следующее.

Согласно пункту 10 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 №106н, в поле «назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа. В данном пункте сделана специальная оговорка, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении платежных поручений на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации при погашении задолженности налогоплательщика (плательщика сборов), в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента, за счет денежных средств, взысканных с него в ходе проведения исполнительных действий, в поле «Назначение платежа» указывают наименование плательщика - юридического лица; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя и в скобках - ИП; фамилию, имя, отчество нотариуса, занимающегося частной практикой, и в скобках - нотариус, фамилию, имя, отчество адвоката, учредившего адвокатские кабинеты, и в скобках - адвокат; фамилию, имя, отчество главы крестьянского (фермерского) хозяйства и в скобках - КФХ; или фамилию, имя, отчество и адрес места жительства иного физического лица - клиента банка (владельца счета), в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента, чья обязанность по уплате (перечислению) налога или сбора принудительно исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также дату и номер исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительный лист №116860 не может быть указан в качестве основания для перечисления денежных средств по реквизитам государственной пошлины, поскольку в нём указано на взыскание судебных расходов с ОАО «Муезерский ЛПХ» в пользу Учреждения, а не государственной пошлины в доход федерального бюджета. По этой же причине неправомерно отражение в заявке на кассовый расход основания платежа «АР» (погашение задолженности по исполнительному документу), так как задолженность перед бюджетом по исполнительному листу №116860 не возникла, государственная пошлина по нему не взыскивается. Не мог быть указан при перечислении денежных средств в качестве плательщика должник, ОАО «Муезерский ЛПХ», поскольку после зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов решение суда считается исполненным, а должник – выполнившим свои обязательства перед взыскателем. Следовательно, с этого момента денежные средства принадлежат взыскателю, который вправе ими распорядиться по своему усмотрению, указав судебному приставу-исполнителю реквизиты для их перечисления. Следовательно, служба судебных приставов при выполнении заявления Учреждения должна была указать в качестве плательщика не ОАО «Муезерский ЛПХ», которому поступившие на депозитный счет денежные средства не принадлежат, а Учреждение, распорядившееся таким образом взысканными в ее пользу денежными средствами. При таком условии Учреждение в установленном законом порядке могло воспользоваться правом, предоставленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.

В том виде, как была оформлена заявка на кассовый расход службой судебных приставов, а, следовательно, и платежное поручение №103 от 24.08.2009, возврат Инспекцией Учреждению поступивших в бюджет денежных средств невозможен, поскольку оно в указанных документах не значится в качестве плательщика. Таким образом, содержащийся в решении от 14.12.2010 (л.д. 23) отказ Инспекции в возврате Учреждению излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25508 руб. 77 коп. не может быть признан незаконным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что по платежному поручению №103 от 24.08.2009 с указанием КБК 18210801000011000110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) службой судебных приставов в бюджет перечислены денежные средства, принадлежащие Учреждению. Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлен факт излишней уплаты Учреждением государственной пошлины в сумме 25508 руб. 77 коп., которая в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку Учреждение обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанной сумме, суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 78 Кодекса, соблюден.

В связи с изложенным, требования Учреждения к Инспекции об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину подлежат удовлетворению.

Учреждением в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13087 руб. 70 коп., направленных на оплату командировочных расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании, состоящих из стоимости проезда и суточных.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ со стороны взыскиваются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение факта понесённых Учреждением расходов в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, проездных документов, приказов, платежных поручений расходного кассового ордера. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что произведенные Учреждением расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела. Из представленных платежных поручений видно, что денежные средства перечислены юрисконсульту ФИО1 на оплату суточных и проезда в командировку, однако доказательства того, что эти командировки связаны с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. В частности, не представлен авансовый отчет, позволяющий установить основание произведенных расходов, приказ об оплате, либо иной документ, подтверждающий правомерность предъявления к оплате сумм в качестве судебных расходов. В расходном кассовом ордере от 30.06.2011 указано, что ФИО1 произведена выплата денежных средств по авансовому отчету за июнь 2011 года, однако авансовый отчет, содержащий сведения о расходах, в дело не представлен.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 13087 руб. 70 коп.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что Инспекция при отказе Учреждению в возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы руководствовалась нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не допустила незаконных действий, суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное государственным учреждением Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» требование удовлетворить полностью. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Республики Карелия возвратить государственному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно перечисленные платежным поручением №103 от 24.08.2009 в бюджет с указанием КБК 18210801000011000110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) денежные средства в сумме 25508 руб. 77 коп., поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от открытого акционерного общества «Муезерский леспромхоз» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу №А26-7734/2008 (исполнительный лист №116860 от 19.02.2009) о возмещении судебных расходов государственного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество».

2. Возвратить государственному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №20827 от 14.02.2011.

3. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13087 руб. 70 коп., понесенных государственным учреждением Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество», отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО5