Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пилот" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пилот" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 220 000 руб.

при участии:

истца, предпринимателя ФИО1 (выписка из ЕГРИП)

представителей ООО «ИК «Пилот» ФИО2 (доверенность от 10.04.13), ФИО3 (приказ №1 от 04.06.12), ФИО4 (доверенность от 13.05.13)

представителей ООО «ТД «Пилот» ФИО2 (доверенность от 17.05.13), ФИО3 (решение участника от 14.12.12)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения Компании оборудования автосервиса в количестве 27 наименований, а при его отсутствии – о взыскании 1 220 000 руб. рыночной стоимости оборудования.

В последующем истец уточнил требование, ввиду отсутствия спорного имущества у ответчика просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости имущества 1 220 000 руб. (л.д.108). Иск обоснован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненное требование принято к рассмотрению суда.

Определением от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Торговый дом «Пилот». Истец просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика. Считая надлежащим ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Пилот», истец об отказе от требования к ООО «Торговый дом «Пилот» не заявил.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что спорное оборудование передал в аренду ООО «СТО «Пилот» в июне 2006 года; впоследствии был осужден и после освобождения из мест лишения свободы узнал, что непосредственно перед банкротством ООО «СТО «Пилот» принадлежащее Обществу здание станции технического обслуживания было передано в уставный капитал ООО «Инвестиционная компания «Пилот»; на момент передачи в здании находилось смонтированное там автосервисное оборудование, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

Ответчики иск не признали. В судебном заседании заявлены следующие возражения: ответчики не получали спорное оборудование; истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества. Кроме того, ООО «Инвестиционная компания «Пилот» заявило о применении исковой давности, течение которой, по мнению ответчика, началось с момента выбытия оборудования из владения ООО «СТО «Пилот» и передачи его во владение ООО «Кат-Тур» (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.70-73).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.06.06 предпринимателем ФИО1 и ООО «СТО Пилот» (далее – Станция) заключён договор аренды оборудования, согласно которому Предприниматель передал в аренду Станции на неопределенный срок автосервисное оборудование. В соответствии с пунктом 1.1 договора местонахождение оборудования и его эксплуатация осуществляется в помещении станции технического обслуживания «Пилот» в <...> (т.1 л.д.15).

Согласно акту приёма-передачи от 01.06.06 (т.1 л.д.16) оборудование передавалось как пять комплектов рабочих мест (постов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СТО «Пилот» (т.1 л.д.73) на дату заключения договора ФИО1 являлся директором Станции. Со стороны Станции договор подписан исполнительным директором ФИО5

В судебном заседании 16.04.13 свидетель ФИО5, представивший трудовую книжку, пояснил, что в период с апреля 2004 по 6 июля 2007 года работал главным инженером в ООО СТО «Пилот», дважды исполнял обязанности директора; подтвердил, что договор аренды от 01.06.06 подписан им; по договору на станцию технического обслуживания ФИО1 было передано стандартное типовое автосервисное оборудование; фактически оборудование находилось и использовалось на станции с 2004 года, сначала по месту нахождения станции по пр. А. Невского, а затем – по ул. Балтийская, 14; на дату увольнения свидетеля из СТО «Пилот» оборудование оставалось на станции.

По пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, до 2009 года предприниматель ФИО1 являлся единственным участником ООО СТО «Пилот» и его исполнительным органом. В 2009 году участником ООО «СТО «Пилот» стал ФИО4

В 2009 году ФИО1 был осужден и в период с 17 марта 2009 по 27 июня 2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 27 июня 2012 года (т.1 л.д.13).

Решением общего собрания учредителей от 27.05.09, оформленного протоколом №1, было создано ООО «Инвестиционная компания «Пилот» (далее – Компания). Учредителями Компании являлись ООО СТО «Пилот», ФИО4 и ФИО3. Последний одновременно был избран генеральным директором Компании.

Вкладом Станции в уставный капитал Компании было здание ангара по ул. Балтийская, 14 в г. Петрозаводске. Имущество передано по акту приёма-передачи от 27.05.09 (т.1 л.д.14). Переход права собственности зарегистрирован 7 июля 2009 года.

В последующем сделка по отчуждению здания в уставный капитал Компании была оспорена работниками ООО СТО «Пилот», перед которыми у Станции имелась задолженность по заработной плате. В удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.01.10 по делу №33-67-2010 решение оставлено без изменения.

10 ноября 2010 года участником ООО СТО «Пилот» принято решение о ликвидации Станции. 7 июня 2011 года ликвидатор Станции обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.11 по делу А26-4178/2011 ООО СТО «Пилот» признано банкротом. Суд констатировал, что выявленное у должника имущество является неликвидным, так как в отношении имущества службой судебных приставов осуществлялись процедуры принудительной ликвидации, но реализовать его не удалось. Иного имущества у должника нет (т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СТО «Пилот» датой прекращения деятельности Станции является 05.03.12 (т.1 л.д.67).

В исследованных судом материалах проверки по факту неисполнения судебного решения о взыскании заработной платы в пользу работников Станции (л.д.131-155) имеется копия договора аренды от 17.02.09 между ООО СТО «Пилот» и ООО «КАТ ТУР» (т.1 л.д.152-155), в соответствии с которым Станция передала в аренду ООО «КАТ ТУР» часть ангара по ул. Балтийская, 14, а также три подъёмника, один подъёмник сход-развал с компьютером и агрегатную с оборудованием по ремонту двигателей.

В тех же материалах имеется договор аренды от 01.06.09 между ООО «Торговый дом «Пилот» и ООО «КАТ ТУР» о передаче в аренду последнему нежилого помещения по ул. Балтийская, 14 (далее – Объект), а также пяти подъёмников, подъёмника сход-развал с компьютером и агрегатной с оборудованием по ремонту двигателей. Согласно пункту 1.2 договора арендодатель владеет Объектом по договору безвозмездного пользования от 01.06.09, заключенного между ООО «Торговый дом «Пилот» и ООО «Инвестиционная компания «Пилот» (т.1 л.д.146-149).

Требование истца основано на том, что принадлежащее ему автосервисное оборудование, переданное в аренду Станции, находилось в здании по ул. Балтийская, 14 на момент передачи здания в уставный капитал Компании, которая в последующем распорядилась спорным оборудованием по своему усмотрению.

В акте приёма-передачи здания в уставный капитал Компании от 27.05.09 (т.1 л.д.14) автосервисное оборудование отсутствует, указано только здание. Однако учитывая, что участником Станции и Компании являлось одно и то же лицо, ФИО4, суд, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заслушал свидетельские показания бывших работников Станции.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с августа 2006 по март 2009 года работал в ООО СТО «Пилот» инженером по гарантии, данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке; в помещении станции по ул. Балтийская, 14 находилось сервисное оборудование: 6 автоподъёмников (пять лапчатых, 1 четырёхстоечный), подкатной автоподъёмник, стенд развал-схождения, компрессор, сверлильное оборудование, оборудование для вентилей, тиски, верстаки, наждаки, верстаки и т.д.; на момент увольнения оборудование оставалось на станции; в течение полугода после увольнения приходил на станцию и видел, что на оборудовании работали другие люди, и его количество уменьшается.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал мастером-приемщиком на СТО «Пилот» с мая 2005 по июнь 2009 года; при увольнении со станции в июне 2009 практически все автосервисное оборудование оставалось в помещении станции; после увольнения ООО СТО «Пилот» оставалось ему должно по заработной плате; впоследствии судебные приставы-исполнители предлагали ему в счёт погашения задолженности по заработной плате запчасти, оборудование автосервиса не предлагалось.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с января 2007 по июнь 2009 года работал в ООО «СТО «Пилот» (суд обозрел записи в трудовой книжке); на дату его увольнения все автосервисное оборудование оставалось на своих местах, в том числе, 2 автоподъёмника для грузовых и 4 для легковых автомобилей, компрессор и сварочные аппараты. Где-то за месяц до его увольнения оборудование передали в аренду другой организации, директора которой звали Ян, а работникам СТО предложили перейти на работу в эту организацию, но никто не перешел.

Показания перечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны и ничем не опорочены. У суда нет оснований для их критической оценки.

Напротив, имеющиеся в материалах проверки по факту неисполнения судебного решения объяснения ФИО3, данные им в августе 2009 года дознавателю службы судебных приставов (т.1 л.д.136-137) о том, что оборудование, находящееся в помещении ангара по ул. Балтийская, 14 (подъёмники) находилось в собственности ООО «Строительная группа «Дельта» и было арендовано у последнего, не подтверждено договором аренды и опровергается свидетельскими показаниями ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что являлся директором ООО «Строительная группа «Дельта» с основным предметом деятельности - строительство; возглавляемое им Общество не имело на балансе автосервисного оборудования, договор аренды автоподъёмников не заключало и денежные средства за их аренду не получало; впервые об этом свидетелю стало известно при опросе его в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в конце августа - начале сентября 2009 года приобрел у соседа по дому ФИО3 сверлильный станок, компрессор и сварочный аппарат; оборудование находилось по адресу: ул. Балтийская, 14 и, со слов ФИО3, принадлежало ему.

Свидетельские показания согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств. Оценив их в совокупности, принимая во внимание отсутствие оснований для исключения свидетельских показаний из перечня доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного оборудования в здании по ул. Балтийская 14 на дату передачи здания в уставный капитал ООО «Инвестиционная компания «Пилот» и считает это обстоятельство установленным.

Как было указано выше, в материалах проверки, проведенной УФССП по Республике Карелия по факту неисполнения судебного решения о выплате задолженности по заработной плате сотрудникам Станции, имеются копии двух договоров аренды части помещения по ул. Балтийская, 14 и автосервисного оборудования, заключенных с арендатором, ООО «Кат Тур», первоначально Станцией (договор от 17.02.09 – т.1 л.д.152), а затем – ООО «Торговый дом «Пилот» (договор от 01.06.09 – т.1 л.д.146).

На дату заключения второго договора здание по ул. Балтийская, 14 уже было передано во владение ООО «Инвестиционная компания «Пилот» по акту приёма-передачи от 27.05.09. Как указано в договоре аренды от 01.06.09, арендодатель, ООО «Торговый дом «Пилот», получило объект на основании договора ссуды, заключенного с Компанией.

Ответчики данное обстоятельство не опровергли, несмотря на предложение суда, факт принадлежности ООО «Торговый дом «Пилот» сданного в аренду оборудования, не подтвердили (т.2 л.д.121-122).

Напротив, директор ООО «Кат Тур» ФИО11 дал свидетельские показания о том, что ООО «Кат Тур» арендовало здание станции с автосервисным оборудование по ул. Балтийская, 14, начиная с февраля 2009 года и на протяжении года, сначала у ООО «СТО «Пилот», а затем – у ООО «Торговый дом «Пилот»; автосервисное оборудование, в том числе, пять стоечных подъёмников, сход-развал с компьютером, было вмонтировано в бетонированные полы; первоначально у ООО «СТО «Пилот» была арендована половина здания, затем, когда был заключен второй договор аренды с ООО «Торговый дом «Пилот», были переданы остальные подъёмники; арендная плата передавалась наличными ФИО3; через год арендатор покинул здание, где оставалось автосервисное оборудование из-за ухудшения отношений с представителем арендодателя; он слышал, что все оборудование принадлежало ФИО12 Точный источник информации не назвал.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: спорное оборудование находилось в здании по ул. Балтийская, 14 на момент его передачи в уставный капитал Компании; в последующем передано в пользование иному лицу обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пилот», в свою очередь, получившим спорное имущество от Компании.

Таким образом, Компания распорядилась не принадлежащим ей оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По пояснениям ответчиков, спорное оборудование у них отсутствует.

Расчёт иска основан на Отчёте №835 от 24.01.13, выполненном независимым оценщиком ООО «Петро Эксперт» по состоянию на 27.12.12 (т.1 л.д.17-50). Принимая во внимание невозможность для истца иным способом определить действительную стоимость оборудования ввиду его отсутствия, суд считает возможным принять отчёт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость оборудования. Суд учитывает, что при определении рыночной стоимости затратным подходом оценщиком учтены внешний (экономический) и физический износ.

Отчёт не оспорен, на дату подачи иска актуален и принимается судом.

Позиция ответчиков, в первую очередь, основана на возражениях относительно принадлежности спорного имущества истцу.

Ответчиками заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора аренды оборудования от 01.06.06, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Поскольку ответчики не внесли на депозит суда необходимую для оплаты услуг эксперта указанную им денежную сумму в размере 42 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Учитывая, что факт получения Станцией имущества в аренду от предпринимателя ФИО1 подтвержден ничем не опороченными свидетельскими показаниями ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отказано в исключении договора аренды из числа доказательств. Пояснения истца относительно технической ошибки в указании в договоре даты акта приёма-передачи от 21 сентября 2006 года при том, что сам факт заключения договора не опровергнут, судом принимаются.

Остальные возражения ответчиков, направленные на опровержение оснований приобретения истцом оборудования по договорам купли-продажи, не имеют правового значения для разрешения спора. В отличие от первоначально заявленного требования о виндикации, для удовлетворения которого истец должен доказать право собственности, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения и его размер. Судом установлено, что Станция получила имущество в аренду от истца. В последующем это имущество оказалось во владении Компании, которая и распорядилась им.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне Компании, признает её надлежащим ответчиком и удовлетворяет направленное к ней требование.

В удовлетворении иска к ООО «Торговый дом «Пилот» отказывает. В данном споре, исходя из собранных доказательств, именно Компания совершала действия, свидетельствующие о присвоении имущества. Об этом свидетельствует то, что ООО «Торговый дом «Пилот» получило оборудование от Компании лишь в пользование.

Довод Компании о пропуске срока исковой давности судом проверен. По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На момент выбытия имущества из владения ООО «СТО Пилот», которому оно было передано истцом, последний, находясь в местах лишения свободы, объективно не мог знать о переходе владения Компании. Допустимые доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, течение установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности началось не ранее освобождения предпринимателя, то есть с 27 июня 2012 года. На дату подачи иска (28.02.13) срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск к ООО «Инвестиционная компания «Пилот» и отказывает в удовлетворении иска ко второму ответчику.

Расходы по госпошлине относятся на ООО «Инвестиционная компания «Пилот» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пилот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 220 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении иска к ООО «Торговый дом «Пилот» отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.