Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Питэр Пит», Республике Карелия в лице Правительства Республики Карелия о взыскании 2 191 787 руб. 34 коп., третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Пряжинского национального муниципального района, - ФИО1, по доверенности от 27.08.2018;

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», Шума К.Н., по доверенности от 15.08.2018;

представителя Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия, ФИО2, по доверенности от 02.08.2018;

от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», директора ФИО3, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 №16;

установил: Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик 1, общество «ТГК №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» (далее – ответчик 2, ООО «Питэр Пит»), Республике Карелия в лице Правительства Республики Карелия (далее – ответчик 3, Правительство) о взыскании 2 191 787 руб. 34 коп.

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питэр Пит», Республика Карелия в лице Правительства Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго».

Определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 08.10.2018 изменен процессуальный статус ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» третьего лицо, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ПАО «ТГК №1» в отзыве на исковое заявление указывает, что с 01.02.2015 объекты теплоснабжения на территории Пряжинского национального муниципального района переданы в аренду ОАО «ТГК-1» по договорам аренды (№1 от 30.12.201 (сроком на 1 месяц: с 01.02.2015 по 28.02.2015 г.), №2 от 25.03.2015 (сроком на 3 месяца: с 01.03.2015 по 31.05.2015), №3 от 05.06.2015 (сроком на 12 месяцев: с 01.06.2015 по 30.05.2015) заключенными между ОАО «ТГК-1» и МУП «Пряжинская КУМИ» в целях обеспечения потребителей на территории Пряжинского национального муниципального района услугами теплоснабжения. На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 17 октября 2016 года № 796р-П «О передачи муниципального имущества», постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от 9 октября 2015 года № 1018 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предлагаемого для передачи из собственности Пряжинского национального муниципального района в государственную собственность Республики Карелия» и постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от 23.11.2015 №1098 объекты теплоснабжения изъяты из хозяйственного ведения МУП «Пряжинская КУМИ», переданы в собственность Республики Карелия и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Впоследствии, договор аренды №3 от 05.06.2015 расторгнут, ОАО «ТГК-1» все имущество передало МУП «Пряжинская КУМИ» по акту приема-передачи от 30.05.2016 и заключило с Республикой Карелия концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Республики Карелия от 30.06.2016. Полагает, что в рамках настоящего дела у Ответчика не возникло за счет Истца неосновательное обогащение, имуществом Ответчик владеет и пользуется на основании возмездного концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелия, имущество ПАО «ТГК-1» передано по акту приема-передачи от собственника, а не от Истца, таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ) на Ответчика не может быть возложена плата за неосновательное обогащение, в том числе в порядке регресса. Обязанность по установке приборов учета на объектах теплоснабжения, установленную Федеральным законом №261-ФЗ, исполнило ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в 2011 году арендатор объектов теплоснабжения). В 2011 году собственником объектов теплоснабжения на территории Пряжинского района являлось муниципальное образование Пряжинский национальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района. Поскольку расходы на установку имущества в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ являются расходами собственника, оплата за приобретение и установку имущества не может быть возложена на третье лицо, которому перешло имущество в аренду.

В дополнительных пояснениях ПАО «ТГК №1» заявило о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ООО «Питэр Пит» требования не признало в полном объеме, поясняет, истцом заявлено требование о возмещении стоимости приборов учета установленных в частности в котельных №4 и №5 в поселке Пряжа, при этом истцом указано, что факт нахождения его имущества в 2017 году в пользовании ПАО «ТГК-1» на данных объектах никем не оспаривается; указанные обстоятельства по мнению ответчика не соответствуют действительности; 08 февраля 2017 года между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Питэр Пит» были заключены договоры купли продажи котельных №4 и №5 в поселке Пряжа Пряжинского района Республики Карелия. Согласно приложениям №1 к указанным договорам в состав передаваемого имущества какие-либо приборы учета не входили, следовательно, данное оборудование не было передано ООО «Питэр Пит». Как полагает ответчик, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, предполагает, что неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований; ООО «Питэр Пит» каких-либо узлов учета вместе с котельными №4 и №5 в поселке Пряжа не приобретало, следовательно, приобретателем по смыслу вышеуказанной статьи являться не может и требования о взыскании неосновательного обогащения не законны.

В отзыве Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» требования к Правительству Республики Карелия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно Закону Республики Карелия от 26.06.2015 года № 1908-ЗРК полномочия по организации теплоснабжения от органов местного самоуправления переходят к органам государственной власти Республики Карелия. Одновременно с передачей полномочий по теплоснабжению органы местного самоуправления передали органам государственной власти имущество, с помощью которого осуществляется теплоснабжение. Перечень имущества, принимаемый Республикой Карелия от органов местного самоуправления Пряжинского района закреплён Распоряжениями Правительства Республики Карелия от 20.01.2016 № 26р-П, от 20.01.2016 № З1р-П, от 18.02.2016 № 97р-П, от 14.03.2016 № 189р-П, от 31.03.2016 № 235р-П, от 31.03.2016 № 237р-П, от 31.03.2016 № 240р-П, от 22.04.2016 № З08р-П и от 22.04.2016 № 309р-П; на основании этих распоряжений были подписаны акты приёма-передачи теплоснабжающего имущества. В указанных распоряжениях и актах приёма-передачи приборы учёта не числятся. Истцом в отношении Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует претензия (требование), подтверждающая принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора с Правительством Республики Карелия; претензия предъявлена только к ПАО «ТГК-1». Полагает, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Правительства Республики Карелия, а также не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в исковом заявлении, равно как в претензии, отсутствуют индивидуально определённые признаки имущества, которым, по мнению истца, обогатилась Республика Карелия.

30 июля 2018 года от Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия поступил отзыв на заявление, в котором по существу предъявленных требований сообщает следующее: Распоряжениями Правительства Республики Карелия от 20.01.2016 №26р-П, №31р-П, от 18.02.2016 №97р-П, от 14.03.2016 №189р-П, от 31.03.2016 №235р-П №237р-П, №240р-П, от 20.04.2016 №309р-П утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района, поселений, на территории Пряжинского национального муниципального района в государственную собственность Республики Карелия. На момент передачи имущества из муниципальной собственности в государственную, приборы учета тепловой энергии и вспомогательное оборудование не были учтены в составе передаваемого имущества, поскольку на балансе Администрации муниципального образования не числились, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 не вступило в законную силу; в связи с этим, спорное имущество из муниципальной собственности в государственную не передавалось, в дальнейшем на праве хозяйственно ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не закреплялось. 30.06.2016 между Правительством Республики Карелия и ОАО «ТГК №1» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Республики Карелия; в рамках указанного концессионного соглашения спорное имущество также ответчику не передавалось. В обоснование заявленных требований истец указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу №А26-7204/2015, однако, согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правительство Республики Карелия не являлось стороной по делу №А26-7204/2015, следовательно, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения. Правительство Республики Карелия полагает себя ненадлежащим ответчиком. По требованиям о взыскании по приборам учета, расположенным в котельной №2 п. Эссойла, котельной №2 в п. Пряжа, котельной №3 в п. Пряжа указывает, что Распоряжениями Правительства Республики Карелия от 20.01.2016 №26р-П, №31р-П, от 18.02.2016 №97р-П, от 14.03.2016 №189р-П, от 31.03.2016 №235р-П №237р-П, №240р-П, от 22.04.2016 №309р-П утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района, поселений, на территории Пряжинского национального муниципального района в государственную собственность Республики Карелия. Котельная №2 в п. Пряжа вышеуказанными распоряжениями из муниципальной собственности в собственность Республики Карелия не передавалась и находится в муниципальной собственности. Котельная №2в п. Эссойла выведена из эксплуатации и находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «КарелКоммунЭнерго». По результатам осмотра установленного узла учета тепловой энергии на источнике теплоты в Пряжинском районе п. Эссойла, котельная №2 (ул. Совхозная, д.21), приборы учета на источнике теплоты отсутствуют (акт осмотра имеется в материалах дела). 30.06.2016 между Правительством Республики Карелия и ОАО «ТГК №1» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Республики Карелия; в рамках указанного концессионного соглашения спорное имущество также ответчику не передавалось; концессионным соглашением котельная №3 в п. Пряжа передана ОАО «ТГК №1» (стр. 20 концессионного соглашения).

30 июля 2018 года от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявленные требования к Республике Карелия в лице Правительства полагает подлежащими оставлению без рассмотрения, поясняет, что имущество, перечисленное в распоряжениях, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», при этом, в указанных распоряжениях Правительства приборы учета тепловой энергии не числились; кроме того из текста претензии Администрации от 01.09.2017, направленной в адрес ПАО «ТГК № 1» следует, что Администрация подтверждает отсутствие факта передачи в республиканскую собственность приборов учета тепловой энергии.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» и третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просить взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2 246 699 руб. 16 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Питэр Пит» 60 912 руб., с Республики Карелия 105 461 руб. 44 коп. Пояснил, что предъявлено требование к Республике Карелия в лице ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции.

Представитель истца возражал относительно заявления ПАО «ТГК №1» о пропуске срока исковой давности, поскольку полномочия Администрации как собственника имущества установлены только в рамках рассмотрения дела №А26-7204/2015. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления решения по указанному делу в законную силу.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016, оставленным без изменения судам апелляционной и кассационной инстанций, с Муниципального образования Пряжинский национальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района как с собственника имущества в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 173 868 руб., стоимости установленных приборов учета. При этом судом установлено, что собственник объектов (Администрация), переданных в аренду, не исполнил предусмотренную законом обязанность по установке приборов учета, установленную Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С 01.06.2015 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» передало объекты теплоснабжения в аренду ПАО «ТГК №1», однако, по мнению истца, приборы учета из муниципальной собственности в собственность Республики Карелия не передавались, следовательно, переданы ПАО «ТГК №1» без законных оснований.

Претензией от 01.09.2017 истец потребовал заменить приборы учета тепловой энергии и вспомогательное оборудование, возвратив имущество собственнику – Администрации Пряжинского муниципального национального района, либо уплатить стоимость используемого имущества.

Поскольку имущество не возвращено, его стоимость не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12),

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных доказательств, ПАО «ТГК №1» владеет и пользуется имуществом на основании возмездного концессионного соглашения, заключенного с Республикой Карелия, имущество ПАО «ТГК-1» передано по акту приема-передачи от собственника, а не от Истца, таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ) на Ответчика не может быть возложена плата за неосновательное обогащение, в том числе в порядке регресса. Обязанность по установке приборов учета на объектах теплоснабжения, установленную Федеральным законом №261-ФЗ, исполнило ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в 2011 году арендатор объектов теплоснабжения). В 2011 году собственником объектов теплоснабжения на территории Пряжинского района являлось муниципальное образование Пряжинский национальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района. Поскольку расходы на установку имущества в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ являются расходами собственника, оплата за приобретение и установку имущества не может быть возложена на третье лицо, которому перешло имущество в аренду.

Относительно требований, предъявленных к ООО «Питэр Пит» суд приходит к следующим выводам. 08 февраля 2017 года между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Питэр Пит» заключены договоры купли продажи котельных №4 и №5 в поселке Пряжа Пряжинского района Республики Карелия. Согласно приложениям №1 к указанным договорам в состав передаваемого имущества какие-либо приборы учета не входили. Доказательств передачи оборудование ООО «Питэр Пит» не представлено.

Доказательств передачи спорных приборов учета в республиканскую собственность также не представлено.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть возвращено истцу в том виде, в каком оно передавалось, поэтому возврат имущества в натуре в данном случае невозможен.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку стоимость имущества истцом указана на 31.01.2015 (дату расторжения договора аренды), тогда как, по мнению суда, размер следует определять на дату выбытия имущества из владения истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Судом отклоняются доводы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям, заявленным к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.