Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Администрации Нововилговского сельского поселения об обязании обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности,

третье лицо - Администрация Прионежского муниципального района,

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО1 (доверенность от 25.01.2018),

ответчика, Администрации Нововилговского сельского поселения, - ФИО2 (доверенность от 24.04.2018),

третьего лица, Администрации Прионежского муниципального района, - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Нововилговского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185506, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация поселения) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 10:20:0050101:95, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район.

Требования обоснованы статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Администрация Нововилговского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по иску. Порядок постановки на учет бесхозяйной вещи, предусмотренный частью 3 статьи 225 ГК РФ, ответчиком соблюден, однако, постановка на учет бесхозяйной вещи является актом государственной регистрации недвижимой вещи, собственник которой отказался от права собственности на нее, но не может быть основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию в собственность бесхозяйной вещи, не предназначенной для решения вопросов местного значения сельского поселения. В части 3 статьи 225 ГК РФ законодатель закрепил не обязанность, а право органа местного самоуправления на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности Лососинской плотины является полномочием истца. Ссылка истца на пункт 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как на основание заявленных требований несостоятельна, поскольку указанная норма обязывает сельское поселение принимать участие в предупреждении и ликвидации последствий от чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а не организовывать и осуществлять мероприятия по территориальной обороне поселения от чрезвычайных ситуаций. Бесхозяйная вещь, не предназначенная для решения вопросов местного значения сельского поселения, не может быть принята поселением в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прионежского муниципального района и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Администрация Прионежского муниципального района представила отзыв на иск, где указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждение прав собственности органа местного самоуправления на водный объект, земельный участок, гидротехническое сооружение не находится в муниципальной собственности, приведенные федеральным законодательством полномочия по обеспечению безопасности таких сооружений возложены на исполнительную власть субъекта РФ; каких-либо полномочий органу местного самоуправления в области проведения мероприятий по обеспечению безопасности субъектом РФ (Республикой Карелия) делегировано не было.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия также представило отзыв на иск, в котором отметило, что для органов местного самоуправления, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, необходимым является принятие мер по оформлению государственной регистрации прав на гидротехническое сооружение, тем самым создавая необходимые условия для обеспечения его безопасности, поскольку отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию плотины, приводит к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой данного сооружения, а также не исключает возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – Администрации Прионежского муниципального района, поддержали свои правовые позиции.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, на территории Нововилговского сельского поселения расположена плотина (кадастровый номер сооружения 10:20:0050101:95, адрес: Республика Карелия, Прионежский район), регулирующая Лососинское водохранилище.

Ссылаясь на статью 225 ГК РФ, в связи с тем, что с момента принятия плотины на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества прошел год, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к Главе Нововиговского сельского поселения с предложением обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Поскольку Администрация поселения с иском о признании права муниципальной собственности не обратилась, а истец в силу положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия вынужден обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения, что возлагает на него дополнительные обязанности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом на основании статьи 49 Кодекса это лицо истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанных правовых норм обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению.

Таким образом, постольку обращение в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества допускается в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем подачи в суд соответствующего иска, то возложение на Администрацию Нововилговского сельского поселения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности нарушает ее право, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральные законы от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не устанавливают обязанности органа местного самоуправления на признание в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Следует отметить отсутствие в данном законе статьи, посвященной полномочиям органов местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений. Указанная статья 5 данного закона исключает из компетенции субъектов Российской Федерации лишь решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения поселений. На основании пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Соответствующие полномочия орган местного самоуправления реализует на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения. Являясь таковым, орган местного самоуправления обязан исполнять все обязанности и ограничения, возложенные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений на их собственника. Соответствующее муниципальное образование, будучи собственником, обладает всеми правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении находящихся в его собственности гидротехнических сооружений.

Таким образом, на исполнительной власти субъекта лежит обязанность в силу наделенных полномочий федеральным законодательством по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, включая и те сооружения, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Исключение составляют только гидротехнические сооружения, находящиеся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.02.2015 № 49-П утверждена государственная программа Республики Карелия «Воспроизводство и использование природных ресурсов и охрана окружающей среды в Республике Карелия на 2014-2020 годы, одними из задач которой являются повышение эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений (в том числе бесхозяйных) путем их приведения к безопасному техническому состоянию и обеспечение защищенности населения и объектов экономики сооружениями инженерной защиты; при этом Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) определено как ответственный исполнитель государственной программы.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов, в сфере охраны и использования объектов животного мира в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия.

Финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия. Финансовое обеспечение деятельности Министерства по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных и водных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Пунктом 9 статьи 9 Положения установлено, что в области безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Республики Карелия Министерство обеспечивает безопасность (капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Республики Карелия и их содержанию наделено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, а не органы местного самоуправления, поэтому на Администрацию Нововилговского сельского поселения не может быть возложена обязанность по решению этих вопросов.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что Лососинская плотина (щитовая шахта и трубопровод водоспуска) расположена под дорожным полотном автомобильной дороги Петрозаводск – Машозеро, не относящейся к вопросам местного значения сельского поселения в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Служебный мостик проходит по землям лесного фонда (кадастровый номер земельного участка 10:20:0052002:304) и в полосе отвода автомобильной дороги, будка щитовой шахты расположена в полосе отвода автомобильной дороги. Оголовки плотины расположены на землях лесного фонда (кадастровый номер земельного участка 10:20:0052002:305). Таким образом, спорное гидротехническое сооружение – Лососинская плотина, расположена на землях разных категорий и принадлежащих разным собственникам.

Более того, в судебном заседании установлено, что Лососинская плотина не находится на территории какого-либо населенного пункта Нововилговского сельского поселения и согласно письму МУП «Прионежский водоканал» в системе водоснабжения п. Новая Вилга Прионежского района не участвует.

Учитывая, что в материалах делах отсутствует подтверждение прав собственности органа местного самоуправления на водный объект, земельные участки (правообладатели субъект Российской Федерации и Российская Федерация), приведенные федеральным законодательством полномочия по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений возложены на исполнительную власть субъекта Российской Федерации, каких-либо полномочий Нововилговскому сельскому поселению в области проведения каких-либо мероприятий в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Республикой Карелией делегировано не было, следовательно, иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия об обязании Администрации Нововилговского сельского поселения обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.