Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, - ФИО2, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия по доверенности от 09.01.2018; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 по доверенности от 22.01.2018,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" (далее – общество, ООО «САНА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения № 4.1-144 от 28.08.2017 в части неуплаты (начислению недоимки) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 113 302 руб., начисления пеней в размере 247 148 руб. 24 коп., начисления штрафа в размере 24 265 руб. 17 коп. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просила суд заявление удовлетворить. По мнению общества, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы путем неправомерного возложения обязанности по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа, а содержащиеся в решении № 4.1-144 выводы не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве от 16.01.2018 аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении требований общества отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт проверки от 07.07.2017 №4.1-115.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения от 10.08.2017, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 28.08.2017 №4.1-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2014 в сумме 1 113 302 руб., пени в общей сумме 247 159 руб. 59 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 24 265 руб.17 коп. Кроме того, Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 0,12 руб.

Не согласившись с решением №4.1-144, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.10.2017 №13-11/15144 вынесенное инспекцией решение оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения №4.1-144 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 113 302 руб., пени в сумме 247 148 руб. 24 коп. и штрафа в размере 24 265 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ; порядок определения расходов определен в статье 346.16 НК РФ, а порядок признания доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ ООО «САНА-Строй» в проверяемом периоде по виду деятельности «производство общестроительных работ», «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «САНА-Строй» осуществляло реализацию объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах, нежилых помещений), предоставляло во временное владение (пользование) недвижимое имущество физическим лицам (квартиры) и юридическому лицу (офисное помещение), а также осуществляло деятельность в организации процесса строительства - инвестирование строительства объекта недвижимости многоквартирного жилого дома №8А по ул. Лыжной -Балтийской в г. Петрозаводске.

Для совершения сделок с объектами недвижимости проверяемым Обществом на основании агентского договора и нотариальных доверенностей привлекалось ООО «САНА+».

Из представленного на проверку агентского договора №11А-ПР/3 от 09.01.2010 года (далее – агентский договор) следует, что ООО «САНА+» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «САНА-Строй») в интересах последнего и за его счет фактические и юридические действия с целью продажи квартир Принципала, в том числе заключать соглашения о задатке, предварительные договоры купли-продажи квартир, основные сделки по купле-продаже квартир, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Агент выполняет агентские функции в отношении квартир, расположенных в жилом доме по ул. Правды, д. 11 в г. Петрозаводске. Объекты недвижимости для дальнейшей их реализации согласованы сторонами Приложением №1 к агентскому договору.

Соглашения о задатке, предварительные договоры купли-продажи квартир и иные предварительные сделки Агент заключает от своего имени, а по основным договорам купли-продажи Агент действует от имени Принципала (пункт 1.4 агентского договора).

Выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает сделки с третьими лицами.

Заключение сделок от имени проверяемого общества в рамках агентского договора от 09.01.2010 №11А-ПР/3 осуществлялось ООО «САНА+» на основании нотариальной доверенности от 01.09.2010 года, из содержания которой следует, что ООО «САНА-Строй» уполномочивает ООО «САНА+» представлять интересы ООО «САНА-Строй» при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени Общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, договоры купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам.

Агентским договором (пункт 2 договора) предусмотрены обязанности Агента, согласно которым Агент обязуется самостоятельно осуществить коммерческо-маркетинговую работу, найти Покупателей имущества Принципала, совершить всю преддоговорную работу и заключить с Покупателями договоры. Представить Принципалу отчет о проделанной работе по заключенным сделкам после полной оплаты сделки по купле-продаже квартир, указанных в пункте 1.2. договора, с Покупателями.

Обязанность Принципала - принять отчет Агента, рассмотреть и утвердить его (пункт 3 договора).

Вознаграждение Агента составляет 0,1% от стоимости квартиры по договору, заключенному с Покупателем.

Денежные средства Покупателей поступают на расчетный счет Агента.

Основанием для получения вознаграждения Агента является получение им денег от Покупателей (пункт 4 агентского договора).

Вознаграждение Агента выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных Покупателями Агенту по заключенным сделкам.

Пунктом 5 агентского договора установлено, что денежные средства Принципалу выплачиваются Агентом по его распоряжению.

Согласно представленным к агентскому договору от 09.01.2010 №11А-ПР/3 отчетам Агента/Поверенного, актам сверки, Агент оказал услуги, а Принципал принял результат оказания услуг без возражений.

Агентом - ООО «САНА+» не перечислены принципалу - ООО «САНА-Строй» по агентскому договору от 09.01.2010 № 11А-ПР/3 денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет агента от покупателей квартир, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 961 878,52 руб., в т.ч. за 2013 год в размере 492 593,74 руб., за 2014 год - 469 284,78 руб.

При этом обязанность принципала - ООО «САНА-Строй» по уплате агенту -ООО «САНА+» вознаграждения в размере и в порядке, установленным вышеуказанным агентским договором исполнена в полном объеме.

Как правильно указали представители налоговой инспекции, непереданные и оставленные ООО «САНА+» в своем распоряжении денежные средства в сумме 961 878,52 руб., поступившие на расчетный счет агента от покупателей квартир, собственником которых является Заявитель, фактически являются доходом ООО «САНА-Строй» от реализации собственного имущества, которые в соответствии с положениями статьи 249 и пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщик должен был учесть в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обществом доходы от купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 961 878,52 руб. при исчислении налоговой базы по УСН не включены, в том числе: за 2013 год - в сумме 492 593,74 руб., за 2014 год - в размере 469 284,78 руб.

Кроме того, в проверяемый период между заявителем и ООО «УНР-47» заключен договор от 01.10.2013 №1ЦФЛ-СС целевого финансирования строительства объекта недвижимости, согласно которому общество выступает в роли инвестора при строительстве многоквартирного жилого дома № 8А по ул. Лыжной - ул. Балтийской в городе Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1ЦФЛ-СС объектом целевого финансирования строительства являются две квартиры общей площадью 142,80 кв.м.

Согласно приложению № 1 заказчик-застройщик (ООО «УНР-47») передает инвестору квартиры №№ 64, 80.

Между инвестором и заказчиком-застройщиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом целевого финансирования являются четыре квартиры общей площадью 250,80 кв.м, определенные в соответствии с приложением № 1 к договору. К перечисленным квартирам добавлены квартиры №№ 25, 132 общей площадью 108 кв.м. Согласно акту приема - передачи от 29.10.2013 ООО «САНА-Строй» передает агенту (ООО «САНА+») на реализацию квартиры с номерами 25, 64, 80, 132 общей площадью 250,80 кв.м.

Общий объем целевого финансирования строительства инвестором по указанному выше договору составляет 13 050 000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме целевого финансирования строительства произведено Заявителем в адрес ООО «УНР-47» платежными поручениями от 14.10.2013 № 702 в сумме 7 400 000 руб., от 17.10.2013 № 711 в сумме 5 650 000 руб.

Финансирование объекта строительства по договору от 01.10.2013 №1ЦФЛ-СС произведено ООО «САНА-Строй» за счет заемных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «САНА+» 14.10.2013 в сумме 7 500 000 руб. и 17.10.2013 в сумме 6 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 25.09.2013 б/н и от 01.10.2013 б/н.

Таким образом, инвестор выполнил финансовые обязательства перед заказчиком в 100% объеме.

Согласно имеющимся у инспекции сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в рамках статьи 85 НК РФ, государственная регистрации права собственности оформлена на правообладателя ООО «САНА-Строй» на квартиры №№ 25, 64 - 24.12.2013, на квартиру № 80 - 10.01.2014, на квартиру № 132 - 18.02.2014.

Принадлежащие на праве собственности ООО «САНА-Строй» указанные объекты недвижимости реализованы на основании договоров купли - продажи следующим покупателям: ФИО4 (договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств от 07.02.2014, государственная регистрация перехода права собственности от 13.02.2014), ФИО5 (договор купли - продажи квартиры с использованием заемных средств от 13.02.2014, государственная регистрация перехода права собственности от 19.02.2014), ФИО6 (договор купли - продажи квартиры от 17.03.2014 б/н, государственная регистрация перехода права собственности от 24.03.2014), ФИО7 (договор купли - продажи с использованием заемных средств от 30.05.2014 № 003000064, государственная регистрация перехода права собственности от 04.06.2014).

В ходе выездной проверки установлено, что сведения о поступлении денежных средств отражены ООО «САНА+» в отчетах агента в общей сумме 14835587 руб. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014. Отчеты были приняты и утверждены ООО «САНА-Строй» без возражений, о чем свидетельствует подпись директора общества. Таким образом, следует, что директор общества располагал полной информацией о том, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, ООО «САНА+» реализованы и денежные средства от таких сделок поступили на расчетный счет ООО «САНА+» в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, материалами проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «САНА+», несмотря на наличие оплаты от третьих лиц, денежные средства ООО «САНА-Строй» переданы не в полном объеме, а именно: не передано денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 7 945 800 руб., в т.ч. за 2013 год - в сумме 2 650 400 руб., в 2014 году - в размере 5 295 400 руб.

В части довода заявителя о том, что ООО «САНА+» в течение каждого из трех проверяемых лет систематически перечисляло ООО «САНА-Строй» поступавшие от покупателей денежные средства суд также поддерживает позицию налогового органа.

Материалами проверки установлен и документально подтвержден факт реализации, сдачи во временное пользование (владение) всех переданных собственником - ООО «САНА-Строй» объектов недвижимости посреднику - ООО «САНА+», факт поступления на расчетный счет посредника - ООО «САНА+» денежных средств от третьих лиц по сделкам, заключенным ООО «САНА+» от имени и в интересах ООО «САНА-Строй».

В рассматриваемом случае, доходом заявителя, применяющего УСН и действующего через посредника, с учетом положений статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ признается вся выручка, поступившая от третьих лиц, отраженная в отчетах агента (поверенного) - ООО «САНА+».

Поскольку ООО «САНА+» не является собственником недвижимого имущества, его обязанности исчерпываются оформлением договоров, актов приема-передачи, получением денежных средств от третьих лиц, следовательно, ООО «САНА+» имело обязанность по перечислению всех денежных средств, поступивших от третьих лиц и отраженных в отчетах агента (поверенного) в адрес Общества, а не в их части.

Несмотря на поступление на расчетный счет ООО «САНА+» денежных средств в достаточном для их перечисления размере, денежные средства на расчетный счет Заявителя не поступали, а использовались ООО «САНА+» по своему усмотрению (к примеру - выдача займов). При этом ООО «САНА-Строй», утверждая отчеты агента/поверенного, владело полной информацией о поступлении денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО «САНА+» и фактической возможности их перечисления. В свою очередь, проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «САНА-Строй» исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате вознаграждения и по досрочному возврату заемных средств перед ООО «САНА+».

Материалами проверки установлено, что учредитель (доля 100%) проверяемого общества ФИО8 является и учредителем (доля 71,43%) и руководителем организации ООО «САНА+», оказывающей посреднические услуги для проверяемого общества в рамках агентского договора №11А-ПР/3 от 09.01.2010г., доверенностей от 01.09.2010г, от 05.09.2013г.

Также учредителем ООО «САНА+» (доля 28,57%) в проверяемый период являлся ФИО9.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен анализ участников сделок с целью установления возможности влияния на условия или экономические результаты деятельности лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» с 01.01.2012 года в первую часть НК РФ внесен раздел V.1. «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» с взаимосвязанными с ним положениями части второй НК РФ.

Критерии взаимозависимости лиц установлены статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Анализ содержания пунктов статьи 105.1 НК РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

В частности, в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации признаются взаимозависимыми, в том числе в случае, когда одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, общества - «САНА-Строй» и «САНА+» -являются взаимозависимыми лицами, учредителем которых является одно то же лицо -ФИО8, доля участия которого в каждой организации составляет более 25%.

Данное обстоятельство в силу статьи 105.1 НК РФ является доказательством, свидетельствующим о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки.

Материалами проверки установлено, что для ведения бухгалтерского учета на основании договоров оказания услуг ООО «САНА-Строй» и ООО «САНА+» привлекалась единая обслуживающая организация ООО «С.Бухгалтерия».

По данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «С.Бухгалтерия» в проверяемый период являлся ФИО8

В ходе проведения проверки инспекцией в Управление ЭБ и ПК по Республике Карелия направлен запрос от 24.03.2017 №4.1-21/01963 об оказании содействия в получении документов (информации) от Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, свидетельствующих о наличии родства между указанными лицами.

Согласно представленной информации, в отделе ЗАГС г. Петрозаводска имеются записи актов о рождении ФИО8 и ФИО8, согласно которым ФИО10 являются полнородными братьями, имеющими общего отца и мать.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, братья Свидские - Андрей и Александр - являются взаимозависимыми лицами.

Данное обстоятельство в силу статьи 105.1 НК РФ является доказательством, свидетельствующим о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на условия и экономические результаты сделок.

Кроме того, как следует из договоров купли-продажи, договоров найма недвижимого имущества, сделки от имени собственника ООО «САНА-Строй» заключались ООО «САНА+» в лице ФИО11., ФИО12, действующих на основании доверенностей.

Согласно данным справок формы 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган на ФИО11., ФИО13, установлено, что указанные лица на момент заключения сделок являлись работниками ООО «С. Бухгалтерия», которые по должностному положению подчинялись ФИО8

В проверяемый период справки ф.2-НДФЛ от налогового агента ООО «САНА+» на указанных лиц в налоговый орган не представлялись.

В соответствии с данными, указанными в учредительных документах, ООО «САНА-Строй», ООО «САНА+» и ООО «СБухгалтерия» зарегистрированы и фактически осуществляют деятельность в одном офисном здании «САНА-ЦЕНТР», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, вышеуказанная информация (сведения), позволила Инспекции сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, которые имеют возможность оказывать влияние на экономические результаты деятельности друг друга, а также способных оказывать влияние на решения, принимаемые другим лицом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум, Постановление №53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений Пленума, данных в пункте 3 Постановления №53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в том случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления №53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления №53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода признается необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Пленума, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 6 Постановления №53 также необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, упомянутыми в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления №53).

В рассматриваемом случае, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления №53).

Фактически, получив денежные средства от совершенных через посредника ООО «САНА+» сделок, и не имея намерения по их своевременному перечислению на свои расчетные счета (оплата от третьих лиц производились напрямую на расчетный счет ООО «САНА+»; о перечислении денежных средств делались устные распоряжения), проверяемое общество отражало их в качестве дебиторской задолженности, при этом регулировало финансовые потоки между взаимозависимыми лицами при отсутствии документального обоснования таких операций (выдача ООО «САНА+» беспроцентных займов взаимозависимым лицам, размещение денежных средств на депозитных счетах ООО «САНА+»).

Суд поддерживает вывод налоговой инспекции о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности проверяемым обществом учитывать спорные суммы в виде дебиторской задолженности и не отражать их длительное время в составе доходов, подлежащих налогообложению.

При этом задолженность ООО «САНА-Строй» перед ООО «САНА+» по выплате вознаграждения по состоянию на 31.12.2015 года отсутствует, сумма предъявленного ООО «САНА+» проверяемому обществу вознаграждения включена обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН за 2013-2015гг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 ГК РФ, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, согласно статье 990 главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ)

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Эта же норма, в соответствии с указаниями статьи 1011 ГК РФ, применима и к агентскому договору.

Исходя из анализа приведенных норм глав 51 и 52 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и исполнения агентского договора, а также норм налогового законодательства, закрепленных в статье 41 НК РФ, устанавливающей принципы определения дохода, и в статье 346.17 НК РФ, определяющей момент получения доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, применительно к правоотношениям, возникшим между ООО «САНА-Строй» и его агентом – ООО «САНА+», следует признать, что в рассматриваемом случае моментом получения дохода от реализации квартир через агента является момент поступления денежных средств на счет Агента.

Соответственно, денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от покупателей в оплату проданных по поручению принципала на основании агентского договора квартир, являются собственностью ООО «САНА-Строй» (принципал) и должны учитываться у него в качестве выручки от реализации данных квартир.

При установленных обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении обществу отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.