Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года материалы дела по заявлению Администрации Сортавальского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконными решения по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017 и предписания № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017,

при участии в судебном заседании:

представителей Администрации Сортавальского муниципального района ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 30.10.2015 (т.2, л.д.102), ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 31.01.2018 (т.2, л.д.103);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 03 (т.2, л.д.52),

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017 и предписания № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комиссии уполномоченного органа – Администрации путем отмены оспариваемых актов.

Оспариваемым решением установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В обоснование заявленного требования Администрация указала на правомерность своих действий по отстранению от участия в электронном аукционе на приобретение для нужд муниципального казенного учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» (далее – МКУ «Н-ИНВЕСТ») жилого помещения в г. Сортавала Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда(извещение № 0106300012117000036) единственного участника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ввиду внесения в первую часть заявки недостоверной информации о конкретных показателях, установленных документацией об аукционе; по мнению заявителя, жилое помещение фактически не соответствовало требованиям раздела 1.3 «Техническое задание» аукционной документации в части требований к наличию дверей в квартире, отделке потолка в жилых комнатах, полу в кухне и коридоре, а также о том, что квартира должна иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободна и подготовлена к заселению, соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; недостоверность информации, предоставленной ИП ФИО4, и несоответствие ее заявки требованиям документации об аукционе было выявлено Единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд при Администрации (далее – Единая комиссия) после получения от МКУ «Н-ИНВЕСТ» акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017, предназначенного для расселения из аварийного жилья семьи ФИО5; заявитель отметил, что законом не установлен запрет на возможность выявления недостоверности информации тем способом, который использован Единой комиссией; в связи с изложенным, заявитель посчитал правомерным отстранение ИП ФИО4 от участия в аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Определением от 28 декабря 2017 года (т.1, л.д.1-6) суд отказал в принятии обеспечительных мер и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Единую комиссию (место нахождения: 186790, <...>), МКУ «Н-ИНВЕСТ» (место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4 (место нахождения: 197082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала).

15 января 2018 года заявитель представил в суд заявление об уточнении требований от 11.01.2018 № 02-95/03, в котором привел наименование ответчика в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и просил признать недействительными решение Управления по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017 и предписание № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017, а также обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Единой комиссии путем отмены указанных ненормативных правовых актов.

15 января 2018 года ИП ФИО4 представила в суд пояснения по делу от 10.01.2018 № 10, в которых сообщила доводы своей жалобы на действия Администрации, направленной в Управление; сослалась на нарушение Администрацией статей 8 и 44 Закона о контрактной системе; полагала, что первая часть поданной ею заявки содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации, а ссылки Администрации на акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017 являлись необоснованными; просила учесть указанные доводы и рассмотреть дело без участия третьего лица.

24 января 2018 года в суд от Управления поступил отзыв на заявление от 18.01.2018 № 04-18/326-2017/135, в котором антимонопольный орган полагал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении требования Администрации; проанализировав пункты 3.2.2, 3.2.4 и 5.1.1 документации об аукционе, пояснения представителя Администрации на заседании Комиссии Управления и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, ответчик пришел к выводу, что основанием для признания заявки ИП ФИО4 не соответствующей требованиям документации об аукционе послужил акт осмотра жилого помещения, составление которого на этапе оценки заявок не было предусмотрено на аукционной документацией, ни Законом о контрактной системе; ответчик отметил, что проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 46 Закона о контрактной системе); поскольку акт осмотра составлен представителями МКУ «Н-ИНВЕСТ», не являвшимися членами Единой комиссии, то Единая комиссия до подведения итогов электронного аукциона разгласила третьим лицам сведения, содержащиеся в заявке ИП ФИО4, провела переговоры с участником закупки, по итогам которых договорилась об осмотре жилого помещения; акт составлен в присутствии лица, полномочия которого не подтверждены; по мнению ответчика, Единая комиссия проигнорировала информацию, представленную в составе заявки ИП ФИО4, приняв за основу акт, составленный в ее отсутствие третьим лицом, не имевшим отношения к этапу рассмотрения и оценки заявок, что послужило основанием для отклонения заявки со ссылкой на ее несоответствие документации об электронном аукционе. Кроме того, Управление обратило внимание, что ИП ФИО4 приняла на себя обязательства предоставить квартиру, соответствующую требованиям документации об аукционе, в течение двух дней со дня заключения контракта, в связи с чем у нее имелись 12 дней для устранения недостатков жилого помещения при их наличии; предположение недобросовестности участника закупки до заключения контракта необоснованно; заказчик наделен правом расторгнуть контракт по соглашению сторон или по решению суда, либо отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 18.6 контракта, а также взыскать в свою пользу штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

С отзывом ответчик представил надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

30 января 2018 года МКУ «Н-ИНВЕСТ» представило в суд через Интернет-форму отзыв на заявление от 29.01.2018 № 24/01, в котором согласилось с доводами заявления; полагало решение Единой комиссии об отклонении заявки ИП ФИО4 законным, поскольку основанием для его принятия послужило наличие в первой части заявки недостоверной информации о конкретных показателях товара, установленных документацией об аукционе, а не акт осмотра жилого помещения; акт являлся документом, подтверждающим фактическое состояние предложенной к участию в закупке квартиры на момент проведения осмотра, которое не соответствовало требованиям аукционной документации; со ссылкой на часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» третье лицо пояснило, что Единая комиссия реализовала свое право на получение и использование информации любым не запрещенным законом способом, в связи с чем ее действия нельзя признать незаконными только по тому основанию, что Законом о контрактной системе и аукционной документацией не предусмотрен осмотр предложенной продавцом квартиры; осмотр объекта недвижимости до момента заключения договора широко применяется на практике; по мнению третьего лица, действия Единой комиссии, направленные на проверку предоставленной участником закупки информации, не могли рассматриваться как нарушающие положения статьи 46 Закона о контрактной системе, так как переговоры в отношении заявки не проводились. Третье лицо не возражало относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К отзыву были приложены копии запроса от 25.01.2018 № 22/01 и ответа на него от 26.01.2018.

31 января 2018 года председатель Единой комиссии также представила в суд отзыв на заявление от 29.01.2018 № 05-559/03, в котором поддержало правовую позицию заявителя и просило признать недействительными оспариваемые решение и предписание Управления; пояснила, что Единая комиссия руководствовалась частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, исполнив свою обязанность по отстранению участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником; отметила следующее: Законом о контрактной системе предусмотрена возможность проверки участника закупки и сведений, содержащихся в поданной им заявке на достоверность, но без указания конкретных способов проверки; способ проверки может быть выбран, исходя из специфики закупаемого товара; иной способ проверки соответствия предлагаемой к продаже квартиры отсутствовал; поскольку предметом аукциона выступало благоустроенное жилое помещение (квартира), закупка которого осуществлялась по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, то Единой комиссией были приняты все возможные меры по проверке предоставленной участником закупки информации по форме и содержанию; в оспариваемом решении Управлением не установлено нарушение статьи 46 Закона о контрактной системе; на момент проверки достоверности сведений, содержащихся в первой части заявки ИП ФИО4, указанное лицо было единственным участником электронного аукциона, с которым мог быть заключен контракт, то есть преимущества иным участникам закупки не создавались, права и законные интересы иных лиц не нарушались; ИП ФИО4 не могла предложить к продаже иной объект недвижимости, поскольку объект закупки являлся индивидуально-определенным, в том числе по месту нахождения; иного способа проверки достоверности представленных участником закупки сведений не имелось. Третье лицо не возражало относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. На копии отзыва, представленной факсимильной связью, имелись отметки о его получении заявителем и МКУ «Н-ИНВЕСТ».

01 февраля 2018 года МКУ «Н-ИНВЕСТ» представило в суд через Интернет-форму с ходатайством от 01.02.2017 № 27/01 копию доверенности от 15.01.2018 № 09/01 на лицо, подписавшее отзыв на заявление.

01 февраля 2018 года ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходатайстве поддержал требование заявителя; сообщил, что категорически не желает переезжать в квартиру, которая по своему состоянию не отличается от того жилья, в котором он проживает в настоящее время; не возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (т.2, л.д.88, 94-97), а также публично – путем размещения текста определения суда от 28 декабря 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.98-99).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении требований (т.2, л.д.40) и в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование о признании недействительными решения Управления по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017 и предписания № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Единой комиссии путем отмены указанных ненормативных правовых актов.

Суд возвратил представителю ответчика повторно представленные им документы, приобщил к материалам дела остальные документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, а также представленную представителем заявителя копию письма от 26.01.2018, адресованного МКУ «Н-ИНВЕСТ».

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений третьих лиц, на основании пункта 5 определения суда от 28 декабря 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 05 февраля 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайства третьих лиц и провел судебное разбирательство без их участия в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представители заявителя в подтверждение достоверности акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017 дополнительно сослались на письмо от 07.12.2017, которым Единая комиссия запросила у МКУ «Н-ИНВЕСТ» информацию, и приказ МКУ «Н-ИНВЕСТ» от 08.12.2017 № 122 «О создании комиссии по осмотру жилого помещения в г. Сортавала Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (номер закупки № 0106300012117000036)». По ходатайству представителя заявителя копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что оспариваемыми решением и предписанием права Администрации в экономической сфере затронуты тем, что ограничена свобода Единой комиссии на принятие решения в соответствии с Законом о контрактной системе, а также возможно направление федеральных бюджетных средств на закупку ненадлежащего жилья для граждан, нуждающихся в расселении из аварийного жилого фонда; кроме того, члены Единой комиссии могут быть привлечены к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***> (т.2, л.д.17-18).

Как следовало из материалов дела, 27 ноября 2017 года МКУ «Н-ИНВЕСТ» (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения в г. Сортавала Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; адрес электронной площадки –http://www.sberbank-ast.ru; номер извещения 0106300012117000036 (т.1, л.д.30-33).

В указанном извещении содержалась информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе, в том числе об объекте закупки, процедуре закупки, сведения о сроке, месте, порядке подачи заявок участниками закупки, идентификационный код закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта –1 506 444,00 руб.

Документация об электронном аукционе утверждена директором МКУ «Н-ИНВЕСТ» ФИО6 27 ноября 2017 года (т.1, л.д.34-78).

На участие в аукционе подана одна заявка – заявка ИП ФИО4 (т.1, л.д.79-146).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 № 0106300012117000036-1, единственная заявка участника ИП ФИО4 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе (т.1, л.д.149-151).

12 декабря 2017 года ИП ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа – Администрации, указав, что отклонение ее заявки являлось неправомерным (т.1, л.д.24-29).

Уведомлением от 12.12.2017 Управление известило Администрацию и ИП ФИО4 о рассмотрении жалобы 18 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу Управления (т.2, л.д.63).

К рассмотрению жалобы Администрация представила в антимонопольный орган пояснения от 14.12.2017 № 02-7269/10 (т.2, л.д.61-62), к которым приложила копию акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017 (т.2, л.д.64-70).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителя Администрации (т.2, л.д.59-60), приняла решение по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017 (т.1, л.д.16-21), которым признала жалобу ИП ФИО4 на действия комиссии уполномоченного органа – Администрации Сортавальского муниципального района при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Сортавала Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (извещение № 0106300012117000036) обоснованной (пункт 1); установила в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); решила выдать комиссии уполномоченного органа – Администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), а также передать материалы рассмотрения жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управлением выдано предписание № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017 (т.1, л.д.22-23), которым комиссии уполномоченного органа – Администрации было предписано устранить нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, для чего необходимо: отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 № 0106300012117000036-1 и повторно рассмотреть заявку единственного участника закупки, с учетом решения Управления от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017 (пункт 1); уполномоченному органу, Единой комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Управления от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017 (пункт 2); установлен срок, в течение которого должно быть исполнено предписание, – 10 рабочих дней с момента его получения (пункт 3); предписано сообщить до 19 января 2018 года о выполнении настоящего предписания, представив в Управление документы, подтверждающие его исполнение (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 27 декабря 2017 года (т.1, л.д.7) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная службанепосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, жалоба ИП ФИО4 на действия комиссии уполномоченного органа – Администрациипри проведении закупки в форме электронного аукциона была рассмотрена Управлением в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59-71 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком аукциона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как указано в части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 данного Закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Исходя из требований части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что в основу требований, предъявляемых к заявкам участников аукциона, положены требования, содержащиеся в аукционной документации, в том числе в части конкретных показателей предлагаемого к закупке товара.

Проанализировав документацию об электронном аукционе (т.1, л.д.34-78), суд установил следующее.

Пунктом 3.2.2 документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

– согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (значения эквивалентности (показатели) указаны в Техническом задании (Технической части документации об аукционе), рекомендуется их указать по форме 1 документации об аукционе (рекомендуемая форма), участник закупки вправе указать их в форме по своему усмотрению, а также вправе указать иные показатели);

– конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (Техническое задание документации об аукционе – раздел 1.3), (рекомендуется указать по форме 1) и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная пунктом 3.2.2 настоящей документации, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Пунктом 3.2.4 документации об аукционе заказчиком предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

– непредставления информации, предусмотренной пунктом 3.2.2, или предоставления недостоверной информации;

– несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3.2.2, требованиям документации об электронном аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Единая комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании пункта 5.1.1 документации об аукционе, Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3.2.2 настоящей документации, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемого товара.

Из раздела 1.3 Техническое задание следовало, что при описании жилого помещения заказчик установил следующие значения необходимых показателей товара (т.1, л.д.66-67):

полы в кухне и полы в других помещениях квартиры – «линолеум или ламинат или половая доска или паркет»;

дверные проемы – «входная дверь металлическая или деревянная, двери внутри квартиры деревянные»;

отделка потолка в жилых комнатах – «водоэмульсионная окраска, либо клеевая окраска».

Также указаны основные требования к потребительским качествам: жилое помещение (квартира) должно быть расположено в многоквартирном доме, обеспеченным услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в соответствии с установленными коллективными группами учета теплоэнергии, воды и электроэнергии. Жилое помещение (квартира) должно иметь отделку, включающую в себя:

-установлены межкомнатные, входные двери, двери в ванной комнате и туалете;

-установлены наружные оконные конструкции, межкомнатные перегородки;

-выполнены электромонтажные работы (электропроводка заведена, электророзетки, электровыключатели, электропатроны, электросчетчики установлены);

-установлено сантехническое оборудование (унитаз, ванна или душ (душевая кабина), умывальник со смесителями, мойка);

-установлены квартирные приборы учета холодной воды и электроэнергии;

-установлена электрическая или газовая плита для приготовления пищи.

Квартира должна иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободна и подготовлена к заселению, соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом – использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из части 2 указанной статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следовало, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. При решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе комиссия уполномоченного органа руководствуется только условиями утвержденной заказчиком аукционной документации. Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.

Между тем, такая формулировка, предъявленная к потребительским качествам объекта закупки, как «квартира должна иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию» не содержало ссылок на технические регламенты, государственные стандарты, а также иные конкретные требования санитарному и техническому состоянию квартиры, отвечающие потребностям заказчика, что допускало расширенное толкование требований к потребительским качествам квартиры.

Суд установил, что представленная на аукцион заявка ИП ФИО4 (первая часть заявки – т.1, л.д.79-83) полностью соответствовала вышеуказанным требованиям аукционной документации по показателям:

полы в кухне и полы в других помещениях квартиры – «линолеум»;

дверные проемы – «входная дверь металлическая, двери внутри квартиры деревянные»;

отделка потолка в жилых комнатах – «клеевая окраска».

Основные требования к потребительским качествам квартиры указаны в заявке в соответствии с разделом 1.3 документации об аукционе.

Материалами дела было установлено, что для участия в электронном аукционе была подана одна заявка – заявка ИП ФИО4, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе. Оператором электронной площадки уполномоченному органу были направлены обе части единственной заявки с порядковым номером 1, а также документы участника – ИП ФИО4 (т.1, л.д.79-146).

По результатам рассмотрения единственной заявки (первой и второй частей) Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ИП ФИО4 требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Основаниями для принятия такого решения послужило несоответствие информации, предоставленной в первой части заявки, требованиям, установленным в разделе 1.3 «Техническое задание» документации об аукционе, и наличие в указанных документах недостоверной информации (пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Единая комиссия установила, что на основании акта осмотра жилого помещения от 08.12.2017, предложенной участником закупки по адресу: <...>, указанная квартира состоит из коридора, двух жилых комнат, кухни, раздельных санузла и ванной комнаты; в ней имеется централизованное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры и представленных участником документов установлено:

в первой части заявки участника аукциона в описании элементов квартиры по разделу 4 «Полы» было указано следующее описание элементов полов: в кухне – «линолеум» и в других помещениях квартиры – «линолеум», а фактически полы в кухне покрыты ковролином (ковровое покрытие), в коридоре – доской половой; на значительной площади поверхности пола отсутствовало лакокрасочное покрытие, имелись следы биологического поражения;

в первой части заявки участника аукциона в описании элементов квартиры по разделу 5 «Проемы» («б» – «дверные») было указано следующее описание элементов дверных проемов: «входная дверь металлическая, двери внутри квартиры деревянные», а фактически межкомнатные двери в кухне и в большой комнате отсутствовали;

в первой части заявки участника аукциона в описании элементов квартиры по разделу 7 «Отделка потолка» было указано следующее описание элементов отделки потолка в жилых комнатах – «клеевая окраска», а фактически потолок был оклеен потолочной плиткой.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся, что зафиксировано в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 № 0106300012117000036-1 (т.1, л.д.149-151).

Таким образом, с учетом полного соответствия содержания заявки ИП ФИО4 требованиям аукционной документации в части технического описания жилого помещения, основанием для вывода Единой комиссии о несоответствии информации, предоставленной в первой части заявки, требованиям, установленным в разделе 1.3 «Техническое задание» документации об аукционе, и наличии в указанных документах недостоверной информации послужил исключительно акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017.

Суд отклонил доводы заявителя и третьих лиц о том, что в настоящем случае проведение проверки достоверности информации, предоставленной ИП ФИО4, и соответствия ее заявки требованиям документации об аукционе было возможно единственным способом, который использовала Единая комиссия, приняв во внимание полученный от МКУ «Н-ИНВЕСТ» акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017, поскольку документация об электронном аукционе не предусматривала такого способа проверки. Законом о контрактной системе также не установлена возможность осмотра объекта закупки на этапе оценки заявок.

У Единой комиссии не имелось препятствий для изучения общедоступной информации об объекте закупки, размещенной в открытых информационных источниках (на сайте www.reformagkh.ru и т.п.), а также технического паспорта на квартиру, представленного участником закупки (т.1, л.д.123-127). Для получения дополнительных сведений Единая комиссия могла запросить информацию о технических характеристиках квартиры в регистрирующих органах.

Представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017 (т.2, л.д.64-70) не мог являться доказательством по делу в силу того, что был составлен в одностороннем порядке должностными лицами заинтересованного лица – заказчика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 15 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.10.2013 № 631, в целях реализации функций и полномочий, указанных в пунктах 13 и 14 настоящего Положения, обязан соблюдать требования, установленные Законом о контрактной системе, в том числе: не допускать разглашения сведений, ставших ему известными в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку акт осмотра жилого помещения от 08.12.2017 не был подписан со стороны участника закупки – ИП ФИО4, то в равной степени необоснованными являлись и довод ответчика о ведении переговоров с участником закупки до выявления победителя определения поставщика, и довод заявителя о достоверности сведений, содержащихся в указанном акте. Документ, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной, не отвечал требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательства по делу.

Кроме того, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 08.12.2017 факты, не могли сами по себе свидетельствовать о несоответствии квартиры требованиям аукционной документации, с учетом отсутствия в ней конкретных требований, предъявляемых заказчиком к санитарному и техническому состоянию объекта закупки.

Доказательства того, что квартира, предлагаемая ИП ФИО4 к закупке, не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась неблагоустроенной, была признана аварийной или негодной к проживанию, в материалах дела отсутствовали. В связи с этим, суд не принял основанных на предположениях доводов ФИО5 о состоянии приобретаемой для его семьи квартиры.

Как правильно отметил в отзыве антимонопольный орган, у ИП ФИО4 имелось время для устранения недостатков жилого помещения при их наличии, а в случае обнаружения заказчиком недостатков квартиры при составлении акта приема-передачи в течение двух дней со дня заключения контракта по пункту 8 проекта муниципального контракта (т.1, л.д.69-73), заказчик имел право расторгнуть контракт по соглашению сторон или по решению суда, либо отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 18.6 проекта муниципального контракта, а также взыскать в свою пользу штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд, изучив документацию об электронном аукционе, в том числе пункты 1.3 «Техническое задание» и 1.4 «Проект муниципального контракта», пришел к выводу о правомерности решения Управления по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017, которым признаны обоснованными доводы жалобы ИП ФИО4, поскольку ее заявка полностью соответствовала аукционной документации.

Таким образом, в нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Единая комиссия необоснованно приняла решение о несоответствии единственной заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Так как устранение этого нарушения было возможно только путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 № 0106300012117000036-1 и повторного рассмотрения заявки единственного участника закупки, с учетом решения Управления от 18.12.2017 по делу № 04-18/326-2017, то Управлением обоснованно выдано предписание № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017.

Администрация убедительно не обосновала, насколько в такой ситуации признание решения и предписания Управления недействительными будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, а также интересам ФИО5, и каким образом оспариваемыми ненормативными правовыми актами Управления затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод о возможном направлении федеральных бюджетных средств на закупку ненадлежащего жилья для граждан, нуждающихся в расселении из аварийного жилого фонда, основан на предположении. Привлечение членов комиссии заказчика к административной ответственности как должностных лиц не нарушит права и законные интересы Администрации, поскольку члены комиссии в данном случае несут персональную ответственность за допущенные нарушения при проведении закупки.

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств.

В связи с тем, что оспариваемые решение и предписание Управления полностью соответствовали положениям Закона о контрактной системе, не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу рассмотрению не подлежал.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения по делу № 04-18/326-2017 от 18.12.2017 и предписания № 04-19/326/102-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.12.2017, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская