Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.

установил: индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Сергеевич (далее – истец, ИП Сергеев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Материалы» (далее – ответчик, ООО «ССМ») о взыскании 31 560 руб. 56 коп. , из них 25 800 руб. – задолженность по внесению арендной платы по договору №54 от 01.11.2016 и 5760 руб. 56 коп. – договорная неустойка за период с 10 марта 2017 по 09 февраля 2018 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 280 руб. 90 коп. почтовых расходов, связанных с направлением двух претензий.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ССМ» (арендатор) заключён договор №54 от 01.11.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на основании заявки, с указанием сроков и места использования, строительную и автомобильную технику во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (л.д. 6-7).

В пункте 3.3 определено, что окончательный расчёт по договору производится в течение 5-ти банковский дней после подписания сторонами акта фактического использования автотранспорта и строительной техники.

Согласно пункту 3.5 за просрочку предъявленного к окончательной оплате счёта арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 установлено, что договор действует по 31 декабря 2016 года.

В пункте 6.3 стороны определили, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о его расторжении, то после 31 декабря 2016 года настоящий договор считается заключённым на неопределённый срок.

В марте 2017 ИП ФИО1 предоставил ООО «ССМ» во временное владение и пользование транспортное средство – КамАЗ 6460 и оказал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на сумму 25 800 руб. (с учётом частичной оплатой), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами №№78 от 02.03.2017, 89 от 06.03.2017, 98 от 13.03.2017 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

ООО «ССМ» не исполнило надлежащим образом принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, в результате чего у него перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 25 800 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 19).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку долг не оплачен, требование истца о взыскании 25 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 5760 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 10 марта 2017 по 09 февраля 2018 года, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора №54 от 01.11.2016. Факт просрочки внесения арендной платы доказан, начисление неустойки правомерно.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование об её уплате – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении 280 руб. 90 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика двух претензий.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Претензией от 17.05.2017 (л.д. 13) истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору №54 от 01.11.2016 в размере 80 800 руб. по актам №№78 от 02.03.2017, 89 от 06.03.2017, 98 от 13.03.2017. Расходы по направлению указанной претензии составили 96 руб. 14 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15).

Впоследствии, истцом направлена в адрес ответчика вторая претензия от 15.06.2017 о необходимости оплаты задолженности по договору №54. Расходы по направлению указанной претензии составили 184 руб. 76 коп. (л.д. 18).

Поскольку направление второй претензии не требовалось для реализации права истца на обращение с иском в суд, суд удовлетворяет указанное требование частично и взыскивает за счёт ответчика почтовые расходы в размере 96 руб. 14 коп., связанные с направлением первой претензии. В остальной части требования отказывает.

Истцом также заявлено о возмещении 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор от 05.05.2017 на оказание юридических услуг (л.д. 27)

Стоимость услуг составляет 7000 руб. (п. 3.1). Согласно расписке (оборотная сторона л.д. 27) ФИО2 получила от ФИО1 7000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 05.05.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Суд считает заявленные расходы чрезмерными: дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия в судебных заседаниях (в стоимость услуг включено участие в двух судебных заседаниях), не представляет особой сложности, носит расчётный характер, возражений от ответчика не поступало. Считая заявленные расходы чрезмерными, суд взыскивает в пользу истца 3 000 руб. Во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 25 800 руб. задолженности по арендной плате по договору №54 от 01.11.2016, 5760 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 10 марта 2017 по 09 февраля 2018 года, 96 руб. 14 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В.