Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 № 145), индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами «б», «в», «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Учитывая мнение представителя заявителя и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что в 2010 году он обращался в ОГИБДД Пудожского РОВД с заявлением о замене регистрационных знаков на арендованных им автобусах ПАЗ-4234-70 и ПАЗ-32053-70, используемых для перевозок школьников, на знаки типа 1Б, однако получил отказ (исх. № 6929379 от 06.09.2010). На вопрос суда ответчик пояснил, что с заявлением о выдаче лицензионных карточек на указанные автобусы в лицензирующий орган он не обращался. Предприниматель также пояснил, что им приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений лицензионных требований и условий, а именно, составлены и утверждены паспорта школьных автобусных маршрутов. Представил на обозрение суда паспорта школьных автобусных маршрутов от 21.03.2011 и от 22.03.2011.

Заслушав представителя заявителя и предпринимателя ФИО1, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304101514600022 (л.д. 32).

Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия предпринимателю выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, номер АСС-10-226106 сроком действия с 03.04.2006 по 02.04.2011 (л.д. 36). ФИО1 подано заявление (вход. № 3 от 02.02.2011) на продление срока действия лицензии.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № 38-пп от 15.02.2011 (л.д. 9-10) должностным лицом Управления в период с 02.03.2011 по 03.03.2011 проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии, предпринимателем ФИО1, лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами «б», «в», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637.

По результатам контрольных мероприятий 03.03.2011 в присутствии предпринимателя ФИО1 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО3 составлены акт проверки № 50 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии предпринимателя ФИО1, права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись, копия протокола вручена.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров предусмотрены «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек», одним из лицензионных условий является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 11 вышеназванного Положения предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.6 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлен факт использования ответчиком для перевозок пассажиров арендованных им автобусов ПАЗ-4234-70 (регистрационный знак <***>) и ПАЗ-32053-70 (регистрационный знак <***>), не имеющих лицензионных карточек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и перечнем лицензионных карточек к лицензии № АСС-10-226106.

Согласно пункту 5.2.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет перевозки школьников автобусами ПАЗ-4234-70 (регистрационный знак <***>) и ПАЗ-32053-70 (регистрационный знак <***>). В ходе проверки административным органом установлено, что паспорта школьных автобусных маршрутов индивидуальным предпринимателем ФИО1 не составлены и не утверждены.

Допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки № 50 от 03.03.2011 (л.д. 11-19), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 (л.д. 20-23), путевыми листами (л.д. 24-29), перечнем лицензионных карточек к лицензии № АСС-10-226106 и образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд исключает из числа эпизодов, предъявленных ответчику в протоколе об административном правонарушении, - нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров автобусами ПАЗ-4234-70 и ПАЗ-32053-70, государственные регистрационные знаки которых (<***>, <***>) не соответствуют требованиям пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93: вместо знака типа 1Б (желтый фон) установлен знак типа 1 (белый фон).

Абзац пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, устанавливающий для автобусов, оборудованных для перевозок более 8 человек, тип регистрационного знака - 1Б, из ГОСТа Р 50577-93 исключен (Изменение № 3, утвержденное Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 № 164-ст).

Таблица 2 к ГОСТу Р 50577-93 (Цвета поля, окантовки и букв регистрационных знаков) Изменением № 3 изложена в новой редакции и не содержит указания на тип регистрационного знака 1Б с полем желтого цвета.

Иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность владельцев транспортных средств устанавливать регистрационные номера типа 1Б (желтый фон), в протоколе об административном правонарушении не указано и не было названо представителем заявителя в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду у суда не имеется.

Суд также полагает необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ответчиком подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выразившееся в том, что ответчиком не обеспечивается проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке, определяемом действующими нормативными документами. По данному эпизоду административный орган ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27. Между тем, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» признан утратившим силу (Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 № 18). Нарушение предпринимателем требований иных нормативных правовых актов, предусматривающих порядок проведения работ по техническому обслуживанию транспортных средств, административным органом не установлено. Более того, подпунктом «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек» в качестве лицензионных требований и условий предусмотрено наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении указано, что у предпринимателя имеется график проведения ТО-2 автобусов за период с 01.01.2011 по 02.03.2011, за указанный период проведены работы по техническому обслуживанию №2 автобусов: ПАЗ-4234 рег. знак АА747-10, КАВЗ -4238-02 рег. знак АК544-10, ПАЗ-32053-57 рег. знак АК540-10, ПАЗ-32053-57 рег. знак АК542-10, МАРЗ-4219101 рег. знак АК546-10, ПАЗ-32053-57 рег. знак АК537-10. Кроме того, предпринимателем заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 01.01.2011 со специализированной организацией - ООО «ПКФ «Слово». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения предпринимателем подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении формы вины суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 по неосторожности. Доказательства наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований и условий лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений лицензионных требований и условий (составление паспортов школьных автобусных маршрутов от 21.03.2011 и от 22.03.2011). Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 304101514600022, проживает по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № <***> в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКАТО 86 401 000000 БИК 048602001

КБК 106 116 90040 04 0000 140

назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1443/2011.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.