Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2017) – дело по иску (в уточненной редакции) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и взыскании 34 716 827 руб. 57 коп. неустойки, установил:

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 17.03.2015 для закупки № 0306200006415000003 между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/2015 от 14.04.2015 (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района – 16 многоквартирных домов в 11 населенных пунктах указанных муниципальных районов.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 325497735 руб. 06 коп. (пункт 3.1). Стоимость работ по каждому объекту и источники финансирования определены в пункте 4.1 контракта.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01 декабря 2015 года, в том числе работы по подготовке проектной документации в срок до 15 июня 2015 года.

Пунктами 18.3, 18.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в следующие сроки: п. Ильинский – 29.07.2016, г. Олонец - 31.07.2016 и 29.07.2016, п. Пряжа – 01.08.2016, п. Матросы – 01.08.2016, п. Верхние В-ны – 01.08.2016, п. Чална – 01.08.2016, п. Койвусельга – 01.08.2016, п. Ведлозеро – 01.08.2016, п. Эссойла – 12.08.2016, с. Деревянное – 13.07.2016, п. Мелиоративный – 29.06.2016, что подтверждается полученными ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

КУ РК «УКС РК» направило ООО «СК «Дальпитерстрой» претензию от 24.01.2017 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, в размере 40 975 968 руб. 92 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования истец просит взыскать неустойку в размере 34 716 827 руб. 57 коп.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по причине несвоевременного предоставления земельных участков заказчиком, имеется вина кредитора и основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае признания судом вины подрядчика просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно изменял свою позицию, довод о несвоевременном предоставлении земельных участков заказчиком не поддержал; в судебном заседании 04.12.2017 представитель ответчика уточнил, что в рассматриваемом случае подрядчик не считается просрочившим, поскольку установленные контрактом сроки выполнения работ не являлись реальными, с учетом данного обстоятельства и переданной заказчиком технической документации работы не могли быть выполнены подрядчиком в установленные сроки; считает, что установление нереальных сроков выполнения работ и неоказание должного содействия подрядчику свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в уточненной редакции.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сроки выполнения работ, установленные пунктом 9.1 контракта, были нарушены подрядчиком.

В соответствии пунктом 6.1 контракта оформление в безвозмездное срочное пользование земельного участка под проектирование и строительство объекта в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации входит в обязанность подрядчика.

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной документации по закупке №0306200006415000003 в единой информационной системе в сфере закупок были размещены градостроительные планы конкретных земельных участков, утвержденные постановлениями исполнительных органов муниципальных образований для строительства многоквартирных жилых домов. ООО «СК «Дальпитерстрой» заключило договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками для строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов с администрациями муниципальных образований и приняло от них земельные участки по актам приема-передачи.

Конкретные действия КУ РК «УКС РК», не уполномоченного распоряжаться землями населенных пунктов, которые повлияли, либо могли повлиять, на порядок предоставления земельных участков, ответчик не привел, свой довод о невыполнении заказчиком обязанности по своевременному предоставлению земельных участков не поддержал.

Учитывая указанные обстоятельства, а также поскольку условия контракта не предусматривают увеличение срока выполнения работ на срок, необходимый для оформления подрядчиком земельных участков, суд не соглашается с расчетом неустойки ответчика исходя из сроков получения земельных участков подрядчиком. При этом суд отмечает, что в уточненном расчете неустойки истец определяет период просрочки с учетом даты передачи подрядчику под строительство в п. Эссойла земельного участка, не указанного в конкурсной документации, в связи с изменением земельного участка администрацией Эссойльского поселения.

По условиям конкурсной документации заказчик передает подрядчику: градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, задание на проектирование, предварительные технические условия на подключение к сетям. Согласно заданию на проектирование перечень исходных данных для технических условий на подключение к сетям исполнитель запрашивает самостоятельно.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что подрядчик оформит и оплатит технологическое присоединение ресурсоснабжающим или обслуживающим организациям, при необходимости уточнит технические условия (справки), выданные ресурсоснабжающим или обслуживающим организациям.

Таким образом, переданные заказчиком технические условия на подключение к сетям (получены администрациями муниципальных образований в 2014 году) были предварительными и по условиям конкурсной документации, контракта подлежали уточнению подрядчиком, что и было фактически им сделано.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика о несоответствии полученных от заказчика технических условий проектной документации.

ООО «СК «Дальпитерстрой» также ссылалось на непредоставление заказчиком строительной площадки, понятие которой приведено в пункте 1.12 контракта, и которая, по мнению ответчика, представляет собой отдельный земельный участок, предоставленный для размещения техники, складирования строительных материалов и т.д.

Вместе с тем согласно разработанной подрядчиком проектной документации (раздел 6 «проект организации строительства») размещение площадок для складирования, стоянки техники, временных зданий и сооружений, мест сбора строительных отходов, схемы движения автотранспорта на строительной площадке предусмотрены подрядчиком в границах участков, предоставленных для строительства зданий.

В рассматриваемом случае контракт предусматривал как выполнение строительных работ, так и подготовку проектной документации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624) предусматривает работы в составе инженерно-геодезических изысканий как один из видов работ по инженерным изысканиям.

Согласно пункту 4.2 «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/1) в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят, в том числе создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей в себя построение разбивочной сети строительной площадки для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений, магистральных и внеплощадочных линейных сооружений, а также для монтажа технологического оборудования; разбивка внутриплощадочных (кроме магистральных) линейных сооружений или их частей, временных зданий (сооружений); создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах и разбивочной сети для монтажа технологического оборудования, если это предусмотрено в проекте производства геодезических работ или в проекте производства работ, а также производство детальных разбивочных работ.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 14, 19 задания на проектирование подрядчик предусматривает затраты на проверку территории, отводимой под строительство, на предмет наличия взрывоопасных предметов, выполняет все виды изысканий, необходимых для принятия проектных решений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Следовательно, обязательства по проведению инженерных изысканий и соответствующей проверке территории принял на себя подрядчик, и довод ответчика о том, что нарушению сроков строительства по вине заказчика способствовало невынесение строительных площадок в натуру, непередача реперов по актам, невынесение осей под строительство жилых домов, отсутствие справок в отношении взрывоопасных веществ на строительных площадках, нельзя признать обоснованным. Доказательства, что данные виды работ были фактически выполнены заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно – планировочные решения» указано, что инженерные изыскания на участках проектируемого строительства выполнены ООО «Галана» только в июне – июле 2015 года, то есть подготовка проектной документации не могла быть завершена в срок до 15.06.2015 по причине невыполнения инженерных изысканий подрядчиком.

Приказы о назначении технического надзора были вынесены заказчиком в период получения ООО «СК «Дальпитерстрой» заключения государственной экспертизы на проект.

Изменение администрацией Деревянского сельского поселения варианта утепления и обшивки дома, также выдача администрацией п. Койвусельга справки о наличии инвалида колясочника от 28.05.2015 также не свидетельствует о вине заказчика, поскольку в силу пункта 20 задания на проектирование согласование с администрациями муниципальных образований проектной документации (планы, фасады, ведомость отделки) возлагается на подрядчика. На момент выдачи справки администрацией п. Койвусельга подрядчик еще не выполнил изыскательские работы (согласно разделу 4 проектной документации КР15/446-КР, том 4 инженерные изыскания проводились в июне 2015 года), следовательно, выдача справки 28.05.2015 не могла повлиять на задержку в подготовке проектной документации.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждены.

ООО «СК «Дальпитерстрой» считает, что установленные контрактом сроки на подготовку проектной документации и выполнение строительных работ не являются реальными. В подтверждение своего довода ответчик представил заключение ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» от 14.08.2017, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, могли быть выполнены в срок порядка 18-20,5 месяцев.

В обоснование сроков выполнения работ, указанных в проекте контракта, истец пояснил, что руководствовался «СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II» (утверждены постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 № 51/90), а также сроками финансирования строительных работ в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П.

Оценивая доводы истца, суд не усматривает оснований для признания действий КУ РК «УКС РК» недобросовестными.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной документации. При этом ООО «СК «Дальпитерстрой» согласилось принять на себя обязательство выполнить работы в предложенный заказчиком срок, в порядке статьи 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков представленной заказчиком документации, переданных земельных участков либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств в установленный срок, не приостанавливало.

Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

ООО «СК «Дальпитерстрой» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства (в два раза превышает установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), принимая во внимание, что просрочка выполнения работ не привела к неправомерному пользованию денежными средствами заказчика (оплата в соответствии с разделом 5 контракта предусмотрена за выполненные работы, выплата аванса не предусмотрена), доказательства возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку в два раза - до 17 358 413 руб. 80 коп.

Требование подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 17 358 413 руб. 80 коп. неустойки, а также 196 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Возвратить казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» из федерального бюджета 3416 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 334494 от 15.03.2017.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.