Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 03-10 апреля 2013 года дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

03 апреля 2013 года (до перерыва) - представителя заявителя, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, – ФИО1 по доверенности от 28.12.2012,

10 апреля 2013 (после перерыва):

представителей заявителя, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, – ФИО1 по доверенности от 28.12.2012 №115/Дв, ФИО2 по доверенности от 28.12.2012 №116/Дв,

представителя ответчика, открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский", – ФИО3 по доверенности от 05.04.2013,

установил: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения Управления с настоящим заявлением послужил установленный им в ходе плановой выездной проверки факт эксплуатации обществом в д. Толвуя Медвежьегорского района Республики Карелия взрывопожароопасных производственных объектов: площадки АЗС и участка транспортирования опасных веществ, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу были назначены на 03.04.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.04.2013 поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, обосновав невозможность явки тем, что 03.04.2013 руководителю необходимо присутствовать на заседании балансовой комиссии в Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, учитывая позицию представителя заявителя и отсутствие письменных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2013 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2013, в ходе которого ответчик представил письменный отзыв на заявление.

В отзыве ответчик просил при вынесении решения учесть его тяжелое финансовое положение, указав, что основным видом деятельности общества является ведение сельского хозяйства – растениеводство и животноводство, убыток общества за 2012 год составил 3198 тыс.руб., а убыток от реализации сельскохозяйственной продукции – 22322 тыс.руб., даже выделенные в 2012 году бюджетные субсидии в размере 21365 тыс.руб. не смогли покрыть убыток; убыточность своей деятельности общество связывает с тем, что закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию в течение нескольких последних лет остаются практически неизменными, а иногда и снижаются, тогда как стоимость приобретаемого сырья и материалов (ГСМ, электроэнергии, запасных частей, семян, кормов, удобрений) постоянно растет; общество вынуждено брать долгосрочные кредиты на обновление техники, так как очень высок процент ее изношенности: из 38 тракторов, находящихся на балансе, на 29 – начислена 100-процентная амортизация, что составляет 76% всего тракторного парка, из 42 автомашин 100- процентная амортизация начислена на 37 из них, т.о. изношенность автопарка составляет 88%. На 01.04.2013 на расчетном счете и в кассе предприятия имеется 163 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность на 01.01.2013 составила 8023 тыс.руб., а дебиторская – 4810 тыс.руб. На предприятии низкий уровень заработной платы, в 2012 году он составил 12909 руб. К отзыву ответчик приложил бухгалтерский баланс за 2012 год, отчет о прибылях и убытках, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, основные показатели производственно-хозяйственной деятельности за 2012 год.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2013 с участием представителей заявителя и представителя ответчика.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили в суд дополнительные письменные пояснения по делу, просили признать общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что по предварительным примерным расчетам Управления эксплуатируемые обществом объекты будут отнесены к 3 классу опасности, в связи с чем изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в части исключения из подлежащих лицензированию видов деятельности эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 4 класса опасности и предусматривающих, что лицензированию подлежит только эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вступающие в силу с 01.07.2013, не улучшат положения общества.

Представитель ответчика признал факт эксплуатации в отсутствие лицензии взрывопожароопасных производственных объектов: площадки АЗС и участка транспортирования опасных веществ, пояснил, что указанные объекты общество использует вынуждено для собственных нужд в своей производственной деятельности, так как для ведения сельскохозяйственных работ ему необходимо производить заправку автотранспортных средств, а других автозаправочных станций поблизости не имеется; после проведения проверки и выдачи предписания об устранении нарушений общество незамедлительно приступило к подготовке документации, необходимой для получения лицензии: 20.03.2013 была оформлена страховка на опасные производственные объекты, разработаны и утверждены необходимые внутренние локальные акты, в ближайшее время будет заключен договор на абонентное обслуживание аварийно-спасательным формированием опасных объектов, начиная с 16.04.2013 запланирована аттестация сотрудников общества по промышленной безопасности, ведутся переговоры на предмет выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, разработке паспортов, плана ликвидации аварийных ситуаций и т.д., общая стоимость которых составит более 200 тыс.руб., что является для общества крайне значительной суммой; с учетом изменений законодательства о промышленной безопасности до того, как обратиться за получением лицензии, обществу теперь необходимо перерегистрировать эксплуатируемые им опасные производственные объекты, которым должен быть присвоен соответствующий класс опасности; общество полагает, что эксплуатируемые им объекты можно будет отнести к 4 классу опасности, для которых не будет предусмотрено лицензирование, если после перерегистрации объектов необходимо будет получение лицензии – общество обязуется предпринять все необходимые и своевременные меры для соблюдения данного требования. Кроме того, при вынесении решения представитель ответчика просил суд учесть крайне тяжелое финансовое положение общества, являющегося сельскохозяйственным предприятием, градообразующим для д. Толвуя, и нуждающегося в особой государственной поддержке, необходимость осуществления им значительных финансовых затрат для выполнения всех требований законодательства в области промышленной безопасности, нецелесообразность направления денежных средств в счет уплаты штрафа, а не на устранение нарушений, предпринятые им меры, а также то, что общество не имело умысла на совершение правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.01.2013 №46-934/РК его должностными лицами проведена плановая выездная проверка общества, в том числе на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатирует в д. Толвуя Медвежьегорского района Республики Карелия следующие взрывопожароопасные производственные объекты:

– площадку АЗС, в состав которой входит 2 стальных надземных горизонтальных резервуара, в том числе объемом 50 куб.м. – для хранения дизтоплива, объемом 54 куб.м. – для хранения бензина, и 2 раздаточные колонки, предназначенные для заправки автомобильной техники (объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за №А24-04465-002 от 08.04.2009);

- участок транспортирования опасных веществ, в состав которого входят 2 бензовоза для перевозки бензина и дизтоплива (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за №А24-04465-003 от 08.04.2009).

По данному факту 26.02.2013 проверяющим должностным лицом – главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия ФИО4 в отношении общества с участием его генерального директора составлен протокол №46-934-464/ПТ об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно части 2 указанной статьи положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454.

Лицензирующим органом указанного вида деятельности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, составляющих лицензируемый вид деятельности, приведен в Приложении к указанному Положению и включает в себя хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, и транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

С 15.03.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Закон от 04.03.2013 №22-ФЗ) в статью 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно редакции указанной статьи, действующей на момент рассмотрения дела (пункты 3, 4) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В Приложении 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) установлены критерии классификации опасных производственных объектов, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ (по наименованиям и видам), которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в том числе горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых складах и базах, а также используемых в технологическом процессе (Таблица 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемые обществом объекты: площадка АЗС и участок транспортирования опасных веществ, подпадают под категорию опасных производственных объектов, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством А24-04465 от 08.04.2009. Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов общество не имеет. Перерегистрация объектов обществом не произведена, срок для перерегистрации не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исключение из этого правила предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сама по себе введенная Законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ с 15.03.2013 классификация опасных производственных объектов в зависимости от уровня их потенциальной опасности не улучшает положение общества как лица, эксплуатирующего взрывопожароопасные объекты.

В то же время, в соответствии с изменениями, внесенными Законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", которые вступят в силу с 01.07.2013, с этого момента обязательным будет лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 4 класса опасности с 01.07.2013 не предусмотрено.

Однако, поскольку указанные изменения не вступили в законную силу на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в силу статьи 1.7 КоАП РФ они не имеют правового значения для установления события и состава правонарушения и не могут быть учтены судом в качестве закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, поскольку перерегистрация эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов еще не произведена, соответствующий класс опасности им не присвоен, у суда нет оснований считать, что данные объекты будут отнесены к 4 классу опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения, судом не установлено.

В то же время, учитывая будущие изменения законодательства в части лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов исходя из соответствующего класса опасности, наличие неопределенности по вопросу классификации эксплуатируемых обществом объектов, необходимость перерегистрации эксплуатируемых объектов до решения вопроса о необходимости получения лицензии в дальнейшем, а также учитывая отсутствие умысла и предпринимаемые обществом комплексные меры по выполнению требований законодательства о промышленной безопасности, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, а также суд, рассматривающий заявление о привлечении к административной ответственности, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы.

В данном случае достижение цели устранения выявленного нарушения и предупреждения совершения новых реализовано путем выдачи предписания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на виновных юридических лиц штрафа в размере от 40 до 50 тыс.руб. Размер данного штрафа для общества, осуществляющего деятельность в сфере ведения сельского хозяйства, и без того терпящего убытки, является существенным, будет препятствовать своевременному устранению нарушений, требующих значительных для общества финансовых затрат, и в данном конкретном случае не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения и отвечать принципам разумности и справедливости наказания.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет способствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, которому Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" гарантирована особая государственная поддержка, но и интересам государства и общества. При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский" (ОГРН: <***>, место нахождения: 186306, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить открытое акционерное общество "Совхоз "Толвуйский" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.