Гражданский кодекс часть 1

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Наследие", - ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2013 года, ФИО2, директор, решение №8 от 18.03.2013;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - ФИО3, по доверенности от 31.05.2013;Майдан Л.Е., по доверенности от 23.11.2012 года № 1; ФИО4, по доверенности от 05.06.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Наследие" ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.11.2012 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

По мнению заявителя, его право на учет в целях налогообложения расходов по ремонту дорожно-строительной техники «Вольво» на сумму 1271186,45 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО «Квин транспорт»; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1271186,44 руб. по договору №12 от 19.07.2010 с ООО «Компания Меркурий»; расходы по приобретению комплекта броней LT125 GP550 на сумму 1016949,15 руб. по договору от 11.10.2010 у поставщика ООО «ПК Партнер» по товарной накладной №426 от 15.10.2010; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806779,66 руб. у поставщика ООО «Пик»; расходы по аренде автосамосвала на сумму 99745,76 руб. у ООО «Пик»; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 1 550 847,47 руб. у поставщика ООО «ТрансКом»; расходы по аренде автосамосвала на сумму 92987,29 руб. у ООО «ТрансКом» документально подтверждено, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению инспекции, процедура проведения выездной налоговой проверки, порядок принятия процессуальных решений в период проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюден, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Совокупность всех обстоятельств и документов, установленных и собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о необоснованном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами общества, в связи с которыми уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, а также необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с этими контрагентами.

Представители заявителя в судебном заседании уточнённые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, отзывах на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 26.12.2011 №100 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Наследие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2012 №47 (том 2, листы дела 1-139), по результатам рассмотрения которого, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, вынесено решение от 07 ноября 2012 года №48 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 192 484 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 210040,18руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 275,37 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1221936,44 руб.; налог на добавленную стоимость 1099 742,79 (том 1, листы дела 39-244).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль налога и на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое решением от 27.12.2012 № 13-09/12561 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 2, листы дела 140-144).

Считая решение инспекции от 07 ноября 2012 года №48 в оспариваемой части противоречащим НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что при проведении выездной налоговой проверки им были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС. Доводы общества в обоснование своей позиции сводятся к тому, что спорные работы были фактически выполнены, поставки осуществлены контрагентами Общества, за налоговую добросовестность которых Общество не может нести ответственность; спорные контрагенты составляют небольшую долю от всех контрагентов Общества в проверяемом периоде; показания свидетелей и экспертные заключения не опровергают факты производства работ, оказания услуг Обществу; доказательств взаимозависимости Общества и спорных контрагентов в деле не имеется; Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их регистрационные данные; неточности в документах связаны с техническими ошибками.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в спорный период, (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для признания фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление рассматриваемых налогов, послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по ремонту дорожно-строительной техники «Вольво» на сумму 1271186,45 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО «Квин транспорт»; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1271186,44 руб. по договору №12 от 19.07.2010 с ООО «Компания Меркурий»; расходы по приобретению комплекта броней LT125 GP550 на сумму 1016949,15 руб. по договору от 11.10.2010 у поставщика ООО «ПК Партнер» по товарной накладной №426 от 15.10.2010; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806779,66 руб. у поставщика ООО «Пик»; расходы по аренде автосамосвала на сумму 99745,76 руб. у ООО «Пик»; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 1 550 847,47 руб. у поставщика ООО «ТрансКом»; расходы по аренде автосамосвала на сумму 92987,29 руб. у ООО «ТрансКом

Проверяя и исследуя приводимые обществом доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ по вышеуказанным контрагентам, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы и право на получение налогового вычета, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду, касающемуся реальности сделки между обществом и ООО «Квин транспорт», суд считает установленным следующее.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Квин транспорт» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 №6 на ремонт оборудования (том 3, листы дела75-77).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены упомянутый договор, акты №04/24 от 30.07.2010 на сумму 515000 руб. в том числе НДС 78559,32 руб., №04/16 от 23.07.2010 на сумму 495000 руб. в том числе НДС 75508,47 руб., №04/12 от 22.07.2010 на сумму 490000 руб. в том числе НДС 74745,76 руб. Стоимость работ согласно указанным актам в сумме 1271186,45 руб. включена в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур: №04/24 от 30.07.2010 на сумму 515000 руб. в том числе НДС 78559,32 руб., №04/16 от 23.07.2010 на сумму 495000 руб. в том числе НДС 75508,47 руб., №04/12 от 22.07.2010 на сумму 490000 руб. в том числе НДС 74745,76 руб. в итоговой сумме 228813,55 руб. отражен в книгах покупок и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года.

Согласно договору №6 от 01.07.2010 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту погрузочного оборудования техники Вольво в срок с 01.07.2010 по 30.07.2010. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора к работам допускаются работники и специалисты, прошедшие обучение и инструктаж по технике безопасности, имеющие соответствующее удостоверение и квалификационную группу по технике безопасности. Приложением к договору являются: дефектная ведомость по каждой единице оборудования, калькуляция ремонта оборудования и акт выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2010 ООО «Квин транспорт» в период с 01.07.2010 по 30.07.2010 выполнил ремонт трёх ковшей Вольво и замену футировки кузова самосвала Вольво (том 3 лист дела 85).

Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 500 000 руб. путем безналичных расчетов - платежное поручение №381 от 22.07.2010 на сумму 490 000 руб., руб., №383 от 23.07.2010 на сумму 495 000 руб., № 401 от 30.07.2010 на сумму 515 000 руб.

Поступившая на счет ООО «Квин транспорт» от общества сумма была перечислена ООО «Эль».

Согласно договору №12 от 19.07.2010 ООО «Компания Меркурий» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонтно - техническому обслуживанию дробильно-сортировочного оборудования LGK07718 в период времени с 20 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года. Стоимость работ составляет 1500000 руб. , в том числе НДС 228813,56 руб.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены упомянутый договор, акты №12 от 26.07.2010 на сумму 480 000 руб. в том числе НДС 73220,34 руб., №18 от 06.08.2010 на сумму 498000 руб. в том числе НДС 75966,10 руб., №24 от 03.09.2010 на сумму 522000 руб. в том числе НДС 79627,12 руб. Стоимость работ согласно указанным актам в сумме 1271186,44 руб. включена в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур: №12 от 26.07.2010 на сумму 480 000 руб. в том числе НДС 73220,34 руб., №18 от 06.08.2010 на сумму 498000 руб. в том числе НДС 75966,10 руб., №24 от 03.09.2010 на сумму 522000 руб. в том числе НДС 79627,12 руб. в итоговой сумме 228813,56 руб. отражен в книгах покупок и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года.

Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и указанными выше контрагентами.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании результатов почерковедческой экспертизы подписи руководителей организаций, показаний лиц, числящихся их руководителями, а также сведений о транзитном характере расчетных счетов этих организаций: поступившие на расчетные счета ООО «Компания Меркурий» и ООО «Квин транспорт» денежные средства от ООО «Наследие» в сумме 3000000 руб. были перечислены на счет ООО «Эль», единственным участником которого и директором являлся ФИО5, он же – руководитель ООО «Наследие». В дальнейшем 2 955 000 руб. были выданы ФИО5, из которых 1 940 000 руб. передано в качестве финансовой помощи ООО «Наследие»

Налоговый орган также указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие на момент проведения ремонта наличие и основания использования одного из объектов ремонта – самосвала VOLVO А30D, стоимость ремонта которого составляет 464 408,78 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания Меркурий» и ООО «Квин транспорт» зарегистрированы соответственно 12.01.2010 и 02.03.2010, то есть, незадолго до заключения договоров с Обществом.

Кроме того, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, также свидетельствующие об отсутствии реальности сделок с указанными организациями, а именно: контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц за денежное вознаграждение на подставных лиц, не имеют персонала и производственных активов, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ООО «Наследие» имеется квалифицированный персонал и материальная база для выполнения указанных работ.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является изготовление щебня из давальческого сырья с использованием оборудования дробильно - сортировочного завода.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Компания Меркурий» и ООО «Квин транспорт».

Фактически все работы, которые надлежало выполнить в рамках контрактов с указанными контрагентами, были выполнены. Доказательств иного материалы выездной налоговой проверки и материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что указанные работы по ремонту дорожно-строительной техники и работы по ремонтно-техническому обслуживанию дробильно-сортировочного оборудования LGK07718, произведенные ООО «Компания Меркурий» и ООО «Квин транспорт», были приняты Обществом не в связи с основными целями его хозяйственной деятельности согласно уставу, а в каких-то иных целях.

Довод Инспекции об отсутствии на момент проведения ремонта наличия и оснований использования одного из объектов ремонта – самосвала VOLVO А30D, стоимость ремонта которого составляет 464 408,78 руб., носит предположительный характер. Надлежащие доказательства этому доводу ответчик суду не представил.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей спорных контрагентов Общества, соответствуют регистрационным данным организаций - контрагентов Общества.

Показания руководителей контрагентов даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей и являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем, их показания критически оцениваются судом. Показания рабочих о том, что они не встречали на объектах техники и сотрудников спорных контрагентов, о данных контрагентах им ничего не известно, не являются доказательствами невыполнения работ такими контрагентами, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Данные граждане в силу своего должностного положения могут не обладать сведениями о том, каких подрядчиков привлекает Общество, о принадлежности техники тому или иному лицу. При этом, работы выполнялись разными подрядчиками в разное время, на различных участках работ, в связи с чем вышеприведенные работники могли не знать о том, работники каких еще организаций выполняли работы.

Заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов в первичной документации, счетах-фактурах выполнены не указанными в них лицами, а другими лицами, также не опровергают реальность выполнения работ и оказания услуг.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.

Кроме того, при установлении факта подписания спорных документов не руководителями контрагентов, налоговому органу надлежало бы доказать, что лица, фактически подписавшие от имени контрагентов (и от имени их руководителей) счета-фактуры, акты не имели на это полномочий, о чем налогоплательщик был осведомлен. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Обществом до заключения договоров и совершения сделок со спорными контрагентами были проверены регистрационные документы данных организаций. Нормами действующего законодательства не установлены пределы осмотрительности, которые должен проявлять налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами для применения в последующем вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

В проверяемый период в 2010 году контрагентами Общества являлись более 180 организаций, что не позволяет сделать вывод о совершении Обществом операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для оспариваемых доначислений обществу по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Компания Меркурий» и ООО «Квин транспорт», в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

Между ООО «Наследие» и налоговым органом также возникли разногласия по поводу неправомерного, по мнению общества, не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 1016 949,15 руб. и отказе в предъявлении к вычету НДС в сумме 183050,85 руб. по указанной сделке с ООО «ПК ПАРТНЕР»; затрат в сумме 1550 847,47 руб. и отказе в предъявлении к вычету НДС в сумме 183050,85 руб. по сделке с ООО «ТрансКом», расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806779,66 руб. у поставщика ООО «Пик». По мнению инспекции, представленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг) у вышеупомянутых контрагентов. Так, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в течение всего периода выполнения работ по дроблению щебня Общество приобретало запасные части и изнашиваемые детали у ЗАО «Метсо Минерал СНГ» в соответствии с договором поставки товара №09/CBL – AM/297 от 19.10.2009. С февраля 2010 года по декабрь 2010 года Общество систематически приобретало у ЗАО «Метсо Минерал СНГ» различные детали и компоненты. Также с ЗАО «Метсо Минерал СНГ» обществом заключен соответствующий договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию и надзору за техническим состоянием оборудования производства Metso Minerals. Осуществляя деятельность на оборудовании, принадлежащем учредителю Общества ЗАО «Финансовый дом «Континент», ООО «Наследие» в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 №КА-1/10 обязано использовать только запасные части, материалы, сертифицированные для применения на данном виде оборудования. Представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные ЗАО «Метсо Минерал СНГ» в числе прочих содержат сведения о стране происхождения товаров и номера таможенных деклараций.

Согласно договору поставки товара от 11.10.2010 между ООО «Наследие» (покупатель) и ООО «ПК ПАРТНЕР» (продавец) последний обязуется передать товар - комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции указанный договор, товарную накладную и счет-фактуру №426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183050,85 руб.; товарно-транспортную накладную №426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей. На всех упомянутых документах стоит подпись директора ООО «ПК ПАРТНЕР» ФИО6

Согласно договору поставки товара от 01.06.2010 между ООО «Наследие» (покупатель) и ООО «ТрансКом» (продавец) последний обязуется передать товар – ролики конвейерные 5 штук, гайка зажима брони 1 штука, плита дробящая подвижная щековая для С125В 2 штуки, плита дробящая неподвижная щековая для С125 2 штуки, кромка 3 штуки, щека неподвижная, щека подвижная, бронекольцо, на сумму 1830 000,00 рублей в том числе 279 153,53 руб. НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции указанный договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры соответственно №48 от 15.07.2010; №50 от 24.07.2010; №49 от 19.07.2010, а также акты на списание израсходованных материалов №17 от 30.09.2010, №19 от 31.10.2010. Сертификаты соответствия по требованию инспекции от 01.02.2012 №2480, от 03.02.2012 №2505 не представлены.

На всех упомянутых документах стоит подпись директора ООО «ТрансКом» ФИО7. Представленный Обществом счет-фактуру №426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183050,85 руб., а также счета-фактуры №48 от 15.07.2010; №50 от 24.07.2010; №49 от 19.07.2010, выставленные ООО «ТрансКом», не содержат сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в комплект броней входят: щека неподвижная, щека подвижная, бронекольцо, подвижный конус.

Однако ни в счете – фактуре №426 от 15.10.2010, ни в транспортной и товарно- транспортной накладных ООО «ПК ПАРТНЕР» не содержится сведений, характеризующих состав поставляемого товара, что не позволяет идентифицировать товар.

Согласно заключению эксперта подпись на договоре от 11.10.2010 между ООО «Наследие» и ООО «ПК ПАРТНЕР», указанном счете-фактуре и товарной накладной выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО «ПК ПАРТНЕР» ФИО6

Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО «ТрансКом» на договоре между ООО «Наследие» и ООО»ТрансКом», счете-фактуре и товарных накладных не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной №426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО «ПК ПАРТНЕР» на автомобиле Skania c государственным номерным знаком <***>, водитель ФИО8 Такую же информацию содержат товарно - транспортные накладные №48 от 15.07.2010; №50 от 24.07.2010; №49 от 19.07.2010, выставленные ООО «ТрансКом».

В ходе почерковедческой экспертизы путевых листах ООО «ПК ПАРТНЕР» и ООО «ТрансКом» в графе «выезд разрешен. Механик» подписи от имени ФИО9 и ФИО10 выполнены одним и тем же лицом.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер <***> был выдан на легковой автомобиль марки ТОЙОТА Камри. Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006 для отчуждения. Государственный регистрационный номер <***> на грузовой автомобиль Скания не выдавался (т.8, л.д.134). Следовательно, сведения о транспортном средстве являются недостоверными.

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц», а также информации, полученной из ИФНС России №4, №9, №26 по Санкт-Петербургу, ИФНС России №5 по г. Краснодару, ИФНС России №6 по Псковской области, по г. Петрозаводску установлены следующие обстоятельства.

Численность работников ООО «ПК ПАРТНЕР», ООО «ТрансКом» за проверяемый период составила один человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход в пользу ФИО8 не выплачивался; сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по юридическому адресу организации не располагается. ООО «ТрансКом» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: <...>

Руководителем числился ФИО6, проживающий в Псковской обл., а с 08.02.2012 – ФИО11, проживающая в Вологодской обл.

На допрос в налоговый орган указанные лица не явились.

Учредителем ООО «ТрансКом» с 21.06.2011 является проживающий в г. Санкт-Петербурге ФИО12, который является одновременно учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

Согласно договору поставки товара от 31.12.2009 между ООО «Наследие» (покупатель) и ООО «Пик» (продавец) последний обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.4 указанного договора комплектность и стоимость товара определяется при заказе товара. Качество товара должно соответствовать ТУ (пункт 1.3.) Разделом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится в упаковке при передаче товара покупателю вместе с сертификатом качества. Срок действия договора – по 31 декабря 2010 года (пункт 7.1 договора).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции указанный договор, товарные накладные №17 от 15.02.2010, №38 от 04.05.2010 и №45 от 03.07.2010, счета-фактуры №17 от 15.02.2010, №38 от 04.05.2010 и №45 от 03.07.2010; товарно-транспортные накладные №17 от 15.02.2010, №38 от 04.05.2010 и №45 от 03.07.2010. Согласно указанным документам в адрес общества были поставлены щека неподвижная, бронекольцо, ролики конвейерные, верхние изнашиваемые пластины, комплект дублирующих наконечников, дублирующие наконечники. На всех упомянутых документах стоит подпись директора ООО «Пик» ФИО13

Всего поставлено товара на сумму 952 000,00 рублей в том числе 145 220,34 руб. НДС.

Представлены также акты на списание израсходованных материалов №6 от 28.02.2010, №10 от 31.05.2010, №17 от 30.09.2010 и №21 от 30.11.2010.

Сертификаты соответствия по требованию инспекции от 01.02.2012 №2480, от 03.02.2012 №2505 не представлены.

Согласно заключению эксперта №1288/133 от 19.07.2012 подпись на договоре поставки от 31.12.2009 между ООО «Наследие» и ООО «Пик», указанных счетах-фактуре, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО «Пик» ФИО13

Транспортный раздел товарно-транспортных накладных №17 от 15.02.2010, №38 от 04.05.2010 и №45 от 03.07.2010 содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО « Пик» на автомобиле Skania c государственным номерным знаком <***>, водитель ФИО8 Такую же информацию содержат товарно - транспортные накладные №48 от 15.07.2010; №50 от 24.07.2010; №49 от 19.07.2010, выставленные ООО «ТрансКом», а также транспортный раздел товарно-транспортной накладной №426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей ООО «ПК ПАРТНЕР».

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц», а также информации, полученной из ИФНС России, по г. Петрозаводску установлены следующие обстоятельства.

Сведениями о численности работников ООО «ПИК» за проверяемый период инспекция не располагает, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход в пользу ФИО8 не выплачивался; сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по юридическому адресу организации не располагается.

ООО «Пик» зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом жилого помещения, принадлежащего иным лицам.

ООО «Пик» не производит уплату налогов; списание денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности не осуществлялось; расчетный счет ООО «Пик» носит транзитный характер.

Налоговый орган также пришел к выводу, что договор поставки товара от 31.12.2009 между ООО «Наследие» (покупатель) и ООО «Пик» (продавец) является незаключенным, поскольку в названном договоре не определено количество и наименование поставляемого товара.

Оспаривая указанный довод ответчика, общество ссылается на то, что договор заключался с целью приобретения товара по мере необходимости и по подходящей цене; заказ товара (ассортимент) осуществлялся в устной форме.

При оценке доводов сторон по данному факту суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из содержания пункта 1.5 упомянутого договора поставки следует, что комплектность товара и стоимость определяется при заказе товара.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявитель не представил доказательства того, каким образом осуществлялся заказ спорного товара, определялся ассортимент и количество поставляемого товара, согласовывалась спецификация на запасные части; какой технической документацией сопровождалась поставка.

Суд, оценив в силу части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по взаимоотношениям ООО «Наследие» с ООО «ПК ПАРТНЕР», ООО «ТрансКом», и ООО «Пик», соглашается с выводом налогового органа, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается реальность хозяйственных операций общества с упомянутыми контрагентами, не имеющих трудовых и технических ресурсов для поставки материалов в значительных объемах и их перевозки, в том числе специализированным транспортом, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что вышеуказанные контрагенты поставили в адрес Общества спорные детали и запасные части. Ни одна из спорных поставок не имеет технической документации на запасные части.

Суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «ПК ПАРТНЕР», ООО «ТрансКом», и ООО «Пик», в связи с чем правильно признала действия общества не соответствующими требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате хозяйственных операций с ООО «ПК ПАРТНЕР», ООО «ТрансКом», и ООО «Пик».

Согласно договору от 31.12.2009 арендодатель ООО «Пик» оказывает услуги по аренде автосамосвала с экипажем в количестве и сроки, установленные в заявке арендатора ООО «Наследие». В силу п. 3.1 договора стоимость услуг аренды составляет 550,00 руб. в час, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги (том 6, листы дела 2-3).

В соответствии с договором от 05.06.2010 арендодатель ООО «ТрансКом» оказывает услуги по аренде автосамосвала с экипажем в количестве и сроки, установленные в заявке арендатора ООО «Наследие». В силу п. 3.1 договора стоимость услуг аренды составляет 550,00 руб. в час, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги (том 7, листы дела 59-60).

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Однако ни в одном из названных договоров не указано, какое транспортное средство передается в аренду; на каком праве транспортное средство принадлежит арендодателю.

Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство. То есть, реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.

Между тем акты приема-передачи автомобилей, как того требуют положения статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным сделкам с ООО «ТрансКом» и ООО «Пик» также не представлены ни инспекции, ни суду.

Согласно представленным обществом к проверке путевым листам в период с января 2010 по апрель 2010 года аренда автомобиля у ООО «Пик» составила 904 час., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 №К111ЕУ10 – 777 часов, автомобиля КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10 – 127 час. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно представленным Обществом актам выполненных услуг от 18.03.2010 №24, от 31.03.2010 №28, от 30.04.2010 №36 аренда автомобиля у ООО «Пик» составила 1118 час; разница с данными путевых листов – 214 час.

ООО «Пик» выставило в адрес ООО «Наследие» счета-фактуры от 18.03.2010 №24, от 31.03.2010 №28, от 30.04.2010 №36 на сумму 614900,00 руб. в том числе 93783,31 руб. НДС.

Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 521101,69 руб. за 1118 часов аренды. Инспекция пришла к выводу о недоказанности расходов по числу отработанных часов на сумму 99745,76 руб. за 214 часов.

Согласно заключению эксперта №1288/133 от 19.07.2012 подпись на договоре от 31.12.2009 между ООО «Наследие» и ООО «Пик», указанных счетах-фактуре, актах выполненных работ, путевых листах в разделе «Выезд разрешён» выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО «Пик» ФИО13 Инспекцией также установлено, что автомобиль КамАЗ 55111 №К111ЕУ10 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО19, а автомобиль КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10 – зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за ФИО17, который являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008.

Документы, свидетельствующие о передаче ФИО19 и ФИО17 принадлежащих им автомобилей в аренду ООО «Пик», в ходе налоговой проверки не представлены.

Согласно представленным ИП ФИО19 в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Карелия налоговым декларациям по ЕНВД за 1-2 квартал 2010 года (проверяемый налоговый период налогоплательщика) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» ИП ФИО19 использовалось одно транспортное средство (автомобиль КамАЗ 55111 №К111ЕУ10). Указанное транспортное средство в аренду предприниматель не передавала, доказательства иного ни инспекции, ни суду не представлены.

При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В данном случае в представленных в инспекцию декларациях ИП ФИО19 отразила использование в предпринимательской деятельности одного транспортного средства. При таких обстоятельствах правовые основания и фактическая возможность использовать это же имущество в своей предпринимательской деятельности у ООО «Пик» отсутствуют.

В то же время суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае при наличии договора между ООО «Наследие» и ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» от 01.09.2009, доходы от исполнения которого учтены налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, фактически имели место оказанные обществу услуги грузоперевозки принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО19 автомобиле КамАЗ 55111 №К111ЕУ10, а также на автомобиле КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10, зарегистрированным за ФИО17

Согласно представленным обществом к проверке путевым листам за май 2010 года аренда автомобиля у ООО « ТрансКом» составила 199,5 час., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 №К111ЕУ10 –57,5 часов, автомобиля КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10 – 142 час. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., ФИО14

Согласно представленному обществом акту выполненных услуг от 31.05.2010 №42 и счету - фактуре от 31.05.2010 №42 стоимость аренды составила 109 925 руб. в том числе 16737,71 руб. НДС.

При этом в счете - фактуре от 31.05.2010 №42 в качестве грузоотправителя указано ООО «ПКСи Груп Северо-Запад».

В ответ на требование в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «ПКСи Груп Северо-Запад» сообщило инспекции, что не имеет в документообороте документов, на основании которых является грузоотправителем в упомянутом счете-фактуре, хозяйственных отношений с ООО « ТрансКом» не имеет; автотранспорта не имеет, услуги грузоперевозки в 2010 году никому не оказывало.

Инспекцией также установлено, что автомобиль КамАЗ 55111 №К111ЕУ10 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО19, а автомобиль КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10 – зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за ФИО17, являвшемуся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008.

Документы, свидетельствующие о передаче ФИО19 и ФИО17 принадлежащих им автомобилей в аренду ООО «ТрансКом», в ходе налоговой проверки не представлены. Анализ счета ООО «ТрансКом» свидетельствует об отсутствии операций по перечислению средств за аренду автомобилей указанным лицам. Отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что указанные в качестве водителей в путевых листах лица не работали в ООО «ТрансКом». Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО «ТрансКом» на договоре между ООО «Наследие» и ООО»ТрансКом», счете-фактуре и акте не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя.

В ходе почерковедческой экспертизы путевых листах ООО «Пик» и ООО «ТрансКом» в графе «выезд разрешен. Механик» подписи от имени ФИО9 и ФИО10 выполнены одним и тем же лицом.

Кроме того, поскольку согласно указанным выше данным ИП ФИО19 использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности, он не мог быть передан в аренду ООО «ТрансКом».

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТрансКом» денежные средства, поступившие от ООО «Наседие», на следующий день перечислены на счет ООО «АвтоКом» и обналичены. Инспекцией также установлено, что учредителем и руководителем ООО «АвтоКом» в проверяемый период являлся ФИО20, он же руководитель и учредитель ООО «ТрансКом».

В соответствии с представленным по требованию в порядке статьи 93.1 НК РФ сообщением ОАО «Карельский окатыш» указало, что еще в заявке от 12.01.2010 №268 (до заключения договора с ООО «ТрансКом» ООО «Наследие» просило продлить пропуск на автомобиль КамАЗ 55111 №Е647 РМ 10, а в заявке №102 от 06.10.2009 просило выписать постоянный пропуск на служебный автомобиль ДСЗ КамАЗ 55111 №К111ЕУ10.

Само по себе наличие договоров, равно как и предоставление заявителем актов выполненных работ, счетов-фактур не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких договоров.

С учетом изложенного, а также указанных выше данных, характеризующих ООО «ТрансКом», суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по аренде автомобиля у ООО «ТрансКом».

Судом установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ПК ПАРТНЕР», ООО «ТрансКом», и ООО «Пик», поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявление ООО «Наследие» в этой части не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия решение от 07.11.2012 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании права ООО «Наследие» на учет в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по ремонту дорожно-строительной техники «Вольво» на сумму 1271186,45 руб. и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 228813,55 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО «Квин транспорт»; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1271186,44 руб. и налоговый вычет в сумме 228813,56 руб. по договору №12 от 19.07.2010 с ООО «Компания Меркурий»; начисления в связи с этим соответствующих налогов, пеней и финансовых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Наследие».

3. Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 02 апреля 2013 года, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в пользу ООО «Наследие» расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.