Гражданский кодекс часть 1

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2016; ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2016;

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши", - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005 <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186931 <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 900 830 руб. 71 коп., в том числе: 1 815 226 руб. 41 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01, договору от 13.10.2015 №133-15, 85 604 руб. 30 коп. неустойки за просрочку внесения аванса по муниципальным контрактам, а также за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам от 22.05.2015 №64-15, от 13.10.2015 № 133-15. Также в исковом заявлении истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями муниципальных контрактов от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01, договоров от 22.05.2015 №64-15, от 13.10.2015 №133-15.

Определением от 01.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании 1 896 317 руб. 08 коп., в том числе: 1 815 226 руб. 41 коп. основного долга за работы, выполненные в рамках муниципальных контрактов от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01 и договора от 13.10.2015 №133-15, 81 090 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения аванса по муниципальным контрактам, а также просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам от 22.05.2015 №64-15, от 13.10.2015 № 133-15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и возражения на отзыв ответчика, сославшись в обоснование начисления неустойки на авансовые платежи на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также оспорив возможность проведения зачета по требованию ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не предъявленных к оплате, в рамках рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика признал требование истца о взыскании основного долга за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01, договору от 13.10.2015 №133-15, в общей сумме 1 815 226 руб. 41 коп., и требования в части взыскания неустойки в сумме 37 164 руб. 76 коп. Вместе с тем, ответчик указал, что указанная сумма задолженности и пени должна быть уменьшена в связи с наличием встречных требований ответчика к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02 в сумме 252 645 руб. 46 коп.

Как пояснил представитель ответчика, указанные работы на момент рассмотрения спора не приняты ввиду наличия у заказчика замечаний по качеству работ. Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, сумма неустойки увеличилась и составила на 01.04.2016 352 456 руб. 01 коп.

Также представитель ответчика сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0806300010114000079-3 от 14.10.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0806300010114000079-0055331-02 (том 1 листы дела 21-36, далее – контракт от 07.11.2014). В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Благоустройство бульвара Лазарева в г. Костомукша» в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту определена по итогам открытого аукциона, отражена в пункте 2.1. контракта, в ведомости договорной цены, и составила 10 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта от 07.11.2014 определены сроки их выполнения: с момента заключения контракта и до 31.07.2015. Срок действия муниципального контракта - до 31.12.2015 (пункт 14.1). Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2015 срок окончания выполнения работ был перенесен на 30.09.2015.

Пунктом 2.4. контракта от 07.11.2014 стороны согласовали условие о внесении заказчиком аванса в размере 10 % от цены контракта, что составляет 1 050 000 рублей, в течение 30 календарных дней со дня поступления счета. Счет № 2 на выплату аванса выставлен истцом 17.04.2015 (том 1 лист дела 40) и оплачен ответчиком 18.06.2015.

В силу пункта 2.5. контракта от 07.11.2014 оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом производится зачет аванса.

В рамках исполнения контракта от 07.11.2015 подрядчиком сданы работы на сумму 7 664 473 руб. 00 коп. по актам формы КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 24.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 10.12.2015 (том 1 листы дела 42-48, 51-56, 59-60, 63), справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015, № 2 от 24.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 10.12.2015 (том 1 листы дела 41, 50, 58, 62).

Оплата заказчиком произведена в сумме 7 070 402 руб. 16 коп. Задолженность составила 594 070 руб. 84 коп.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0806300010114000085-1 от 24.10.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0806300010114000085-0055331-01 от 06.11.2014 (том 1 листы дела 80-91, далее – контракт от 06.11.2014). В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Благоустройство территории и организация движения в районе жилых домов Горняков 2 АБВГ в г. Костомукша Республики Карелия» в соответствии с технической и проектной документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту от 06.11.2014 определена по итогам открытого аукциона, отражена в пункте 2.1. контракта, в ведомости договорной цены, и составила 2 443 401 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта от 06.11.2014 определены сроки их выполнения: с 10.11.2014 до 31.07.2015. Срок действия муниципального контракта, установленный в пункте 14.1 - до 31.12.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2015 срок окончания выполнения работ был перенесен на 31.08.2015.

Пунктом 2.4. контракта от 06.11.2014 стороны согласовали условие о внесении заказчиком аванса в размере 10 % от цены контракта, что составляет 244 340 руб. 10 коп., в течение 30 календарных дней со дня поступления счета. Счет № 3 на выплату аванса выставлен истцом 17.04.2015 (том 1 лист дела 94) и оплачен ответчиком 02.09.2015.

В силу пункта 2.5. контракта от 06.11.2014 оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом производится зачет аванса.

В рамках исполнения контракта от 06.11.2015 подрядчиком сданы работы на сумму 1 424 817 руб. 00 коп. по акту формы КС-2 № 1 от 26.11.2015 (том 1 листы дела 96-99), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.11.2015 (том 1 лист дела 95). Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично. Задолженность за минусом перечисленного аванса составила 1 136 307 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением (том 2 листы дела 101-102) стороны расторгли муниципальный контракт от 06.11.2014, установив факт исполнения работ на сумму 1 424 817 руб. и прекратив обязательство п о выполнению работ на сумму 1 018 584 руб. 00 коп.

13.10.2015 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор № 133-15 (том 1 листы дела 105-111, далее – договор № 133-15). В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству ограждения тротуара на объекте «Благоустройство территории и организация движения в районе жилых домов Горняков 2 АБВГ в г. Костомукша Республики Карелия» в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору № 133-15 установлена в размере 99 900 рублей (пункт 2.1) и подлежит перечислению подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.4) .

Пунктом 3.1 договора № 133-15 определен срок выполнения работ: 20 рабочих дней со дня подписания договора.

Обусловленные договором № 133-15 работы на сумму 84 848 руб. сданы подрядчиком по акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2015 (том 1 лист дела 113), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2015 (том 1 лист дела 112). Между тем, заказчик в нарушение пункта 2.4 договора оплату выполненных работ не произвёл, что привело к возникновению задолженности в размере 84 848 руб.

22.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 64-15 (том 1 листы дела 69-75, далее – договор № 64-15). В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по модернизации тепловой камеры ТК220\2 в <...>) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору № 64-15 установлена в размере 99 892 рубля (пункт 2.1) и подлежит перечислению подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.4) .

Пунктом 3.1 договора № 64-15 определен срок выполнения работ: с 25.05.2015 по 30.06.2015.

Обусловленные договором № 64-15 работы на сумму 99 892 руб. сданы подрядчиком по акту формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 (том 1 лист дела 78), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2015 (том 1 лист дела 77). Между тем, заказчик в нарушение пункта 2.4 договора оплату выполненных работ с просрочкой – 18.11.2015, что обусловило начисление истцом пени в размере 4 102 руб. 56 коп.

В связи с наличием задолженности по контрактам от 07.11.2014, от 06.11.2014, договору от 13.10.2015 №133-15, а также допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам от 07.11.2014, от 06.11.2014, договору №133-15, и наличие задолженности в общей сумме 1 815 226 руб. 41 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными заказчиком без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки расчетов (том 2 листы дела 24-26), и признаны ответчиком.

При проверке расчета суммы основного долга судом установлено, что сторонами в соответствии с пунктом 2.7. контрактов в счет оплаты выполненных работ зачтена сумма неустойки (пени) и штрафов, подлежащая уплате подрядчиком заказчику, и отраженная в акте о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2015 (294 901 руб. 16 коп.), в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2015 (44 169 руб. 33 коп.).

Довод ответчика о необходимости зачета неустойки по невыполненным истцом и не принятым ответчиком работам по муниципальному контракту от 07.11.2014 в сумме 252 645 руб. 46 коп. судом отклоняется.

Из буквального содержания пункта 2.7 контракта от 07.11.2014 усматривается, что сумма неустойки, подлежащая зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, рассчитывается при приемке работ и указывается в акте приемки формы КС-2. Как указано выше, размер такой неустойки по фактически выполненным подрядчиком обязательствам был определен заказчиком при подписании актов № 4 от 10.12.2015, № 1 от 26.11.2015 и принят истцом к зачету.

Как следует из писем Учреждения от 24.11.2015 №690, № 31.12.2015 № 778 (том 2 листы дела 15-17), письма Общества от 27.01.2016 (том 2 листы дела 43, 44), и подтверждено сторонами в судебном заседании, факт выполнения, объем и стоимость работ по муниципальному контракту от 07.1.2014, не заявленных в настоящем деле, равно как и размер ответственности подрядчика по указанным работам, на момент рассмотрения спора не установлены, поскольку акты приемки данных работ заказчиком не подписаны, окончательный размер неустойки заказчиком не определен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вопрос об установлении и применении мер ответственности (в том числе, в форме зачета по основному долгу) по работам, не заявленным в рамках настоящего судебного разбирательства, исходя из содержания пункта 2.7 контракта от 07.11.2014, подлежит разрешению при приемке и оплате данных работ.

Рассмотрев требование Общества о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса в общей сумме 21 717 руб. 37 коп., суд установил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракты от 06.11.2014, от 07.11.2014 заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, ответчиком нарушены установленные пунктом 2.4 контрактов сроки внесения авансового платежа, в связи с чем истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к учреждению законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, виду согласования сторонами ответственности заказчика только за просрочку оплаты фактически выполненных работ (пункт 9.1. контрактов).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавший до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Указанное разъяснение в равной степени применимо в отношении положений Закона № 44-ФЗ, поскольку норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, аналогична пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе требовать от Учреждения уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за просрочку исполнения предусмотренного контрактами от 06.11.2014, от 07.11.2014 обязательства по внесению авансового платежа. При этом предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании с Учреждения 21 717 руб. 37 коп. суд признает обоснованным.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, сумма которой, по расчету истца, по состоянию на 01.04.2016 составила 59 373 руб. 30 коп. Указанный расчет, включая определение периода просрочки, соответствует условиям контракта и учитывает замечания ответчика в части сроков получения им счетов –фактур.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вследствие чего подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в части начисления неустойки на день частичной оплаты задолженности судом отклоняются, поскольку, согласно абзацу 4 пункта 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 288 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на день вынесения решения (18.04.2016) и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016 (том 1 листы дела 16,19), заключенный с ООО «Объединенные КриптоСистемы», квитанция к приходному кассовому ордеру № 672 от 29.02.2016, счет №3443 от 29.02.2016, согласно которому Общество в оплату юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по настоящему иску перечислено 30 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 01.04.2016, от 18.04.2016. Таким образом, связь понесённых Обществом расходов в сумме 30 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно неразумности (чрезмерности) предъявленных к взысканию расходов ответчик не заявил, явной неразумности (чрезмерности) понесенных расходов, исходя из сложности рассмотренного дела и объема представленных доказательств, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 1 907 232 руб. 70 коп., в том числе: 1 815 226 руб. 41 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01, договору от 13.10.2015 №133-15, 21 717 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения аванса по муниципальным контрактам от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01, 70 288 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от 07.11.2014 №0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 №0806300010114000085-0055331-01 и договорам от 22.05.2015 №64-15, от 13.10.2015 № 133-15 по состоянию на 18.04.2016;

- неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга (1 815 226 руб. 41 коп.) с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (включительно);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.