Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене определения от 19.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «На крыше»,

при участии представителей:

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по доверенности от 09.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью «На крыше» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2013,

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "На крыше" (далее – ООО «На крыше», общество). Указанное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. №108-К от 24.01.2013).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенного в отношении него 05.01.2013 в ресторане «На крыше» нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в продаже ему сигарет при условии обязательного приобретения зажигалки, по цене, превышающей максимально установленную розничную цену упаковки (пачки) табачных изделий.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что определение является законным и обоснованным, так как в данном случае отсутствует событие административного правонарушения: согласно прейскуранту ресторана «На крыше» в продаже имеются сигаретные наборы, состоящие из сигарет и зажигалки, сигареты отдельно в продаже отсутствуют, это свидетельствует о неразделимости комплектности, целостности товара (набора), предназначенного для комплексного использования; до заключения договора купли-продажи до потребителя посредством прейскуранта была доведена информация об этом.

ООО «На крыше» письменных пояснений по существу заявления в суд не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, учитывая мнение представителей Управления и ООО «На крыше» и отсутствие письменных возражений заявителя против перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается судом в отсутствие заявителя в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом определении и отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения подтверждается также следующими обстоятельствами: ООО «На крыше» является предприятием, предоставляющим потребителям услуги общественного питания, а не розничной продажи табачных изделий, не занимает доминирующее положение на рынке продаж табачной продукции и не является единственным продавцом табачной продукции, посетители ресторана не лишены возможности приобрести табачную продукцию вне ресторана, препятствий к курению в ресторане табачной продукции, приобретенной вне ресторана, не имеется.

Представитель ООО «На крыше» поддержал правовую позицию ответчика, дополнительно пояснив, что формируя и предлагая к продаже неразделимые сигаретные наборы общество не допустило нарушения действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Заслушав представителей ответчика и ООО «На крыше», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2013 в Управление поступило заявление ФИО1, в котором было указано, что 05.01.2013 в ресторане «На крыше» он купил пачку сигарет «Parliament», вместе с пачкой сигарет официант принес ему зажигалку, после чего в счете он обнаружил, что сигареты фактически проданы по цене 100 руб., в то время как максимальная цена на данную пачку установлена в размере 72 руб., получил объяснения, что сигареты продаются только в наборе с зажигалкой, за которую ему пришлось уплатить еще 28 руб., в приобретении сигарет отдельно ему было отказано. В своем заявлении ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, признать его потерпевшим и привлечь виновных лиц к административной ответственности. К заявлению были приложены копия чека от 05.01.2013, фото прейскуранта ресторана и «сигаретного набора».

Определением Управления от 19.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «На крыше» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении были приведены мотивы, аналогичные тем, которые изложены Управлением в отзыве на заявление.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

При этом не имеет правового значения факт обращения с заявлением в арбитражный суд ФИО1 как физического лица, а также то, что он не был признан потерпевшим со стороны административного органа, поскольку это не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не меняет подведомственность данного спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» напрямую подлежат применению к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, к отношениям, возникающим при оказании услуг общественного питания в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статья 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, Управление обладает соответствующими полномочиями по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Поскольку из обращения ФИО1 усматривалось, что приобретение им предлагаемых обществом к продаже сигарет в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров было обусловлено приобретением другого навязанного ему товара – зажигалки, суд приходит к выводу, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении у Управления имелся, в связи с чем отказ в его возбуждении следует признать необоснованным.

Приведенные в оспариваемом определении мотивы относительно неразделимости комплектности и целостности предлагаемого к продаже товара - сигаретного набора, предназначенного для комплексного использования, суд находит бездоказательными и не основанными на фактических обстоятельствах. Доказательств того, что сигареты и зажигалка по каким-либо причинам не могли быть реализованы отдельно друг от друга, в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств Управление не ссылается. Напротив, как усматривается из заявления ФИО1, поданного в Управление, и приложенной к нему фотографии приобретенных им товаров, пачка сигарет и зажигалка представляли собой два отдельных предмета (товара) и кроме как посредством совместного указания в прейскуранте и установления единой стоимости никак объединены не были.

Доводы ответчика и ООО «На крыше» о том, что потребитель имел реальную возможность приобрести необходимый ему товар в других объектах розничной торговли, правового значения для квалификации действий общества по статье 14.15 КоАП РФ не имеют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении представлены в суд Управлением в копиях, оснований для их возврата административному органу не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 19.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. №108-К от 24.01.2013).

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия рассмотреть заявление ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.