Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", - ФИО2 (доверенность от 16.04.2015),

установил: истец, общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Авто" (далее – общество, ООО "Смарт-Авто"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – предприятие), о взыскании 43 345 руб. 04 коп. – задолженности по договору № 154 на проведение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля водителя оперативного автомобиля, с которым разговаривал по телефону мастер-приемщик. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям. В представленных аудиозаписях телефонных переговоров нет упоминания о том, что объем работ и услуг по ремонту подвески, тормозов и рулевого управления согласован руководителем Петрозаводского отряда предприятия. Кроме того, при отложении судебного заседания (август 2015 г.) судом будет нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, прослушав представленные обществом аудиозаписи телефонных разговоров мастера-приемщика и водителя оперативного автомобиля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 11 января 2010 года между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 154 на проведение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 10-12). Предметом данного договора является проведение текущего и капитального ремонта, технического обслуживания и мойки автомобилей исполнителем автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору от 11 января 2010 года, в перечень автотранспортных средств предприятия, обслуживаемых в ООО "Смарт-Авто", входит автомобиль УАЗ-315195, государственный номер <***> (л.д. 13).

Как следует из представленных доказательств, 11 марта 2014 года предприятие обратилось в общество с заявкой на ремонт автомобиля УАЗ 315195, государственный номер <***>, причина обращения – выбивает предохранитель стоп-сигнала. Обществом оформлена заявка на работы № F000037210 от 11 марта 2014 г. (л.д. 14) и автомобиль предприятия принят в работу.

Обществом оформлен заказ-наряд (акт об оказании услуг) № F000037362 от 19 марта 2015 года (л.д. 66), за произведенный ремонт и запчасти на общую сумму 2285 рублей, который подписан представителями общества и предприятия. Предприятию выставлен счет на оплату № 0000000406 от 19 марта 2014 года, в размере 2 285 рублей, данный счет оплачен предприятием 12 августа 2014 года (платежное поручение № 2736, л.д. 68).

Кроме того, обществом оформлен заказ наряд (акт об оказании услуг) № F000037210 от 15 марта 2014 года (л.д. 15-16). Заказ-наряд подписан водителем ФИО3 Предприятию выставлен счет на оплату № 0000000385 от 15 марта 2014 года, на сумму 43 345 рублей 04 копейки (л.д. 17-18). Данный счет предприятием не был оплачен, в связи с чем общество 12 сентября 2014 года направило в адрес предприятия претензию (л.д. 20), а затем обратилось с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 11 января 2010 года исполнитель обязан согласовать с заказчиком объем работ и услуг, стоимость, сроки выполнения и форму оплаты. Пунктом 3.2 договора также установлено, что заказчик обязан согласовать с исполнителем объем, сроки и стоимость работ и услуг.

Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные работы и услуги (за исключением работ по выявлению неисправности электрики) согласованы с полномочным лицом. Полномочия водителя ФИО3 на подписание документов, являющихся основанием для оплаты работ, услуг, не подтверждаются ни доверенностью, ни должностной инструкцией водителя оперативного автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 19 от 14 марта 2014 года не подтверждает полномочий водителя ФИО3 на подписание каких-либо финансовых документов (л.д. 19). В данной доверенности указано единственное полномочие, которое может быть осуществлено ФИО3 – получение от ООО "Смарт-Авто" автомобиля.

Представленные обществом аудиозаписи телефонных переговоров мастера-приемщика с водителем оперативного автомобиля не являются доказательством того, что имело место согласование полномочного лица на объем и стоимость работ и услуг, - с начальником Петрозаводского отряда предприятия, либо с иным полномочным лицом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 никаких сведений о согласовании руководителем предприятия объема работ и услуг по ремонту тормозов, рулевого управления и подвески не сообщили.

Согласованные предприятием работы и услуги, в связи с которыми предприятие обратилось в ООО "Смарт-Авто" (неисправность в работе электрооборудования), предприятием оплачены (л.д. 66-68).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Судебные расходы отнести на истца, общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Авто".

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.