Гражданский кодекс часть 1

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 30.01.2014 года (том 2 л.д. 26), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» – ФИО3, начальник Отделения договорно – правовой работы, доверенность № 17/22 от 09.01.2014 года (том 2 л.д. 16 - 17), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, юрисконсульт Отделения договорно – правовой работы, доверенность № 17/23 от 09.01.2014 года (том 2 л.д. 18 - 19), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, начальник филиала – Медвежьегорского отдела вневедомственной охраны, доверенность № 17/6 от 09.01.2014 года (том 2 л.д. 28 – 29), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта,

установил: Индивидуальный предприниматель Колбасов Павел Александрович (ИНН: 101301235071, ОГРН: 307103919800016) (далее – истец, предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ИНН: 1001262392, ОГРН: 1121001013132, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 45 «А») (далее – ответчик, учреждение, исполнитель) о взыскании 301 326 руб. 50 коп. ущерба, причиненного истцу в результате незаконного проникновения в магазин и хищения имущества. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров № 994 от 01.01.2012 года об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции (том 1 л.д. 25 – 28) (далее - договор № 1) и № 994 от 01.01.2012 года об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации (далее - договор № 2).

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 142 – 146). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении иска.

В судебном заседании 04.02.2014 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медвежьегорский» на надлежащего ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (том 2 л.д. 20 – 21).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между сторонами заключены договоры № 994 на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает под централизованную охрану имущество, принадлежащее Заказчику на праве собственности, ином праве или переданное ему на хранение в установленном законом порядке и хранящееся в помещениях, заказчика, оборудованных техническими средствами охраны и элементами инженерно - технической укрепленности и принимает на себя обязательства по реагированию на тревожные сообщения заказчика, отправленные им с помощью системы экстренного вызова полиции, поступившие на пульт централизованного наблюдения, путем направления наряда полиции для выяснения причин поступления тревожного сообщения, пресечения противоправных действий на охраняемых объектах и задержания лиц, их совершающих (совершивших).

Судом установлено и подтверждается представителями сторон, что объектом охраны является магазин «Антенна», расположенный по адресу: <...>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.07.2012 года следует, что в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 27.07.2012 года неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, с целью хищения проникло в помещение магазина "Антенн", принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество (ювелирные украшения) на общую сумму более 200 000 рублей (том 1 л.д. 30).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно - следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора № 2 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, находящегося на объекте, вследствие необеспечения надлежащей охраны.

Из пункта 7.4 договора № 2 следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если он доказал, что хищение произошло вследствие невыполнения Заказчиком предложений Исполнителя по инженерно - технической укрепленности объекта и его оснащенности ТСО, а также ненадлежащего исполнения Заксичиком требований пунктов 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.8., 4.10 - 4.12, 4.14 - 4.18 настоящего договора (пункт 7.4.5 договора № 2).

В соответствии с пунктами 3.2.2 – 3.2.4 договора № 2 исполнитель при поступлении сигнала "Тревога" обязан обеспечить прибытие наряда полиции к охраняемому объекту в возможно короткий срок при соблюдении правил дорожного движения (с учетом использования специальных сигналов для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения). Обеспечить проведение нарядом полиции тщательного осмотра охраняемого объекта по периметру (без проникновения на объект), уязвимых мест и прилегающей территории и пресечение нарядом полиции противоправных действий на охраняемом объекте и (или) в отношении охраняемого имущества, принять меры к задержанию лиц, их совершающих.

Заказчик согласно пункту 4.11 договора № 2 обязан по окончании рабочего времени убирать особо ценные и особо важные материальные ценности (такие, как денежные средства, ценные бумаги, ювелирные изделия, драгоценные металлы и камни, секретная документация, взрывчатые, наркотические, ядовитые, бактериологические, токсичные, психотропные вещества и препараты - при наличии права на их хранение) в специально приспособленные для этих целей хранилища (кладовые) или сейфовые комнаты.

Из материалов дела следует и данный факт не оспаривается сторонами, что ответчик по получении сигнала "тревога" направил на место происшествия наряд, которым не обнаружено внешних повреждений объекта.

Об указанных обстоятельствах ответчиком уведомлен индивидуальный предприниматель, который выехал на место происшествия и осмотрел объект. При осмотре объекта группой быстрого реагирования и предпринимателем обнаружены повреждения оконного стекла.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, тогда как истцом не принято разумных мер для предотвращения совершенного преступления и уменьшения возможных убытков.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2012 года (том 1 л.д. 33 – 38) и приобщенной к материалам дела видеозаписи камер наблюдения, установленных внутри магазина (том 1 л.д. 79) следует, что похищены ювелирные изделия, находящиеся в стеклянной витрине.

Данные обстоятельства в силу указанных выше условий договора (пункта 7.4.5) являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Хранение ювелирных изделий осуществлялось истцом с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 года № 68н, которая предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 4.2 Инструкции).

Также в судебном заседании установлено и не отрицается представителем истца, что с оконных проемов предпринимателем демонтированы железные решетки, что повлияло на техническую укрепленность охраняемого объекта.

Предпринимателю 22.03.2012 года Исполнителем выдан акт обследования технического состояния объекта, в котором было указано на необходимость проведения мероприятий в целях обеспечения надежной охраны объекта (том 1 л.д. 148). Указанные мероприятия заказчиком не проведены, о чем свидетельствует акт обследования технического состояния объекта, составленный после совершения кражи 27.07.2012 года (том 1 л.д. 149).

Таким образом, предприниматель не проявил должную осмотрительность и не принял все возможные меры к уменьшению ущерба и спасению охраняемого имущества.

Суд также обращает внимание на непредставление истцом достоверных доказательств размера причиненного ущерба, ненадлежащее оформление истцом бухгалтерских документов, а также на то обстоятельство, что размер ущерба в иске не соответствует размеру ущерба, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" (далее - Методические указания).

На основании пункта 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его месту нахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 года № 68н при выявлении фактов хищения проводится инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней.

Для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 5.3 Инструкции).

Судом установлено и данный факт не оспаривается представителем истца, что инвентаризационная комиссия не была создана.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ответчика произвела опись ювелирных изделий, находящихся (оставшихся) в магазине на 27.07.2012 года. Предприниматель и продавец магазина, подпись которых имеются в инвентаризационных описях похищенных ювелирных изделий (том 1 л.д. 48 – 63), при проведении инвентаризации не присутствовали. Данный факт представителем истца не оспаривается.

Суд критически оценивает, приобщенные к материалам дела инвентаризационные описи похищенных ювелирных изделий, так как, согласно показаниям главного бухгалтера ответчика - ФИО6, допрошенной в судебном заседании 15.04.2014 года в качестве свидетеля, она произвела опись оставшихся после кражи ювелирных изделий, но сравнить их с фактическими остатками в торговой точке ювелирных изделий не представилось возможным, так как товарные накладные не были не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные, также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств стоимости и количества похищенных ювелирных изделий, так как содержат общие сведения о приобретенных ювелирных изделиях. Из приобщенных документов не следует, какие изделия были реализованы до 27.07.2012 года, какие были возвращены поставщику по причине брака.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи ювелирных изделий по состоянию на 26.07.2012 года являются недостоверными доказательствами, так как согласно показаниям ФИО6, не опровергнутым представителем предпринимателя, она не принимала участие в составление описи товаров на конец рабочего дня 26.07.2012 года. Опись ювелирных изделий по состоянию на 26.07.2012 года была составлена предпринимателем самостоятельно, инвентаризации на конец рабочего дня 26.07.2012 года не проводилось. Свою подпись, как утверждает свидетель, она поставила, не зная, что это инвентаризационная опись по состоянию на 26.07.2012 года, поскольку данный документ был с инвентаризационной описью на 27.07.2012 года.

Согласно показаниям представителя предпринимателя в судебном заседании 04.02.2014 года (том 2 л.д. 20 – 23), описи ювелирных изделий по состоянию на 26.07.2012 года составлены по фотографиям оформленных витрин 27.07.2012 года, то есть после совершения кражи. Также, она пояснила, что за все время работы магазина инвентаризация ювелирных изделий не проводилась.

Отчеты о движении товаров (ювелирных изделий), составленные на конец каждого рабочего дня и свидетельствующие о фактических остатках ювелирных товаров на каждый день, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании 04.02.2014 года, такие документы у него отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Размер причиненных истцу убытков также документально не подтвержден.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.