ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А26-160/14 от 28.07.2014 АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

                               Дело №

  А26-160/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.   

Полный текст решения изготовлен   августа 2014 года .

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 185235 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. ,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ", - ФИО2 по доверенности от 14.06.2014, 

ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ", место нахождения: 185000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО ТД "АДВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, орган регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 185235 руб. 18 коп., в том числе 99877 руб. 43 коп. - задолженности за товар, поставленный в период с 15.02.2013 по 07.03.2013 в рамках договора №86-К от 18.12.2007, и 85357 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 30.12.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований). Одновременно истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 2, 11, 15, 191, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Первоначально ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе указывая, что:

- он не мог производить платежи по указанным в договоре и изменившимся реквизитам истца, в подтверждение чего представил копию платежного поручения на 1 000 руб. от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 107). В судебном заседании было установлено, что изменилось наименование отделения Сбербанка, а не реквизитов истца, в основном платежи осуществлялись наличными расчетами, но проходила оплата и по  платежным поручениям;

- поставки продукции осуществлялись вне договора №86-К от 18.12.2007, в так как в нем не установлен предмет договора (наименование и количество товара), товарные накладные не содержат ссылки на договор №86-К от 18.12.2007, доверенности на право получения товара не представлены, печать ответчика в товарных накладных отсутствует, вызывают сомнения подписи в накладных №0622/15 от 22.02.2013 и №0693/100 от 28.02.2014, в приходных документах ответчика отсутствуют накладные на товар №0571/9 от 19.02.2013, №0605/69 от 21.02.2013, №0693/111 от 28.02.2013, №0730/43 от 04.03.2013, №0747/120 от 05.03.2013, №0781/13 от 07.03.2013. В судебном заседании установлено, что во всех накладных на расход товара имеются ссылки на договор, по состоянию на 30.09.2013 между сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт, подписанный ответчиком без возражений, в котором перечислены все накладные, имеющие отношение к данному делу;

- в представленном истцом расчете неверно рассчитаны периоды просрочки. С учетом возражений ответчика по периоду начисления пеней истцом произведен перерасчет, сумма пеней уменьшена;

- пени неправомерно начислены на сумму накладных, включая НДС, оплата по договору неправомерно зачислялась истцом в счет более поздних поставок, что привело к образованию значительной задолженности по пеням.

Кроме того, ответчик возражал против отнесения на него расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ФИО2 является работником истца.

В судебном заседании 28.07.2014 представитель ответчика признал факт наличия задолженности за поставленный товар в предъявленном ко взысканию размере, пояснив, что по его данным размер задолженности составляет чуть меньшую сумму 98 621 руб., разница является несущественной, в связи с чем по сумме основного долга он не спорит. Возражал против взыскания пеней в заявленном ко взысканию размере, ссылаясь на неправомерность их начисления по факту более ранних, фактически уже оплаченных поставок, и ходатайствуя о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в приходных кассовых ордерах назначение платежей указывалось работниками самого истца, мнение ответчика при этом не учитывалось.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражая против доводов ответчика, пояснил, что оплата товара осуществлялась с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах (приходных кассовых ордерах), кроме того подтвердил, что является штатным юристом, указав в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов на то, что в соответствии с должностной инструкцией представление интересов ООО торговый дом "АДВЕНТ" не входит в должностные обязанности, в связи с чем был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "АДВЕНТ" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 18.12.2007 заключен договор № 86-к (том 1 л..д.11-12), в соответствии с которым  поставщик обязался передать покупателю в оговоренные сроки по заявке покупателя (устной или письменной) продовольственные товары и табачные изделия, а покупатель обязался данный товар принять и в полном объеме оплатить в течение в течение 21 календарных дня с даты его получения в форме наличного или безналичного расчета. Цена товара и общая стоимость согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара и указывается в накладной на расход товара, счете-фактуре, товарно-транспортных накладных. Факт приема-передачи товара по количеству, ассортименту, качеству каждой партии табачных изделий и продовольственных товаров, а также сопроводительных документов на принятую партию товара подтверждается росписью с расшифровкой покупателя (или доверенностью от покупателя на его грузополучателя с росписью и расшифровкой росписи), штампом, печатью в накладной на расход товара.

Договор вступил в законную силу с момента его подписания, в нем определено, что действует он до 18.12.2008; после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны поставщика, договор считается автоматически пролонгированным (пункты 9.1, 9.2 договора).

На основании договора по накладным на расход товара № 0534/4 от 15.02.2013, № 0571/8 от 19.02.2013, № 0571/45 от 19.02.2013, № 0571/9 от 19.02.2013, № 0588/9 от 20.02.2013, № 0588/8 от 20.02.2013, № 0605/50 от 21.02.2013, № 0605/51 от 21.02.2013, № 0605/69 от 21.02.2013, № 0622/1 от 22.02.2013, № 0622/15 от 22.02.2013, № 0693/46 от 28.02.2013, № 0693/42 от 28.02.2013, № 0693/62 от 28.02.2013, № 0693/63 от 28.02.2013, № 0693/68 от 28.02.2013, № 0693/69 от 28.02.2013, № 0693/100 от 28.02.2013, № 0693/110 от 28.02.2013, № 0693/111 от 28.02.2013, № 0730/43 от 04.03.2013, № 0730/60 от 04.03.2013, № 0747/120 от 05.03.2013, № 0747/125 от 05.03.2013, № 0764/38 от 06.03.2013, № 0781/3 от 07.03.2013, № 0781/1 от 07.03.2013 и № 0781/2 от 07.03.2013 ООО ТД "АДВЕНТ" поставило предпринимателю товар на общую сумму 99877 руб. 43 коп., выставив на оплату счета-фактуры (том 1 л.д.13-84). 

Ответчик оплату поставленного товара в указанной сумме не произвел.

Претензионным письмом (том 1 л.д.86) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 99877 руб. 43 коп. в течение трех дней. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, на данную сумму истец начислил неустойку за период с 11.03.2013 по 30.12.2013 в сумме 85357 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Факт передачи товара предпринимателю по договору № 86-к от 18.12.2007 и наличие задолженности в сумме 99877 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами накладными на расход товара, счетами-фактурами, а также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 28.07.2014.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара, то истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности по вышеуказанным накладным за период с 11.03.2013 по 30.12.2013. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 85357 руб. 75 коп. (расчет том 5 л.д.71). Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что поступившая от ответчика оплата была зачтена в счет других поставок, в том числе более поздних, в соответствии с назначением платежа, в связи с чем истец правомерно начислил пени на сумму непогашенной задолженности.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что стороны продолжили свои отношения в рамках договора поставки № 86-к от 18.12.2007 и после 07.03.2013, даты образования предъявленной ко взысканию задолженности в рамках настоящего спора, вплоть до конца 2013 года (данный факт сторонами не оспаривается), приходными кассовыми ордерами за период с 15.03.2013 по 13.12.2013 (первичные документы том 2 л.д.43- 157, том 3 л.д.1-153, том 4 л.д.1-152, том 5 л.д.1-40) подтверждено внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО ТД "АДВЕНТ" в размере, значительно превышающем размер задолженности за период, заявленный в рамках настоящего спора. Также, суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,3% в день составляет 108% годовых и значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки должна компенсировать возможные убытки кредитора, но не являться средством его необоснованного обогащения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 30000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., истец представил договор на оказание юридической помощи от 09.01.2014 (том 1 л.д.94), заключенный между ООО ТД "АДВЕНТ" (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому по поручению поверенного доверитель обязуется подготовить и подать в суд исковое заявление по взысканию задолженности с ИП ФИО1, а также представлять интересы доверителя в ходе судебного процесса; вознаграждение за данные услуги составило 5000 рублей, которые переданы ФИО2 в соответствии с распиской в договоре, а также расходным кассовым ордером № 17/2 от 10.01.2014 на сумму выплаты 4350 рублей и платежным поручением № 4237 от 10.01.2014 на уплату налога на доход в размере 30093 руб. 00 коп. (том 5 л.д.78-79). 

            Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно взыскания с него данной суммы, с учетом того, что ФИО2 является работником истца. Данные доводы нашли свое подтверждение в документах, представленных в материалы дела, в том числе копии трудовой книжки (том 5 л.д.72-74), согласно которой ФИО2 03.06.2013 принята на работу на должность юрисконсульта 03.06.2013 и работает в ООО ТД "АДВЕНТ" по настоящее время, копия трудовой книжки заверена начальником отдела кадров, и подтверждены представителем истца ФИО2 в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Доводы ФИО2 относительно того, что в ее должностные обязанности (должностная инструкция представителя том 5 л.д.75-77) не входят функции, указанные в договоре на оказание юридических услуг, судом отклонены, поскольку трудовая функция юрисконсульта общества не может не предполагать составления исковых заявлений и представительства работодателя в суде по спорам, вытекающим из его хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом к взысканию расходы не являются судебными расходами, подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6557 руб. 05 коп. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина от уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Виталия Викторовича (ОГРН: 304100318200023, ИНН: 100300046190) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" (ОГРН: 1021000533950, ИНН: 1001084157) 129 877 руб. 43 коп., в том числе 99877 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар и 30000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2013, а также 6 557 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине (всего: 136 434 руб. 48 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 189 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению №4223 от 09.01.2014.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                              Судья

Пасаманик Н.М.