Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения №10/8 от 30.01.2007г., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик). По мнению заявителя, решение инспекции вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на заявление, в котором доводы общества находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г. и измененной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г.

Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, зафиксированы в докладной записке №124 от 29.12.2006г. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №10/8 от 30.01.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислена сумма авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. в размере 335 551 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006г. в размере 335 551 руб., начислены суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. в размере 335 551 руб., начислены пени в размере 581,34 руб. на сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило во внереализационные расходы суммы процентов по договорам займа в размере 3 355 516 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам необоснованно включило сумму процентов, начисленных и уплаченных за пользование заемными средствами по займу, предоставленному иностранной компанией «Вэстар Инвестмент Лимитед Кипр», являющейся учредителем общества, доля участия которого в уставном капитале составляет 92%, в размере 3 355 516 руб. в части превышения предельной величины, признаваемой расходом процентов по контролируемой задолженности.

Инспекцией установлено, что сумма начисленных процентов по договорам займов, предоставленных налогоплательщику иностранной компанией «Вэстар Инвестмент Лимитед Кипр» за период 9 месяцев 2006г. равна 13 841 505 руб. Предельная величина процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности, составляет 10 485 989 руб. Расходы в сумме 3 355 516 руб. обществом, по мнению налогового органа, приняты в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, для определения коэффициента капитализации должен приниматься весь размер непогашенной контролируемой задолженности, в том числе по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации. В связи с чем общая сумма задолженности перед кредитором должна сравниваться с собственным капиталом заемщика, увеличенным в 3 раза.

Налогоплательщик же считает, что коэффициент капитализации должен рассчитываться по конкретному долговому обязательству, а не в сумме всех долговых обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Обществом коэффициент капитализации исчислялся от размера непогашенной контролируемой задолженности по каждому долговому обязательству отдельно.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в расчете для определения коэффициента капитализации принимается весь размер непогашенной контролируемой задолженности на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, в том числе по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации.

Из буквального содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контролируемая задолженность - это непогашенная задолженность по долговому обязательству.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает обоснованной позицию общества о том, что коэффициент капитализации используется по отношению к каждому долговому обязательству.

Суд не принимает довод инспекции о том, что вся непогашенная задолженность общества перед иностранной компанией «Вэстар Инвестмент Лимитед Кипр» является непогашенной задолженностью по одному долговому обязательству, поскольку все договоры займа между иностранной компанией «Вэстар Инвестмент Лимитед Кипр» и ООО «Медвежьгорский леспромхоз» заключены во исполнение одного рамочного договора займа №060402 от 06.04.2002г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи вещи или других вещей.

Указанный рамочный договор является лишь правовым основанием для заключения в будущем между его сторонами конкретных договоров займа на условиях, предусмотренных данным договором. Каждый заключенный договор займа между иностранной компанией «Вэстар Инвестмент Лимитед Кипр» и ООО «Медвежьгорский леспромхоз» является самостоятельным и порождающим определенные гражданско-правовые отношения.

Суд также не принимает во внимание ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2005г. №03-03-04/1/406, которое не является нормативным правовым актом и, как следствие, не обязательно для применения и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Указанная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в пользу ООО «Медвежьегорский леспромхоз» подлежит взысканию уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 30 января 2007г. №10/8 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Медвежьегорский леспромхоз».

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в пользу ООО «Медвежьегорский леспромхоз» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

4.Обеспечительную меру сохранить до вступления решения суда в законную силу.

5.Решение в части пункта 1 резолютивной части подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт - Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Васильева