Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия,

при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2013,

третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2014

Министерства финансов Республики Карелия, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2013,

Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

установил: Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН:<***> (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, <...>, ОГРН:<***> (далее – Минфин РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации убытков в размере 10 024 529 руб. 60 коп., возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее – МВД РК), Министерство финансов Республики Карелия (далее – Минфин РК), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК).

Определением 18.03.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 15.04.2015.

15.04.2015 суд продлил процессуальный срок для подготовки экспертного заключения и отложил судебное разбирательство на 15.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 515 000 руб., с учетом оценки рыночной стоимости квартир, определенных на основании заключения экспертизы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 9 515 000 руб.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, полагал, что размер убытков завышен на 867 руб., в связи с неправомерным округлением экспертом полученной в результате использования сравнительного подхода рыночной стоимости каждого объекта оценки, что приводит к завышению рыночной стоимости каждого объекта оценки.

В судебном заседании 15.05.2015 представитель третьих лиц, МВД РФ и МВД РК заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Правительство Республики Карелия, поскольку указанный орган исполнительной власти сможет пояснить о выделении Республике Карелия финансовых средств на реализацию региональной целевой программы «Жилище» на 2004-2010г.г., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 №675 разработана, одобрена Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.07.2003 №262-р-П и утверждена постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 04.07.2006 №2559-III ЗС, об их целевом использовании, а также о финансировании приобретения (строительства) жилья для сотрудников органов внутренних дел Республики Карелия.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не пояснил, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, при этом представитель Минфина РК поясняет, что в бюджет Республики Карелия соответствующие денежные средства не выделялись.

Представитель ответчика ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве третьего лица.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Республики Карелия против ходатайства возражал, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данная программа была принята, также в отношении работников органов внутренних и, в частности, участковых уполномоченных полиции, а кроме того, пояснил, что Республике Карелия в спорный период денежные средства для приобретения жилья участковым уполномоченным из федерального бюджета не выделялись.

Представитель третьего лица, МВД РФ и МВД РК просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных пояснений по заявленному ходатайству.

Судом в судебном заседании 15.05.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 22.05.2015.

В 10 часов 22.05.2015 судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон и третьих лиц.

Представитель третьего лица МВД РФ и МВД РК в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Правительства Республики Карелия, представил дополнительные пояснения, согласно которым, с учетом ранее представленных пояснений, в рамках реализации целевой программы «Жилище», согласно паспорта Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и в рамках ее реализации предусматривалось обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета также сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, можно предположить, что предоставление сотрудникам органов внутренних дел жилых помещений в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции», осуществлялось в рамках реализации указанной подпрограммы.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств, полагая, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление источника финансирования, за счет средств которого Администрацией приобретены указанные в иске жилые помещения, в связи с чем, просил обязать Администрацию предоставить контракты на приобретение ею спорных жилых помещений и платежные поручения, подтверждающие оплату указанных жилых помещений.

Представитель истца возражал против ходатайств, по ранее изложенным основаниям, и пояснил, что предоставленные квартиры являлись муниципальными, что подтверждается договорами социального найма и договорами безвозмездной передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП в отношении объекта: <...>, заверенные копии решений суда с отметкой о вступлении в законную силу и определений об утверждении мировых соглашений.

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьих лиц.

Представитель третьего лица, Минфина РК возражал против удовлетворения ходатайств, приобщил к материалам дела выписки из Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, согласно которой, указан перечень лиц, имеющих право на получение социальных выплат, участковые уполномоченные милиции в указанном перечне отсутствуют. При этом, представитель пояснил, что из федерального бюджета, а также из республиканского бюджета на реализацию указанной программы, в отношении указанных лиц, денежные средства в спорный период не выделялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после принятия решения у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как установил суд, с заявлением, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, обратились третьи лица, стороны самостоятельного ходатайства не заявили.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения Правительства Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяющих установить, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом суд учитывает, что к участию в деле привлечен финансовый орган Республики Карелия.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалы дела, со стороны истца представлены доказательства, относящиеся к разрешению спора, и достаточные для разрешения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках исполнения судебных решений Администрацией предоставлено муниципальное жилье участковым уполномоченным милиции; каких-либо средств из федерального бюджета и республиканского бюджета для приобретения жилья для указанной категории лиц, истец не получал; жилье предоставлялось по существующим нормам и исходя из наличия указанных жилых помещений у собственника, Администрации.

Ответчик и третье лицо, УФК по РК в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на иск, полагал, что решение вопроса о предоставлении жилых помещений участковым уполномоченным милиции, являются финансовыми обязательствами главного распорядителя средств МВД РФ, однако, при этом, представитель пояснил, что доказательствами, подтверждающими перечисление из федерального бюджета денежных средств для приобретения жилых помещений распорядителю, не располагает. Кроме того, относительно возражений по расчету рыночной стоимости объектов, установленной судебной оценочной экспертизой, представитель со ссылкой на нарушения при составлении отчетов, конкретных возражений по отчетам суду не представил.

Представитель третьих лиц, МВД РФ и МВД по РК в судебном заседании поддержал ранее, изложенную позицию полагал, что Администрация неправомерно предоставила жилые помещения участковым уполномоченным, поскольку часть из них на момент представления жилья не являлась сотрудниками органов внутренних дел; Администрацией предоставлено участковому жилое помещение большей площадью, чем указано в решении суда общей юрисдикции. Кроме того, в связи с изменениями законодательства, расходы, связанные с предоставлением жилого помещения участковым, являются финансовыми обязательствами, в т.ч. и местного бюджета, в данном случае Администрации. При этом представитель пояснил, что из федерального бюджета денежные средства для предоставления жилых помещений участковым не предоставлялись.

Представитель Минфина РК в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, полагал, что возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Российской Федерацией Республике Карелия в спорный период не выделялись финансовые средства на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2003 и определением того же суда от 13.03.2012 об утверждении мирового соглашения на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО5 на семью из трех человек двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, жилой площадью 28,9 кв.м. (общая площадь 42,1 кв.м.) на условиях социального найма.

Во исполнение вступивших в законную силу данных судебных актов постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 17.04.2012 N 1780 ФИО5 и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира N 7 общей площадью 42,1 кв. м, расположенная в доме N 16 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 32-О на указанное жилое помещение (л.д. 45-56, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 76/15 (дата оценки на 20.04.2012) итоговая рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 968 000 руб. (л.д. 128-165, т. 2).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.09.2004 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО6 на одного человека благоустроенное жилое помещение по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.

Во исполнение вступившего в законную силу данного судебного акта постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 20.04.2012 N 1821 ФИО6 предоставлена одна комната № 1 в семнадцатикомнатной благоустроенной коммунальной квартире, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенная в доме N 4 кв. 9 по ул. Зеленая в г. Петрозаводске, а также заключен с ним договор социального найма от 24.04.2012 N 34-О на указанное жилое помещение (л.д. 66-75, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 82/15 (дата оценки на 24.04.2012) итоговая рыночная стоимость указанной комнаты составила 847 000 руб. (л.д. 90-127, т. 2).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2004 и определением того же суда от 08.02.2012 об утверждении мирового соглашения на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО7 на семью из трех человек двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, жилой площадью 32,4 кв.м. (общая 55,0 кв.м.) на условиях социального найма.

Во исполнение вступивших в законную силу данных судебных актов постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.02.2012 N 854 ФИО7 и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира N51 общей площадью 55,0 кв. м, расположенная в доме N 18 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске, а также заключен с ним договор социального найма от 28.02.2012 N 15-О на указанное жилое помещение (л.д. 23-33, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 72/15 (дата оценки на 28.02.2012) итоговая рыночная стоимость указанной квартиры составила 2 483 000 руб. (л.д. 116-152, т. 3).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2005 и определением того же суда от 27.01.2012 об утверждении мирового соглашения на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО8 на одного человека комнату № 7 в двенадцатикомнатной благоустроенной квартире, жилой площадью 11,7 кв. м, расположенную в доме N 5а кв. 8 по ул. Лисицыной в г. Петрозаводске.

Во исполнение вступивших в законную силу данных судебных актов постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 24.02.2012 N 826 ФИО8 предоставлена комната в двенадцатикомнатной квартире по адресу: <...>, комната 7, жилой площадью 11,7 кв.м., а также заключен с ним договор социального найма от 27.02.2012 N 14-О на указанное жилое помещение (л.д. 13-22, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 79/15 (дата оценки на 27.02.2012) итоговая рыночная стоимость указанной комнаты составила 607 000 руб. (л.д. 40-78, т. 3).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2005 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО9 на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.

Во исполнение вступившего в законную силу данного судебного акта постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 17.04.2012 N 1779 ФИО9 предоставлена двухкомнатаная благоустроенная квартира по адресу: <...>, жилой площадью 30,2 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м., на семью из двух человек, а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 31-О на указанное жилое помещение (л.д. 57-65, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 78/15 (дата оценки на 20.04.2012) итоговая рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 902 000 руб. (л.д. 1-39, т. 3).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2005 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО10 на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 21,9 кв.м. по договору социального найма.

Во исполнение вступившего в законную силу данного судебного акта постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 17.04.2012 N 1778 ФИО10 предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <...>, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,0 кв.м., на семью из четырех человек, а также заключен с ним договор социального найма от 20.04.2012 N 30-О на указанное жилое помещение (л.д. 34-44, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2015 N 75/15 (дата оценки на 20.04.2012) итоговая рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 708 000 руб. (л.д. 79-115, т. 3).

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений суда бюджету г. Петрозаводска причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в ч. 1 ст. 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факты предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным полиции: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и членам их семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Суд считает, что предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений Администрация не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Суд, установил, что расходы понесены Администрацией в результате исполнения актов суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции соответствующие жилые помещения в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", как понесенные Администрацией убытки, определенные исходя из рыночной стоимости предоставленных жилых помещений, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доказательств того, что Российской Федерацией субъекту – Республике Карелия или органу местного самоуправления в спорный период выделялись финансовые средства на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным ответчиком не представлено. В свою очередь истец и третьи лица, МВД РФ, МВД РК и Минфина РК пояснили суду, что финансовые средства на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным из федерального бюджета не предоставлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 9 515 000 руб.

Доводы ответчика, а также третьих лиц, о том, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета, судом не приняты.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин РФ.

Замечания Минфина РФ по отчетам об оценке рыночной стоимости спорных объектов, также судом не приняты, поскольку, указывая на несогласие с указанными отчетами, ответчик не сослался, какие нормы законодательства при проведении экспертизы и составлении заключений нарушены экспертом, не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод третьего лица, МВД РФ, о том, что Администрацией жилое помещение предоставлено участковому полиции ФИО9 большей площадью, чем указано в судебном акте, жилые помещения предоставлены лицам, которые на момент предоставления жилья не являлись сотрудниками органов внутренних дел, суд отклоняет, так как в данном случае Администрация исполняла вступившие в законную силу решения суда, площадь квартиры рассчитана исходя из нормативов предоставления жилой площади, существующих в г. Петрозаводске, то есть, указана минимальная площадь. В рассматриваемом случае в целях исполнения решения суда Администрация исходила из имеющихся у нее материальных ресурсов. Доказательств того, что у Администрации имелась квартира, отвечающая требованиям, указанным в судебном акте, в том числе по площади, третьим лицом не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика расходы по ее уплате взысканию не подлежат.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд относит на истца, поскольку истец для определения суммы убытков просил назначить судебную оценочную экспертизу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения понесенных им расходов на бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 9 515 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья И.Б. Денисова