Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года материалы дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о признании незаконным и отмене определения № 394-02/10 от 03.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

при участии представителей ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, - ведущих специалистов-экспертов ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 №2-Д и ФИО3 по доверенности от 11.02.2015 №8-Д,

в отсутствие представителей заявителя и ФГУП «Почта России»,

установил: Янушонис Игорь Анатольевич (далее – заявитель, Янушонис И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, административный орган) о признании незаконным и отмене определения № 394-02/10 от 03.02.2015. Оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления Янушониса И.А. (вх. №02-10-22/10 от 02.02.2015). Указанным определением Янушонису И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенного в отношении него оператором почтовой связи нарушения срока хранения заказного письма.

Одновременно с заявлением ФИО1 направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором указал, что письмо с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было им утеряно, повторно копия определения была направлена ему административным органом по его запросу 03.03.2015, после чего он обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что определение является законным и обоснованным. Управление Роскомнадзора по Республике Карелия ссылается на отсутствие у него полномочий по проведению административного расследования, указывая на то, что частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования в случае выявления административного правонарушения в области связи, а также указывает, что к заявлению ФИО1 не было приложено достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФГУП «Почта России», привлеченное к участию в деле, письменных пояснений по существу заявления в суд не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в назначенное время будет находиться в отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с осуществлением ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В данном случае факт обращения с заявлением в арбитражный суд физического лица, а также то, что он не был признан потерпевшим со стороны административного органа, не имеет правового значения, поскольку это не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и не меняет подведомственность данного спора.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В представленных Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия материалах отсутствуют доказательства направления и вручения ФИО1 копии оспариваемого определения, в связи с чем суд лишен возможности определить дату окончания срока, установленного на его обжалование. С заявлением о повторной выдаче копии определения ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия 25.02.2015 (вх. №02-05-45/10 от 26.02.2015), указав, что определение было получено им в середине февраля и утеряно. Копия определения по его ходатайству была направлена ему 03.03.2015 в электронном виде по электронной почте.

Заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Республики Карелия в электронном виде 11.03.2015.

Учитывая данные обстоятельства, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающей отказ в правосудии, суд признает причины пропуска срока на обжалование определения уважительными и восстанавливает его.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утверждены перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий, в том числе Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел XX). К лицензионным условиям этого вида деятельности в том числе отнесено обеспечение предоставления пользователю услуг доставки (вручения) почтовых отправлений, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 4 и пункт 5 Перечня).

В январе 2015 года действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, в разделе III которых был определен порядок доставки (вручения) почтовых отправлений, в том числе определены сроки хранения почтовых отправлений и порядок возвращения отправителям не полученной адресатами корреспонденции.

В соответствии с пунктами 33 и 35 указанных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С 03.02.2015 постановление Правительства РФ от 15.04.2005 №221 утратило силу и подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в которых установлены аналогичные сроки хранения почтовых отправлений и порядок возвращения отправителям не полученной адресатами корреспонденции.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно пункту 20.15 которого регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Нарушение юридическим лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», в пункте 5.1.4.2 которого указано, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности в области оказания услуг связи и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным возбудить административное производство по обращению заявителя.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а непосредственно сбор доказательственной базы осуществляется административным органом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Данная обязанность не может быть возложена на физических и юридических лиц, сообщивших о совершении правонарушения.

Представленная заявителем информация, а именно: указание идентификатора почтового отправления, позволяла установить все сведения, необходимые для получения доказательственной базы по данному делу, и содержала достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так, из представленной в материалы дела распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о проведенных операциях по почтовому отправлению № 18591081235638 усматривается, что заказное письмо, направленное Верховным судом Республики Карелия, прибыло в место вручения (Кемь) 20.01.2015, не было вручено адресату, возвращено отправителю 26.01.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных сроков хранения почтовой корреспонденции.

Информация, размещенная в сети Интернет на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» является общедоступной.

Поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю без вручения адресату, у заявителя не было возможности представить соответствующие доказательства в административный орган, такие доказательства должны были быть истребованы административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованный тем, что заявителем не представлены бесспорные доказательства наличия события административного правонарушения и вины совершившего его лица, противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы ответчика о невозможности проведения административного расследования суд отклоняет.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ отсутствует указание на возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сведения, позволяющие признать, что услуга по пересылке почтового отправления № 18591081235638, адресованного ФИО1, была оказана в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае нарушение оператором связи установленных требований в сфере оказания услуг почтовой связи позволяет говорить о нарушении прав потребителя.

Поскольку частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования в случае выявления правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, проведение административного расследования по заявлению ФИО1 было допустимым.

Таким образом, по мнению суда, у Управления Роскомнадзора по Республике Карелия не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Пасаманик Н.М.