Гражданский кодекс часть 1

установил: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие +" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скифы тур" (далее – ответчик, общество) о взыскании 572 334 руб. 83 коп., в том числе 250 000 руб. задолженность по невозвращённым суммам по договорам займа № 162 от 12.10.2007, № 169 от 19.11.2007, № 195 от 30.11.2007, 146 000 руб. задолженность по компенсационным взносам в соответствии с пунктом 3.5. договоров, 22 800 руб. задолженность по взносам в целевой и резервный фонды в соответствии с пунктом 3.5. договоров, 139 472,60 руб. пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 4.1. договоров, 3000 руб. штраф за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 4.1. договоров, 11 059,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.4. договоров и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров займа, заключённых между сторонами, № 162 от 12.10.2007, № 169 от 19.11.2007, №195 от 30.11.2007 (л.д.18-20) кооператив по расходным кассовым ордерам №807 от 12.10.2007, № 882 от 19.11.2007, №932 от 30.11.2007 (л.д.21-22) выдал обществу 250 000 руб. Окончательный срок для возврата установлен до 12.10.2008, 19.09.2008, 30.11.2008 соответственно. Предусмотренные договорами обязательства по возврату заёмных средств ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по невозвращённым суммам, по компенсационным взносам, по взносам в целевой и резервный фонды, пени и штрафам за просрочку внесения платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период пользования займом сторонами предусмотрено внесение целевого взноса на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива, размер и порядок внесения которого определены Правилами внутреннего регулирования кооператива (далее – Правила) и составляют целевой взнос 0,2% от суммы займа и взнос в резервный фонд 0,2% от суммы займа. Размер компенсационных взносов определяется из расчёта 0,08 в сутки – 29,2% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце (пункт 3.5 договоров).

За просрочку в исполнении обязанности по погашению ссуды стороны согласовали ответственность заёмщика в виде штрафа в размере 1000 руб. и пени из расчёта 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заём и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Данный факт им не оспорен и подтверждён материалами дела. Внесённая обществом сумма в размере 49 124 руб. в соответствии с условиями договора направлена кооперативом на погашение процентов. Данное условие соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку обязательства по возврату займа, внесению компенсационных взносов и взносов в целевой и резервный фонды за пользование им не исполнено, требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4.1. договоров истец также имеет право на взыскание договорной неустойки в виде штрафа в размере 1000 руб. и пени из расчёта 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца общий размер неустойки по состоянию на 17.02.2010 составил 142 472,60 руб. Замечаний по расчёту ответчик не заявил.

Расчёт иска судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки выплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договорами санкций в соответствии с пунктом 4.1. правомерно.

Вместе с тем суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, установленной пунктом 4.1. договоров, в три раза ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 47 490,86 руб.

Пунктом 4.4. заключённых сторонами договоров предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке на сумму долга подлежит уплате неустойка в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В данном случае суд считает, что истец, требуя взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение обязанности ответчиком, фактически заявил о применении двойной ответственности.

Гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В данном случае суд исходит из того, что за соответствующий период с ответчика уже взыскана неустойка, возможность применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение срока исполнения обязательства законом не предусмотрена.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по невозвращённым суммам, компенсационным взносам, взносам в целевой и резервный фонды, пени за просрочку внесения платежей. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, госпошлину за его рассмотрение суд относит на сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие +".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скифы тур":

- в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" 466 290,86 руб., в том числе 250 000 руб. задолженность по невозвращённым суммам по договорам займа, 146 000 руб. задолженность по компенсационным взносам, 22 800 руб. задолженность по взносам в целевой и резервный фонды, 47 490,86 руб. пени и штраф за просрочку внесения платежей;

- в доход федерального бюджета 16 128,81 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие +" в доход федерального бюджета 2317,88 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Старовойтова И.В.