Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой Ирине Ивановне о признании незаконными действий об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 ,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 27.01.2012 (л.д.7);

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелии ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью № 2Д от 14.01.2014 (л.д.118),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Нурмолицы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 06.03.2014, уточненным письмом от 28.03.2014 (л.д.106), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10. Заявитель ссылается на то, что истребованные ответчиком сведения, связанные с программой обучения, прохождением учебного процесса, сдачей экзаменов и зачетов ФИО1, не имеют отношения к исполнительному производству № 1827/12/09/10; полагает, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя не входит истребование личных сведений о заявителе, касающихся ее обучения в конкретный день, такие действия ответчика нарушают неприкосновенность частной жизни гражданина и требования законодательства о персональных данных; сообщает, что заявителю стало известно о запросе от 23.01.2014 28 февраля 2014 года – в момент получения из Верховного суда Республики Карелия определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы и дополнения к жалобе с приложенными к ней документами, в том числе запросом.

Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» (далее – ООО «Олонецкий расчетный центр») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Ответчик и третье лицо, ООО «Олонецкий расчетный центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от заявителя письмо от 28.03.2014 об уточнении даты запроса ответчика и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку основанием для подачи заявления является нарушение права на частную жизнь гражданина.

Представитель заявителя возражала относительно прекращения производства по делу, полагая, что заявление подано с соблюдением требований о подведомственности спора.

Судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, совершенных в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу № А26-5079/2011, полагая, что указанные действия не соответствуют Конституции Российской Федерации и Закону № 229-ФЗ, не имеют отношения к возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя исполнительному производству, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, то суд считает, что заявление подано с соблюдением подведомственности. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Управления о прекращении производства по делу.

Представитель Управления ходатайствовал о привлечении к личному участию в деле ФИО1, поскольку именно ее право на частную жизнь было нарушено. Представитель заявителя возражала против удовлетворения указанного ходатайства, считая достаточным участие в деле представителя заявителя по доверенности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к личному участию в деле ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами: указанное лицо является стороной по делу – заявителем; согласно части 1 статьи 59 АПК РФ она имеет право вести свои дела в арбитражном суде через представителя; полномочия представителя ИП ФИО1 – ФИО3 в силу части 4 статьи 61 АПК РФ выражены в доверенности от 27.01.2012, которая соответствует частям 6 и 7 статьи 61 АПК РФ; в указанной доверенности отражены полномочия представителя в соответствии со статьей 62 АПК РФ. Кроме того, суд считает материалы дела достаточными для рассмотрения его по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 по основаниям, изложенным в заявлении; указала, что ответчик вышел за рамки своих полномочий при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1827/12/09/10.

Представитель Управления просил оказать в удовлетворении требования, поддержав правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление; дополнительно пояснил, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства для подтверждения своих доводов как стороны по делу № 2-122/2013 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба и компенсации морального вреда; полагал, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями ответчика не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя выражено в направлении им в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 в адрес государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) запроса от 23.01.2014 о предоставлении сведений, касающихся ФИО1, доказательства получения заявителем которого в материалах дела отсутствуют. Поскольку заявитель узнал о направлении указанного запроса в момент получения из Верховного суда Республики Карелия с сопроводительным письмом № 33-1006/2014 от 26.02.2014 (л.д.8) определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы (л.д.10) и дополнения к жалобе с приложенными к ней документами (л.д.8об.-9) – 28 февраля 2014 года, и доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется, то срок на обжалование истекал 17 марта 2013 года.

Заявление об оспаривании указанного действия направлено в суд 07 марта 2014 года (л.д.21) и поступило – 12 марта 2014 года (л.д.3), то есть в установленный Законом №229-ФЗ срок.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу № А26-5079/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003022901 от 27.12.2011 (л.д.44), по которому постановлением от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 1827/12/09/10 (л.д.45). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1358/11/09/10/СД (л.д.46). После приостановления исполнительного производства № 1827/12/09/10 оно было возобновлено 27 июня 2013 года (л.д.75).

В ходе исполнительного производства № 1827/12/09/10 ответчик направил в адрес ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России запрос от 23.01.2014 о предоставлении сведений о том, находилась ли ФИО1 на обучении 11 апреля 2012 года (на зачете, лекции, экзамене), с подтверждающими документами. В запросе указано, что сведения необходимы для приобщения к материалам исполнительного производства № 1827/12/09/10, а также на принятие мер по привлечению к административной ответственности в случае невыполнения настоящего требования судебного пристава (л.д.17, 40, 107).

В ответ на запрос из ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России поступило письмо № 16-00/153 от 05.02.2014 (л.д.41) и копия журнала занятий (л.д.42-43).

Не согласившись с правомерностью направления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 запроса от 23.01.2014, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось – исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению – судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исходя из задач исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на получение персональных данных физического лица. При этом такие действия могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, направив запрос от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10, не ставил перед собой задачу правильного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу № А26-5079/2011 в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 1827/12/09/10 – ООО «Олонецкий расчетный центр».

Напротив, как следует из отзыва ответчика, указанные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях защиты своих интересов, как лица, участвующего в деле № 2-122/2013, а именно для обоснования доводов о недоказанности факта личного несения ФИО1 расходов по приобретению туристической путевки (л.д.23-24). Проанализировав судебные акты и документы по делу № 2-122/2013 (л.д.8-16, 25-39), суд пришел к выводу, что рассмотренный в этом деле гражданский спор и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя не имели отношения к исполнительному производству № 1827/12/09/10, то есть направление запроса от 23.01.2014 не являлось исполнительным действием, совершенным в рамках статьи 64 Закона № 229-ФЗ. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что указание в запросе на необходимость требуемых сведений для приобщения к материалам исполнительного производства № 1827/12/09/10 не соответствует действительности и является незаконным.

В нарушение части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 ответчиком совершены действия, не имеющие отношения к данному исполнительному производству; в нарушение части 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ ответчик использовал персональные данные заявителя не в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 1827/12/09/10, чем нарушил права и законные интересы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 положениям пункта 1 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и нарушении указанными действиями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1 в полном объеме.

С учетом того, что ИП ФИО1 не указала способ восстановления ее нарушенных прав, а представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что права ИП ФИО1 будут восстановлены самим признанием действий ответчика незаконными, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью. Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 об истребовании сведений по запросу от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства № 1827/12/09/10 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.С. Свидская