Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения №4.1-236 от 31.10.2014 в части ,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» - ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.08.2014; ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.08.2014 года;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, доверенность №1.4-20/02 от 30.12.2014 года;

ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, доверенность №1.4-20/59 от 08.04.2015 года;

ФИО5, ведущего специалиста - эксперта правового отдела УФНС России по Республике Карелия, доверенность №1.4-20/28 от 23.01.2015 года;

ФИО6, начальника отдела выездных проверок №1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, доверенность №1.4-20/58 от 08.04.2015 года,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амадеус», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 185005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, Налоговый орган, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 185910, <...>) о признании недействительным решения №4.1-236 от 31.10.2014 в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010 – 2012 гг. в размере 9 946 000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2010 – 2012 гг. в размере 37 852 002 руб. 00 коп., налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 6 123 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 498 453 руб. 41 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 13 735 602 руб. 38 коп., необоснованного применения обществом упрощенной системы налогообложения и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 155 330 руб. 00 коп. Полагает, что решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на заявление (том 5 л.д. 1 – 11) ответчик не признал заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года за исключением налога на доходы физических лиц, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.10.2013 года. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 года №4.1-156 выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 61 – 123). Общество представило свои возражения на акт выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 21 – 30).

Решением от 31.10.2014 года №4.1-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 99 – 186) Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за период с 2010 по 2012 года в размере 9 946 000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 37 852 002 руб. 00 коп., налога на имущество организаций за 2012 год в размере 6 123 руб. 00 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 267 758 руб. 28 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 230 567 руб. 73 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 546 руб. 59 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 132 руб. 40 коп., ему начислены пени в размере 13 777 902 руб. 16 коп. Также заявителю предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010 – 2013 год в размере 179 180 руб. 00 коп. и перечислить его в бюджет.

Общество, частично не согласившись с оспариваемым решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том 4 л.д. 20 – 34). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.02.2015 года №13-11/01240с (том 4 л.д. 35 – 55) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением Инспекции в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010 – 2012 гг. в размере 9 946 000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2010 – 2012 гг. в размере 37 852 002 руб. 00 коп., налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 6 123 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 498 453 руб. 41 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 13 735 602 руб. 38 коп., необоснованного применения обществом упрощенной системы налогообложения и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 155 330 руб. 00 коп. и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит требованиям налогового и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в связи с тем, что Инспекция признала договоры, заключенные с ООО «Строительный участок №4», ООО «Центр Развития Территорий», ООО «НС КапиталЪ» договорами строительного подряда, а Общество – генеральным подрядчиком по данным договорам. Общество не согласно с мнением налогового органа о том, что заявитель обязан был учитывать для целей налогообложения всю стоимость выполненных работ по строительству объектов, расположенных по адресам: <...> (договор об осуществлении инвестиций в строительство от 01.07.2009); <...> (договор на инжиниринговые услуги от 01.06.2010); <...> (договор на инжиниринговые услуги от 01.07.2010).

По объекту, расположенному по адресу: <...>, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный участок №4» (далее по договору – инвестор) и ООО «Амадеус» (далее – заказчик) 01.07.2009 заключен договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости (том 4 л.д. 56 – 73), согласно которому инвестор обязуется участвовать в финансировании проектирования и строительства блокированного жилого дома в объеме достаточном для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (далее – Объект) по адресу: Соломенское шоссе в г. Петрозаводске на земельном участке путем передачи заказчику денежных средств на условиях договора, а заказчик обязуется использовать переданные ему денежные средства в соответствии с договором и в установленные договором сроки обеспечить передачу инвестору объекта. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения к договору от 24.06.2010 года №4 (том 4 л.д. 73) стороны договорились считать договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости от 01.07.2009 договором об организации строительства, в рамках которого инвестор-застройщик сдает, а заказчик принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске.

В соответствии с разделом 2 данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» обязуется:

- выполнить работы по организации работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию (приложение №3 к договору, том 4 л.д. 61);

- производить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;

- собственными силами и средствами поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, осуществлять их приемку, разгрузку и складирование;

- возвести собственными силами и средствами на строительной площадке все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору;

- обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли и т.д., а также установить освещение;

- согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке;

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки;

- обеспечить охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества и сооружений на строительной площадке до завершения строительства объекта и приемки готового объекта;

- обеспечить передачу объекта и всех документов, необходимых для эксплуатации объекта и регистрации права собственности на объект и так далее.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что для осуществления строительства Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» имеет право заключать сделки с третьими лицами. Пункт 5.9. договора устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет.

В соответствии с разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2010 № 3 (том 4 л.д. 72) цена составила 65 606 709 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг Общества - 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. № 1 (том 4 л.д. 68) срок окончания строительства - 8 месяцев со дня начала строительства, срок передачи объекта - 12 месяцев со дня начала строительства объекта.

Суд считает доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно данный договор квалифицирован как договор строительного подряда, поскольку фактически он является смешанным договором с элементами договора возмездного оказания услуг и договора комиссии, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 24.06.2010 (т.4 л.д. 73) п.1.1. считать договор об осуществлении инвестиций в строительство объекта недвижимости от 01.07.2009 договором об организации строительства. П.1.2. инвестор – застройщик сдает, а Заказчик (ООО «Амадеус») принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оформление документов, связанных со строительством объекта и не оспаривается представителями ООО «Амадеус» являются: акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (т.7 л.д.91-165, т.8 л.д.1-142, т.9 л.д. 1-147, т.10 л.д. 1-147, т.11 л.д.1-39).

Во всех документах ООО «Амадеус» указан в качестве генерального подрядчика.

Из анализа представленных документов следует, что процесс строительства объектов, ООО «Амадеус» документально оформляло с использованием форм, которые используются для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акт освидетельствования скрытых работ). В проектной декларации ООО «Строительный участок № 4» от 28.09.2009 в качестве застройщика указано ООО «Амадеус». В договорах с субподрядчиками: ООО «Квинт», ООО «Савин-Строй» и других фирм заявитель указан как генподрядчик.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 03.03.2014 следует, что он являлся директором ООО «Строительный участок № 4» и по договору на строительства дома по адресу: <...> функции генерального подрядчика осуществляло ООО «Амадеус», которое отвечало за строительство дома от котлована до сдачи самого дома, подбором субподрядчиков, подготовкой всех документов для ввода в эксплуатацию (т.1 л.д. 143-146).

Суд считает доводы представителей заявителя о том, что монтаж систем вентиляции на спорных объектах осуществлялся предпринимателем ФИО8 противоречащими материалам дела. Из материалов дела следует, что монтаж систем вентиляции на спорных объектах в ходе строительства в 2009-2010 годах осуществляли работники ФИО9, ФИО10 под руководством ФИО8, который являлся начальником отдела вентиляции и кондиционирования ООО «Амадеус» в период до декабря 2012 года.

Согласно протоколам допроса свидетелей от 05.02.2014 № 4.1-18, от 10.02.2014 № 4.1-27 граждан ФИО9 (том 2 л.д. 49 - 56) и ФИО10 (том 2 л.д. 57 – 64), данные лица работали в ООО «Амадеус» в должности монтажников отдела вентиляции и кондиционирования под непосредственным руководством ФИО8 и участвовали в строительстве объектов по адресам: <...> <...>, <...>, где занимались монтажом систем вентиляции. На данных объектах они работали как сотрудники ООО «Амадеус». Согласно их показаниям ФИО8 руководил ходом работ, контролировал работу, занимался необходимыми материалами. Наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на монтаж систем вентиляции не исключает выполнение работ по монтажу систем вентиляции работниками ООО «Амадеус» ФИО9 и ФИО10 согласно их служебным обязанностям в данной организации. В своих показаниях они прямо указывают на наличие договорных отношений с ООО «Амадеус» и получение заработной платы по ведомости один раз в месяц в офисе данного Общества на ул. Толстого.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 за период 2010-2012 годы не представлялись сведения формы 2-НДФЛ на работников.

Заработная плата ФИО9 и ФИО10 рассчитывалась исходя из оклада, и представляла собой фиксированную сумму, без разбивки начисления заработной платы по объектам. Заработная плата ФИО8, как начальнику отдела вентиляции, в ООО «Амадеус» начислялась регулярно (ежемесячно), также без разбивки по объектам. Расчет заработной платы производился исходя из оклада (повременная система оплаты труда).

В рамках данного договора ООО «Строительный участок № 4» в качестве оплаты перечислило ООО «Амадеус» денежные средства в размере 65 606 709 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год в размере 31 110 709 руб., за 2010 год в размере 34 496 000 руб. В налогооблагаемую базу по УСН заявитель включал только сумму 2 500 000 руб., в том числе за 2010 год в размере 600 000 руб.

По объектам, расположенным по адресам: <...> и г.Олонец, ул. Урицкого судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амадеус» (далее – технический заказчик-генподрядчик) заключило договоры на инжиниринговые услуги (выполнение функций технического заказчика и генподрядчика) с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Развития территорий» (далее по договору – застройщик) договор от 01.06.2010, (том 4 л.д. 74 – 85) и с Обществом с ограниченной ответственностью «НС КапиталЪ» (далее по договору – застройщик) договор от 01.07.2010, том 4 л.д. 91 - 100).

Предметом данных договоров является исполнение функций технического заказчика и генподрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию следующих объектов: офисного здания по ул. Гоголя, 6 в г. Петрозаводске (договор с ООО «Центр Развития территорий») и торгово-офисного центра по ул. Урицкого в г. Олонец (договор с ООО «НС КапиталЪ») - в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами (пункты 1.1 договоров). Согласно пунктам 1.2 договоров технический заказчик – генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно разделам 3 указанных договоров в обязанности ООО «Амадеус» входит:

- от имени ООО «Центр Развития Территорий», ООО «НС КапиталЪ» (застройщиков) или от своего имени, осуществлять действия по техническому сопровождению строительством и ввод в эксплуатацию объекта;

- поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику;

- возвести собственными силами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ;

- производить строительные работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;

- выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект в установленный срок и состоянии, обеспечивающим нормальную его эксплуатацию;

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленных насаждений и земли, установить освещение;

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки, охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений на строительной площадке до завершения строительства и приемки готового объекта;

- передать ООО «Центр Развития Территорий», ООО «НС КапиталЪ» в течение десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимые документы для регистрации права собственности на объект.

Пунктами 3.4. договоров определено, что для осуществления строительства, ООО «Амадеус» имеет право заключать сделки с третьими лицами. Пунктами 2.2.3. договоров устанавливает гарантийный срок на объекты – 5 лет.

Согласно пункту 1.3 договора с ООО «Центр Развития территорий» с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 ООО «Амадеус» обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО «Центр Развития Территорий» «под ключ» в срок до 01.08.2012. Цена договора в соответствии с разделом 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2012 года (том 4 л.д. 89) установлена в размере 135 270 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг ООО «Амадеус» составила 9 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора с ООО «НС КапиталЪ» с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 ООО «Амадеус» обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект «под ключ» в срок по 17.11. 2011. Цена договора в соответствии с разделом 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 года) составляет 53 818 818 руб. 89 коп., в том числе стоимость услуг ООО «Амадеус» - 1 850 000 руб. 00 коп.

Процесс строительства Общество документально оформляло с использованием форм, применяемых для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общие журналы работ, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акты освидетельствования скрытых работ.

Во всех актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ООО «Амадеус» обозначен как генподрядчик.

По объекту офисное здание по ул. Гоголя, 6 в г. Петрозаводске заполнение общего журнала работ производили ответственные сотрудники ООО «Амадеус». В журнале заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, также указано Общество. По объекту офисный центр по ул. Урицкого в г. Олонец в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 Общество также вело общий журнал работ, который впоследствии передан ООО «НС КапиталЪ».

Для освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства ООО «Амадеус» составлены акты освидетельствования скрытых работ, где в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Амадеус», а в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, указаны должностные лица Общества и лица, с которыми оно заключило договоры гражданско-правового характера.

Довод представителей Общества о том, что в рамках спорных договоров оно имеет статус «технического заказчика» суд не принимает по следующим основаниям. Понятие «технический заказчик» введено в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с 29.11.2011, т.е. после заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается лицо, обладающее правами на земельный участок и обеспечивающее на нем строительство, реконструкцию либо капитальный ремонт объекта недвижимости. Только застройщик, имея на руках правоустанавливающие документы на землю, может получить разрешение на строительство, и только на него после завершения строительства может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (статьи 5 , 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим' инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Технический заказчик не имеет возможности заключать договоры с подрядчиками от своего имени. Технический заказчик, не имея возможности заключать договоры с подрядчиками от своего имени, может предъявить другому лицу - налогоплательщику только налог на добавленную стоимость по своему вознаграждению.

В соответствии с указанными договорами Общество привлекало следующих лиц - субподрядчиков: ООО «ЭЛС», ООО «МЭК «Рубин», ООО «Литэк», ООО «Арт-строй», ООО «Градпроект», ООО «НПП «Диагностика и неразрушимый контроль», МУП «ПГБ», ЗАО «ПИ «Карелпроект» (по объекту офисное здание по ул. Гоголя, 6 в г. Петрозаводске); ООО «Рубин», ООО «Контур», ООО «КВ-проект», ООО «Галана» и другие (по объекту торгово-офисного центра по ул. Урицкого в г. Олонец). Согласно договорам с этими лицами ООО «Амадеус» являлось «заказчиком», а исполнители работ - «подрядчиками». В дальнейшем выполненные субподрядчиками работы включались в стоимость объектов и передавались ООО «Центр развития территорий» и «НС КапиталЪ» по актам о приемке выполненных работ.

Для учета денежных средств, поступающих в качестве оплаты стоимости услуг, ООО «Амадеус» использовало бухгалтерский счет по учету расчетов с покупателями и заказчиками (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), для учета средств, поступающих на финансирование затрат по строительству, использовался бухгалтерский счет по учету расчетов разными дебиторами и кредиторами (счет 76.5 «Расчеты по расходам, не принимаемым для налогового учета»).

ООО «Центр развития территорий», исполняя обязанности по оплате, перечислило ООО «Амадеус» денежные средства в размере 131 530 000 руб. 00 коп., в т.ч. за 2010 год – 37 790 000 руб. 00 коп., за 2011 год – 74 908 473 руб. 12 коп., за 2012 год – 18 831 526 руб. 88 коп.

По состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ООО «Центр развития территорий» перед ООО «Амадеус» составила 3 740 000 руб. 00 коп. В налогооблагаемую базу по УСН заявитель включил только сумму 9 900 000 руб. 00 коп., в том числе за 2010 год в размере 3 000 000 руб. 00 коп, за 2011 год в размере 5 520 000 руб. 00 коп., за 2012 год в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 14.03.2014 (т.1 л.д.147-150), являющегося директором ООО «Центр развития территорий», следует, что при строительстве офисного здания в <...>, ООО «Амадеус» было генподрядчиком, отвечало за строительство здания от котлована до сдачи самого здания, подбором субподрядчиков и контролем за подготовкой всех документов для ввода в эксплуатацию.

ООО «НС КапиталЪ» в качестве оплаты перечислило ООО «Амадеус» денежные средства в размере 53 818 818 руб. 89 коп., в том числе: 2010 год - 16 915 000 руб. 00 коп., за 2011 г. – 36 903 818 руб. 89 коп. В налогооблагаемую базу по УСН Общество включило только сумму 850 000 руб. 00 коп., в том числе за 2010 год – 1 250 000 руб. 00 коп., за 2011 год – в размере 600 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа условий договора суд приходит к выводу о том, что закрепленные в договорах обязательства Общества по организации строительства объектов с правом привлечения третьих лиц, по передаче результата строительства контрагентам: ООО «Строительный участок №4», ООО «Центр развития территорий» и ООО «НС КапиталЪ», свидетельствуют о том, что в рамках данных договоров ООО «Амадеус» выступало в качестве генерального подрядчика, несло ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также обязательств привлеченных к работам по строительству третьих лиц - субподрядчиков.

Кроме того, для осуществления строительства объектов, ООО «Амадеус» привлекало следующих лиц: ЗАО «Крупнопанельное домостроение»; ООО «ЭЛС»; ООО «МЭК «Рубин»; ООО «Петротехстрой»; ИП ФИО12 ИП ФИО13, ИП ФИО14 и других, с которыми заключало договоры на выполнение работ, в которых ООО «Амадеус» являлось генподрядчиком.

Суд считает доводы представителей заявителя о том, что спорные договоры являются смешанными, сочетают в себе признаки договоров возмездного оказания услуг и комиссии несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.01.2003 Общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 3 квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как определено в пункте 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией правомерно произведены расчеты налоговых обязательств ООО «Амадеус» по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций с учетом реального характера сделок и в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано толкование понятия «налоговая выгода», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, позволил Обществу применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать в бюджет налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Суд считает, что решение Инспекции в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010 – 2012 гг. в размере 9 946 000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2010 – 2012 гг. в размере 37 852 002 руб. 00 коп., налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 6 123 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 498 453 руб. 41 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 13 735 602 руб. 38 коп., необоснованного применения обществом упрощенной системы налогообложения и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 155 330 руб. 00 коп. соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Левичева Е.И.