Гражданский кодекс часть 1

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, ПМУП «Петропит», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 100 793 544 руб. 15 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя ПМУП «Петропит» при отчуждении муниципального имущества - здания комбината школьного питания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу № 1-3/2-2017.

В отзыве ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, не указал, в чем именно выразились убытки, и не обосновал их размер. При постановлении приговора по уголовному делу судом разрешен гражданский иск прокурора Республики Карелия о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскан ущерб в пользу собственника имущества Предприятия – Администрации Петрозаводского городского округа. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании 28.06.2019 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 26 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, Администрация).

Администрация мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, явку представителя в судебное заседание 30.09.2019 не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в случае наличия в деле доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, об обоснованности исковых требований, не возражает относительно удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 30.09.2019 представитель истца поддержал требование о взыскании с ФИО1 26 125 000 руб. убытков; пояснил, что убытки истца выразились в утрате права хозяйственного ведения на здание комбината школьного питания; по мнению истца, стоимость утраченного права хозяйственного ведения в денежном выражении равна рыночной стоимости здания на момент совершения преступления.

При этом представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4; на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Какова стоимость потерянного (утраченного) ПМУП «Петропит» права хозяйственного ведения на здание комбината школьного питания, назначение нежилое. 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3 237 кв.м, условный номер 10-10-01/055/2010-286, расположенного по адресу: <...>, на 13.05.2013?».

Представитель ответчика предъявленные требования не признала в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражала; пояснила, что рыночная стоимость спорного здания уже оценена при проведении экспертизы по уголовному делу, оснований для повторного проведения экспертизы в отношении одного и того же объекта оценки не имеется. Представитель также ссылалась на отсутствие принципиальной технической возможности проведения экспертизы по оценке права хозяйственного ведения. Кроме того, пояснила об отсутствии у ФИО4 права на осуществление оценочной деятельности в отношении недвижимого имущества, представила для приобщения к материалам дела распечатку (скриншот) Сведений из реестра квалификационных аттестатов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в рамках уголовного дела № 1-3/2-2017 проводилась оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость здания комбината школьного питания по адресу: <...> и соответствующего земельного участка по состоянию на 13.05.2013, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения заявленной истцом экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца суд учитывает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Между тем, из представленной в материалы дела распечатки Сведений из реестра квалификационных аттестатов усматривается, что ФИО4 имеет квалификационный аттестат № 000732-2 от 20.11.2017 только по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Далее в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве обвиняемых в уголовном деле № 1-3/2-2017.

Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражала, ссылалась на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле по корпоративному спору.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции и представления дополнительных пояснений по делу. Представитель истца относительно отложения судебного заседания не возражал.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 06.03.2019, исходит из необходимости соблюдения процессуального срока рассмотрения дела и установленного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок; принимает во внимание, что у сторон имелось достаточно времени для формирования позиций по делу. Доводы истца в обоснование требований по настоящему делу, возражения ответчика по существу предъявленного иска изложены в представленных в суд процессуальных документах - исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях. Объяснения относительно предъявленных требований и возражений даны представителями сторон в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом вышеизложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.05.2010 № 1535 в хозяйственное ведение ПМУП «Петропит» передано муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 30.06.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 10-10-01/055/2010-286.

01.08.2011 между ПМУП «Петропит» в лице внешнего управляющего ФИО7 (арендодатель) и ООО фирма «Ядвига» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости КОП-5 в отношении вышеуказанного здания сроком по 01.07.2060.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 31.10.2011 директором ПМУП «Петропит» назначена ФИО1, между Администрацией и ФИО1 заключен трудовой договор № 05/02 от 01.11.2011. Как следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность директора Предприятия по 30.06.2013.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2012 ПМУП «Петропит» предоставлено согласие на совершение Предприятием сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества - здания комбината школьного питания, находящегося в хозяйственном ведении, площадью 3237 кв.м, путем продажи указанного объекта на аукционе в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, не лишающих Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом ПМУП «Петропит».

13.05.2013 между ПМУП «Петропит» и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, общая стоимость передаваемого имущества составила 17 831 000 руб.

18.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорное здание, прекращены право собственности Администрации и право хозяйственного ведения ПМУП «Петропит».

01.07.2013 между ФИО6 и ООО фирма «Ядвига» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости КОП-5 о расторжении данного договора с 01.07.2013.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 по уголовному делу № 1-3/2-2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2017 № 22-1787/2017, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение организованной группой, с использованием своего служебного положения приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере. Этим же приговором ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении организованной группой приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере.

Приговором суда установлена преступность сделок купли-продажи здания комбината школьного питания и соответствующего земельного участка. Суд пришел к выводу (л.д. 156 тома 1, оборот), что схема завладения муниципальной недвижимостью, при которой потенциальный собственник, арендовав здание, сам себе ограничил право владения, пользования и распоряжения имуществом, значительно снизив тем самым его стоимость, а потом приобрел его по этой заниженной цене, является незаконной.

В рамках уголовного дела проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость здания комбината школьного питания общей площадью 3237 кв.м, а также земельного участка общей площадью 4932 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с учетом НДС, без учета обременения договором аренды недвижимости КОП-5 от 01.08.2011, по состоянию на 13.05.2013 составляла 29 642 000 руб., в том числе 26 150 000 руб. – здание комбината школьного питания, 3 517 000 руб. – земельный участок (л.д. 157 тома 1, оборот; л.д. 6-8 тома 3).

Тем же приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворен частично гражданский иск прокурора Республики Карелия, с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано солидарно 11 329 234 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Представителем ПМУП «Петропит» ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2017 в части разрешения гражданского иска. Подателем кассационной жалобы приводились доводы о том, что Администрация Петрозаводского городского округа не является единственным потерпевшим по уголовному делу; вторым потерпевшим является ПМУП «Петропит».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 75-УКС18-149 от 22.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу № 2-1/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 13.05.2013, заключенный между ПМУП «Петропит» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО6 на здание, расположенное по адресу: <...>; спорное здание обращено в федеральную собственность; с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации взыскано 17 831 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу № 2-6003/9/2018 г. прекращено в связи с неподведомственностью производство по гражданскому делу по иску ПМУП «Петропит» к ФИО1 о взыскании 100 793 544 руб. 15 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя ПМУП «Петропит» при отчуждении муниципального имущества. В определении суда указано, что спор носит исключительно экономический характер, является корпоративным.

После прекращения производства по указанному делу в суде общей юрисдикции Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 3 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершения бывшим руководителем ПМУП «Петропит» ФИО1 противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 по делу № 1-3/2-2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

При этом право предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, пунктом 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По мнению суда, пункт 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ является специальной правовой нормой по отношению к пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-3/2-2017 с ФИО1 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 11 329 234 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, Администрации Петрозаводского городского округа, как собственнику имущества Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» и работодателю ФИО1 по трудовому договору № 05/02 от 01.11.2011, в полном объеме возмещены убытки, причиненные вследствие незаконной сделки по отчуждению спорного здания.

Право хозяйственного ведения в отношении спорного здания, на утрату которого ссылается истец, является ограниченным вещным правом, производным от права собственности.

Повторное взыскание с ФИО1 убытков, причиненных в результате одних и тех же действий, связанных с отчуждением одного и того же объекта гражданских прав (здания комбината школьного питания), - недопустимо и противоречит основным принципам юридической ответственности.

Размер убытков, причиненных действиями ФИО1, определен Петрозаводским городским судом Республики Карелия при рассмотрении гражданского иска в рамках производства по уголовному делу.

Довод истца том, что он лишился одновременно и права владения спорным зданием с корреспондирующим правом извлечения прибыли, и денежных средств, полученных от сделки с ФИО6, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу № 2-1/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: <...>, в виде обращения здания в федеральную собственность, взыскания с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 17 831 000 руб.

При этом закон не допускает отнесение к убыткам стоимости имущества, а также денежных средств, которые обращены в федеральную собственность по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец также ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Между тем, данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет отношение к предъявлению гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, указанный пункт предусматривает альтернативное предъявление иска – собственником имущества или законным владельцем, тем самым, исключая возможность возникновения двойной ответственности.

В соответствии с вышеназванным пунктом постановления Пленума ВС РФ предприятие или учреждение признается потерпевшим в случае, когда причинен вред имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение.

Вместе с тем, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 75-УКС18-149 от 22.11.2018 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2017 прямо указано, что вред имуществу, переданному ПМУП «Петропит» собственником (Петрозаводским городским округом) в хозяйственное ведение, причинен не был. Петрозаводский городской округ был обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу и оснований для признания ПМУП «Петропит» потерпевшим не имелось.

Довод истца о том, что Администрация имела право дать согласие ПМУП «Петропит» на отчуждение здания комбината школьного питания, что предоставило ПМУП «Петропит» право распорядиться полученными от продажи здания денежными средствами для осуществления своей хозяйственной деятельности, судом отклоняется. Данный довод оценивался Верховным Судом Российской Федерации при вынесении постановления № 75-УКС18-149 от 22.11.2018 и признан несостоятельным, поскольку вышеуказанное согласие получено обманом, то есть путем введения в заблуждение должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа относительно реальной стоимости продаваемого здания.

Более того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 75-УКС18-149 от 22.11.2018 содержатся выводы о том, что собственник здания (Петрозаводский городской округ) был незаконно лишен права собственности на указанное недвижимое имущество путем его продажи по заниженной стоимости в ходе мошенничества. При этом стороной в мошеннической сделке выступал именно ПМУП «Петропит» в лице директора ФИО1

С учетом вышеизложенного, иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» о взыскании в его пользу убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина от уменьшенной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 153 625 руб. государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.