Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (директор), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2021) – дело по заявлению фирмы «PinusSylvestrisOy» (Финляндия) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 10227000-1232/2020 и № 10227000-1235/2020, вынесенных заместителем начальника Карельской таможни, установил:

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном настоящей главой, а в части, не урегулированной настоящей главой, – в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса. Положения настоящей главы применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 2 настоящей статьи, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой.

Статьей 273 ТК ЕАЭС предусмотрено, что временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1); временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 274 ТК ЕАЭС срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза, с учетом статьи 144 настоящего Кодекса и пункта 2 настоящей статьи.

Условия нахождения и использования на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки установлены в статье 275 ТК ЕАЭС и заключаются в том, что временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных настоящей статьей (пункт 1); на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 4).

Частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для юридических лиц (наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей) за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «КиОТранс» (ИНН <***>; продавец) и финской фирмой «PinusSylvestrisOy» (бизнес регистрационный номер (ID) – 2531344-1; покупатель) был заключен контракт № 643/97163826/09 на поставку в течение 2020 года лесоматериалов на условиях FCA Костомукша Республики Карелия.

По фактам незаконных внутренних перевозок автомобилем с госномером JCO-953 в период с 10.02.2020 по 13.02.2020 и автомобилем с госномером JCO-940 в период с 28.02.2020 по 01.03.2020 старший государственный таможенный инспектор Карельской таможни ФИО3 04.12.2020 составила в отношении фирмы «PinusSylvestrisOy» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

На основании этих протоколов 30.12.2020 вынесены оспариваемые постановления о назначении заявителю штрафов по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ (50000 руб. по каждому постановлению).

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал недоказанностью событий вмененных ему правонарушений.

В отзыве Карельская таможня (ОГРН <***>) с требованием не согласилась, указав на законность оспариваемых актов.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Фирма «PinusSylvestrisOy» также просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на невозможность представления надлежащим образом оформленного заявления в установленный законом срок.

Карельская таможня против удовлетворения данного ходатайства возразила.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Дела об административных правонарушениях № 10227000-1232/2020 и № 10227000-1235/2020 были рассмотрены в отсутствие представителя фирмы «PinusSylvestrisOy», оспариваемые постановления направлены почтой и по электронных адресам, указанным заявителем, получены адресатом до 13.01.2021.

Заявление поступило в суд 10.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В части 2 статьи 208 АПК РФ также указано, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Незначительность пропуска срока, исчисляемого в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в нерабочих днях, а также первоначальное обжалование фирмой «PinusSylvestrisOy» в арбитражный суд постановлений по делам об административных правонарушениях № 10227000-1232/2020 и № 10227000-1235/2020 в установленный законом срок (дело № А26-157/2021) свидетельствуют о намерении заявителя добиться судебной защиты своих прав.

Суд считает, что обращение с настоящим заявлением по истечении установленного законом срока было обусловлено уважительной причиной, а именно необходимостью представления пакета документов, отсутствие которых повлекло возврат заявления по делу № А26-157/2020. Данные документы следовало получить в иностранном государстве, легализовать и перевести на русский язык, что требовало времени.

Поэтому срок подлежит восстановлению.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Правообразующее значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ имеет установление факта использования во внутренних перевозках транспортного средства международной перевозки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10227000-1232/2020 заявителю вменено совершение внутренних перевозок автомобилем SISU с госномером JCO-953 в период времени с 16 часов 40 минут 10.02.2020 до 12 часов 23 минут 13.02.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 10227000-1235/2020 – совершение внутренних перевозок автомобилем SISU с госномером JCO-940 в период времени с 16 часов 53 минут 28.02.2020 до 10 часов 55 минут 01.03.2020.

По нижеприводимым причинам суд считает, что Карельская таможня не добыла в рамках административных производств достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В частности, к письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Карелия от 10.08.2020 был приложен оптический носитель CD-R «DENY», содержащий файлы общим объемом 682620928 байт.

Постановлением Карельской таможни от 22.12.2020 (с учетом письма от 28.12.2020 № 29-13/19414) было назначено комплексное исследование видеоизображений, содержащихся на носителе DVD-R в виде 24 файлов общим объемом 685 Мб, и 9 файлов фотоизображений общим объемом 532 Кб, содержащихся на диске CD-R.

Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях, постановления от 22.12.2020 и постановлений по делам об административных правонарушениях № 10227000-1232/2020 и № 10227000-1235/2020 следует, что в целях подтверждения внутренних перевозок на исследование были представлены видеозаписи с дорожной видеокамеры «Ледмозерский перекресток», принадлежащей АО «Карельский окатыш» и размещенной на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия в районе перекрестка шоссе Горняков, Приграничного шоссе и Ледмозерского шоссе, и фотографии транспортных средств с госномерами JCO-940 и JCO-953, сделанные таможенным органом.

Постановлением от 22.12.2020 о назначении комплексного исследования видеоизображений перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли модель, марка и цвет транспортного средства, зафиксированного на видеозаписях, содержащихся в файле «2020.02.12 16.21 JCO953.mp4» в момент времени с 2 с по 15 с (от начала воспроизведения) и «2020.02.12 19.54 JCO953.mp4» в момент времени с 0 с по 10 с (от начала воспроизведения), модели, марки и цвету автомобиля SISU Е-14 с госномером JCO-953, изъятого должностным лицом Карельской таможни по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2020 (вопрос 1);

- соответствует ли модель, марка и цвет транспортного средства, зафиксированного на видеозаписях, содержащихся в файле «2020.02.28 18.32 JCO940.mp4» в момент времени с 11 с по 21 с (от начала воспроизведения) и «2020.02.29 11.55 JCO940.mp4» в момент времени с 0 с по 10 с (от начала воспроизведения), модели, марки и цвету автомобиля SISU Е-14 с госномером JCO-940, изъятого должностным лицом Карельской таможни по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2020 (вопрос 2);

- имеются ли в указанных видеофайлах признаки монтажа или иные изменения, внесенные в процессе записи или после ее окончания, а также сведения о дате и времени осуществления записи (вопрос 3);

- можно ли идентифицировать грузы, перевозимые с помощью зафиксированных в указанных видеофайлах транспортных средств (породный и сортиментный состав), а также установить, осуществлялась ли перегрузка лесоматериалов в периоды между фиксацией транспортных средств на видео (вопрос 4).

В заключении специалиста от 23.12.2020 № 83, составленном сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по Республике Карелия (специалистом в области фото и видеоизображений) и сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (специалистом в области лесного хозяйства) указано следующее.

Материал поступил на исследование на двух оптических дисках, на одном из которых (диск фирмы «Verbatim») имелись 4 файла видеозаписи «2020.02.12 16.21 JCO953.mp4», «2020.02.12 19.54 JCO953.mp4», «2020.02.28 18.32 JCO940.mp4» и «2020.02.29 11.55 JCO940.mp4». Для удобства данные спорные видеозаписи обозначены как, соответственно, СВ1 (длительностью 29 с), СВ2 (длительностью 23 с), СВ3 (длительностью 47 с) и СВ4 (длительностью 25 с). На втором диске формата CD-R обнаружено 9 файлов фотоизображений «1_953.jpg», «2_953.jpg», «3_953.jpg», «4_953.jpg», «5_953.jpg», «1_940.jpg», «2_940.jpg», «3_940.jpg» и «4_940.jpg».

Для ответа на вопросы 1 и 2 были проведены: визуальный просмотр записей в режиме с нормальной скоростью воспроизведения, покадрового просмотра и стоп-кадра, а также сравнительные исследования транспортных средств, отобразившихся на видеозаписях в указанные промежутки времени с представленными на исследование фотоизображениями.

По вопросу 1.

На СВ1 и СВ2 зафиксирован автомобиль марки SISU модель Е-14 с кузовом кабины синего цвета. Характерные отличительные признаки марки и модели приведены на рисунках 1-3 позиций 1-5 (фары на крыше кабины, рисунок на правой стороне кузова, надпись на правой стороне кузова, надпись и логотип модели и марки автомобиля, основные и противотуманные фары).

По вопросу 2.

На СВ3 и СВ4 зафиксирован автомобиль марки SISU модель Е-14 с кузовом кабины голубого цвета. Характерные отличительные признаки марки и модели приведены на рисунках 4, 5 позиции 1-4 (фары на крыше кабины, государственный регистрационный номер на правой стороне кузова, рисунок на правой стороне кузова, надпись на правовой стороне кузова).

По вопросу 3.

Признаков монтажа, а равно и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на СВ1, СВ2, СВ3 и СВ4 не имеется.

По вопросу 4.

На СВ1-СВ4 зафиксирована перевозка круглых лесоматериалов (на СВ1-СВ3 бревен хвойных пород для распиловки и строгания, на СВ4 – балансов).

По мнению специалистов, модель, марка и цвет транспортного средства, зафиксированного на СВ1 и СВ2, соответствуют автомобилю, представленному на фотоизображениях «1_953.jpg», «2_953.jpg», «3_953.jpg», «4_953.jpg», «5_953.jpg»; модель, марка и цвет транспортного средства, зафиксированного на СВ3 и СВ4, соответствуют автомобилю, представленному на файлах фотоизображений «1_940.jpg», «2_940.jpg», «3_940.jpg» и «4_940.jpg»; признаков монтажа, а равно и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на СВ1, СВ2, СВ3 и СВ4 не имеется; на СВ1-СВ4 зафиксирована перевозка круглых лесоматериалов.

В судебном заседании 26.05.2021 представители ответчика пояснили, что иными доказательствами, кроме видеозаписей и заключения специалиста № 83, при принятии оспариваемых постановлений Карельская таможня не располагала, сведения в отзыве на заявление о стенограммах телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и рассекреченных по постановлению заместителя начальника Карельской таможни, а также об «объяснениях фирмы «PinusSylvestrisOy», в которых общество не отрицает факта осуществления перевозок товаров на вышеуказанном ТСМП, зафиксированных камерами наружного наблюдения» приведены ошибочно.

В судебном заседании 09.06.2021 принадлежность изображенных на видеозаписях «2020.02.12 16.21 JCO953.mp4», «2020.02.12 19.54 JCO953.mp4», «2020.02.28 18.32 JCO940.mp4» и «2020.02.29 11.55 JCO940.mp4» транспортных средств фирме «PinusSylvestrisOy» ФИО1 не подтвердил.

Как следует из заключения специалиста № 83, сотрудник УФСБ России по Республике Карелия ответил на те вопросы и в тех пределах, которые ему были поставлены.

Между тем, названное заключение, вопреки утверждению Карельской таможни, не подтверждает факты перевозок лесоматериалов транспортными средствами фирмы «PinusSylvestrisOy» с госномерами JCO-940 и JCO-953, поскольку не позволяет идентифицировать транспортные средства, изображенные на фотографиях и запечатленные на видеозаписях, по уникальным признакам (к примеру, по госномеру, который, в частности, помимо штатных мест расположения размещен и на правой стороне кузова автомобиля с госномером JCO-940).

Те признаки схожести автомобилей (марка, модель, цвет кабины, наличие дополнительного оборудования и рисунков), о которых упоминается в заключении № 83, также не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении спорных перевозок именно транспортными средствами, ввезенными по таможенным декларациям № 10227150/100220/В0412124 и № 10227150/280220/В0421038, поскольку таможенным органом не установлена из уникальность этих признаков применимо к спорным автомобилям.

Суд отмечает, что факты перевозок лесоматериалов в определенные дни и определенным транспортом могли быть подтверждены, к примеру, объяснениями лиц, осуществлявших загрузку транспортных средств лесоматериалами. Однако, мер по выявлению данных лиц, а равно и мест загрузки древесины, Карельская таможня не предпринимала. Однако, выяснение указанных обстоятельств позволило бы, кроме прочего, разграничить правомерную (международную) вывозку лесоматериалов от незаконных (внутренних) перевозок.

В постановлении по делу № 10227000-1232/2020 указано про фиксацию дорожной видеокамерой перевозок лесоматериалов автомобилем SISU с госномером JCO-953 12.02.2020 в 13:39 (порожний) и в 16.21 (груженый), 12.02.2020 в 17:29 (порожний) и в 19:54 (груженый в обратном направлении).

В постановлении по делу № 10227000-1235/2020 указано про фиксацию дорожной видеокамерой перевозок лесоматериалов автомобилем SISU с госномером JCO-940 28.02.2020 в 18:32 (груженый), 29.02.2020 в 09:36 (порожний), в 11:55 (груженый в обратном направлении) и в 12:34 (порожний), 01.03.2020 в 09:46 (груженый).

Вместе с тем, видеозаписи, фиксирующие перевозки 12.02.2020 в 13:39 и 17:29, 29.02.2020 в 09:36 и 12:34, а также 01.03.2020 в 09:46, предметом исследования специалистом в области фото и видеоизображений, в том числе и на предмет возможного монтажа или внесения изменений, не являлись. Соответственно, названные обстоятельства с учетом позиции заявителя нельзя признать установленными.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что Карельской таможней не опровергнута занятая фирмой «PinusSylvestrisOy» по делам № 10227000-1232/2020 и № 10227000-1235/2020 и поддержанная в ходе судебного разбирательства позиция о недоказанности совершения ею вмененных правонарушений.

В связи с этим, оспариваемые постановления подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные в г. Петрозаводске 30.12.2020 заместителем начальника Карельской таможни постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 10227000-1232/2020 и № 10227000-1235/2020 о привлечении фирмы «Pinus Sylvestris Oy» (Финляндия, 88900, Кухмо, Похйоиспуолентие 2625 (88900, Finland, Kuhmo, Pohjoispuolentie 2625), бизнес регистрационный номер (ID) 2531344-1) к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.