Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Pinus Sylvestris Oy к Карельской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 №10227000-1233/2020,

при участии представителей:

заявителя, Pinus Sylvestris Oy, - председателя правления ФИО1, адвоката Блаженовой И.С. (доверенность от 20.06.2020),

ответчика, Карельской таможни, - ФИО2 (доверенность от 20.01.2021), ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), ФИО4 (доверенность от 13.01.2021),

установил: Pinus Sylvestris Oy (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 №10227000-1233/2020 (далее - постановление).

Оспариваемым постановлением Pinus Sylvestris Oy привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление и копию административного дела, представленные ответчиком до начала предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Pinus Sylvestris Oy заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указали следующее. Заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку первоначально он обратился в суд в пределах установленного срока, однако заявление было возращено для апостилирования документов. По причине пандемии въезд в Финляндскую Республику был закрыт, ФИО1 несколько раз был в Финляндской республике на грузовом автомобиле, что исключало возможность остановки в городе; к нотариусам была введена предварительная запись, в связи с чем выполнить требование об апостилировании документов было затруднительно. Относительно правовых оснований обжалования постановления ФИО1 выразил сомнение в достоверности представленных материалов оперативно-розыскной деятельности (далее – материалы ОРД), поскольку автомобиль загружался балансами, а в разговоре речь шла о берёзе. Заявитель также указал, что сомневается в квалификации экспертов, которые давали заключения, использованные административным органом в качестве доказательств. Кроме того в представленных распечатках не совпадает время телефонных разговоров о погрузке автомобилей с фактической погрузкой. На уточняющий вопрос суд относительно заявления о фальсификации доказательств пояснил, что указанное заявление делать не будет. Также заявитель не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не отреагировал на предложение представителей ответчика вызвать в суд экспертов, которые могли бы дать пояснения по возникшим вопросам.

Представители ответчика требования не признали и указали, что представленными материалами дела, в том числе материалами ОРД, подтверждается использование автомобилей Общества, предназначенных для международных перевозок, для внутренних перевозок. Результаты ОРД получены и легализованы в установленном законом порядке и заявителем не опровергнуты. С учетом изложенного полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.02.2020 Pinus Silvestris Оу ввезло на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) марки SISU, модель Е14М, регистрационный номер JCO-953, 1999 года выпуска, VIN <***>по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) № 10227150/210220/В0417383.

Декларантом транспортного средства выступало Pinus Silvestris Оу.

Обратный вывоз ТСМП произведен 25.02.2020. Согласно ВТД № 10227030/130220/0000452 с таможенной территории таможенного союза в рамках исполнения контракта от 30.10.2019 № 643/97163826/09 вывезены бревна из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более (пиловочник сосновый, диаметр бревна в верхнем торце от 15 до 60 см, длина от 2 до 12 м).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки получены материалы ОРД, проведенных оперативно-розыскным отделом таможни, в том числе материалы уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки установлены данные, указывающие на наличие в действиях Pinus Silvestris Оу события административного правонарушения, выразившегося в использовании временно ввезенного ТСМП - марки SISU, модель Е14М, регистрационный номер JCO-953, 1999 года выпуска, VIN <***>, во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза, что послужило поводом для возбуждения 04.12.2020 дела об административном правонарушении № 10227000-1223/2020 в отношении Pinus Silvestris Оу по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Постановлением Карельской таможни от 22.12.2020 Pinus Silvestris Оу признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Pinus Silvestris Оу обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив существо вменяемого Обществу правонарушения, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках Евразийского экономического союза (далее - Союз) обеспечивается свобода движения товаров и единый порядок совершения таможенных операций и уплаты таможенных платежей (пункт 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Часть 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передачу во владение или в пользование, продажу либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, является нарушение порядка использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

Предметом правонарушения выступают транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся: в использовании временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории; их передаче во владение или в пользование; продаже либо распоряжении ими иным способом в нарушение установленных ограничений.

В соответствии со статьей 272 ТК ЕАЭС под временно ввозимыми транспортными средствами международной перевозки понимаются временно ввозимые на таможенную территорию для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортные средства международной перевозки (включая порожние), зарегистрированные в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

Указанные транспортные средства ввозятся без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и с сохранением статуса иностранных товаров (статья 273 ТК ЕАЭС).

Срок нахождения на таможенной территории временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию (статья 274 ТК ЕАЭС).

По истечении установленного срока временно ввезенные транспортные средства международной перевозки подлежат обратному вывозу либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 273 ТК ЕАЭС).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, выступает лицо, незаконно использовавшее временно ввезенные транспортные средства международной перевозки.

По мнению суда, материалами дела зафиксирован и доказан факт использования ТСМП во внутренних перевозках. Установление индивидуальных признаков перевозимого во внутренних перевозках товара, равно как и грузоотправителей и грузополучателей товара не является квалифицирующим признаком по данному делу.

Доводы Pinus Silvestris Оу о недопустимости использованных доказательств по делу суд отклоняет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения правонарушения подтверждается легализованными результатами ОРД: видео с камер наружного наблюдения, распечатками телефонных переговоров о намерении использовать ввезенное транспортное средство международной перевозки во внутренних перевозках, заключением специалиста от 09.06.2020 №49, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении и являются доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены видеоматериалы и зафиксированы перевозки лесоматериалов автомобилем Sisuper. знак JCO 953 от Приграничного шоссе на шоссе Горняков (в прямом и в обратном направлении), а именно:

-21.02.2020 в 15:14 груженый пиловочником;

-21.02.2020 в 15:48 - порожний в обратном направлении;

-21.02.2020 в 18:07 груженый пиловочником;

-21.02.2020 в 18:51 - порожний в обратном направлении;

-21.02.2020 в 20:43 груженый пиловочником;

- 24.02.2020 в 11:52 - порожний в обратном направлении;

- 24.02.2020 в 13:52 -груженый пиловочником;

- 25.02.2020 в 09:19 - груженый пиловочником (тягач заполнен наполовину) в обратном направлении.

К материалам дела приобщены в качестве доказательства стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления судьи Верховного суда Республики Карелия Гирдюка B.C. от 23.12.2019 и рассекреченные по постановлению заместителя начальника Карельской таможни ФИО6 от 18.05.2020.

Стенограммами телефонных переговоров ФИО1, ФИО5 за период с 21.02.2020 по 24.02.2020 установлено, что ФИО1 с ФИО5 и ФИО5 с ФИО7 неоднократно обсуждались перевозки различных лесоматериалов от делянок на промплощадку ООО «КиОТранс», в том числе:

21.02.2020 в 15:04 часов ФИО5 сообщил ФИО1, что он загрузился пиловочником сосны и выехал из леса.

Данная перевозка зафиксирована 21.02.2020 в 15:15 часов дорожной видеокамерой «Ледмозерский перекресток» автомобилем SISUрегистрационный знак JCO 953 (груженый пиловочником) и в 15:48 часов - порожний в обратном направлении.

21.02.2020 в 18:43 часов и в 18:47 часов ФИО5 сообщил ФИО7 (водитель «PinusSylvestris Оу»), что выгрузился на базе, будет грузиться березой.

Данная перевозка зафиксирована 21.02.2020 в 18:07 часов дорожной видеокамерой «Ледмозерский перекресток» автомобилем SISUрeгистрационный знак JCO 953 (груженый пиловочником) и в 18:50 часов - порожний в обратном направлении и в 20:43 часов груженый пиловочником.

24.02.2020 в 11:25 часов ФИО1 сообщил ФИО7 (водитель «PINUSSYLVESTRISOY»), что собирается ехать в лес загрузить машину.

Данная перевозка зафиксирована 24.02.2020 в 11:51 часов дорожной видеокамерой «Ледмозерский перекресток» автомобилем SISUpeгистрационный знак JCO953 порожний и в 13:51 часов груженый пиловочником в обратном направлении и 25.02.2020 в 09:19 часов - груженый пиловочником, тягач заполнен наполовину.

Письмом УФСБ России по Республике Карелия от 09.06.2020 № 64/3-2329/н Карельской таможней получено заключение специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Республике Карелия от 08.06.2020 № 49 по исследованию видеоматериалов, где зафиксированы перевозки лесоматериалов автомобилем от Приграничного шоссе на шоссе Горняков (в прямом и в обратном направлении) за период с 21.02.2020 по 25.02.2020.

По результатам исследования видеоматериалов специалистом Экспертного подразделения УФСБ России по Республике Карелия сделан вывод о том, что на указанных видеозаписях зафиксирован автомобиль марки SISUpeгистрационный знак JCO953 модель Е-14. Представленные видеозаписи не имеют признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания. При исследовании установлено, что в периоды между фиксациями автомобиля марки SISU с государственным регистрационным знаком JCO 953 производилась перегрузка перевозимых лесоматериалов.

Из телефонных переговоров следует, что перевозки лесоматериалов, различных по породному и сортиментному составу, начинающиеся и завершающиеся на таможенной территории союза, данным транспортным средством совершались неоднократно.

Суд отклоняет доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания, относительно того, что сотрудниками УФСБ при осуществлении прослушивания телефонных переговоров могло быть неверно указано время, а также в ходе телефонных переговоров указывалось на загрузку машины березой. Из представленной в дело распечатки телефонных переговоров усматривается, что возможность загрузки машины березой обсуждалась, в числе прочих, ФИО1 с ФИО5 (водителем машины).

Факт перевозки пиломатериалов на указанном автомобиле по территории Российской Федерации подтвержден в том числе, данными наружного наблюдения и видеокамерами. Суд в ходе судебного заседания неоднократно предлагал ФИО1 документально опровергнуть имеющиеся в материалах административного дела доказательства: представить документы, свидетельствующие о том, что автомобиль SISU с государственным регистрационным знаком JCO 953 находился в ином, помимо указанного в материалах ОРД, месте; доказательства, подтверждающие его использование по зафиксированным поездкам исключительно в целях перевозки груза, в дальнейшем вывезенного этим автомобилем на экспорт.

Указанные доказательства заявителем представлены не были, от представления доказательств представитель отказался.

Также представители ответчика указали на отсутствие каких-либо дефектов в представленном заключении экспертов и предлагали ФИО1 заявить ходатайство о вызове экспертов для допроса. Указанное право также не было реализовано представителем заявителя. Также представителями Общества не заявлено о фальсификации доказательств ОРД и иных материалов дела. На уточняющий вопрос суда ФИО1 сообщил, что заявлять о фальсификации не будет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что процессуальная позиция Общества строится на предположении относительно возможности совершения ошибки при проведении ОРД, которая не только опровергается материалами дела, но и не подтверждена документально.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу получены объяснения работников Pinus Silvestris Оу, в которых не отрицается факт осуществления перевозок товаров на указанных ТСМП, зафиксированных камерами наружного наблюдения.

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза установлены главой 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза.

Согласно пункту 1 статьи 275 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС установлено, что на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки (начинающейся и завершающейся на таможенной территории Союза - п. 2 ст. 274 ТК ЕАЭС), за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Pinus Silvestris Оу необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Pinus Silvestris Оу во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Pinus Silvestris Оу не представило. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

По мнению суда, таможенным органом собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение Pinus Silvestris Оу вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного Pinus Silvestris Оу правонарушения малозначительным, не установлено.

По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, обоснованно опроверг доводы заявителя и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал в отношении него административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Pinus Silvestris Оу соблюдены, доводы заявители признаны несостоятельными, суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен без уважительной причины процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится на основании соответствующего ходатайства, в случае пропуска срока и отсутствия ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Заявление Общества поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 10.03.2021. Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу №А26-155/2021 ранее представленное заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №10227000-1233/2020 возвращено заявителю из-за отсутствия перевода документов, подтверждающих полномочия представителя, на русский язык.

Из-за пандемии COVID-19 и невозможности въезда на территорию Финляндской республики апостилированная выписка из торгового реестра получена только 26.02.2021, осуществлен ее перевод на русский язык, который удостоверен нотариусом.

Суд полагает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. В материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра Финляндской Республики от 24.02.2021, которая заверена нотариально 02.03.2021.

Как указал заявитель, определение о возвращении первоначального заявление вынесено 14.01.2021, фактически с момента возвращении заявления до его повторной подачи в суд прошло два месяца, что значительно превышает установленный законом десятидневный срок для обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Представителем Общества в судебном заседании подтвержден факт неоднократного выезда в указанный период времени на территорию Финляндской Республики, в ходе которого им не совершены необходимые действия по получению документов. Нахождение в стране на грузовом автомобиле не лишало ФИО1 возможности получения документов, заблаговременно записавшись на прием к нотариусу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд.

Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования Pinus Sylvestris Oy (BusinessID 2531344-1, Pohjoispuolentie 2625, 88900 KuhmoFinland) о признании незаконным и отмене принятого в г. Петрозаводске и.о. заместителя начальника Карельской таможни Игнатовичем А.В. постановления от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-1233/2020 по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.