Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 по делу № 15-10/32-13,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – заявитель, ООО «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 по делу № 15-10/32-13. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением правил, установленных частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование заявления общество указало на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, а именно: составление одного протокола об административном правонарушении по двум вменяемым ему правонарушениям, вынесение и подписание постановления о назначении административного наказания не тем должностным лицом, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в подлинниках – на обозрение суда, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв на заявление, в котором признал требования заявителя, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и.о. руководителя Инспекции ФИО1, направленный обществу текст постановления был ошибочно подписан зам. руководителя Инспекции ФИО2

В материалах дела имеются доказательства вручения сторонам копий определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2008 ООО «Стандарт» осуществляет управление жилым многоквартирным домом №44 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.12.2007 и заключенных договоров.

03.12.2012 и 07.12.2012 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в указанном доме, с жалобой на отсутствие холодной воды по причине замерзания труб, ненадлежащее содержание общего имущества дома - труб холодного водоснабжения, и бездействие управляющей компании в решении данной проблемы.

11.12.2012 для принятия мер административного воздействия в Инспекцию поступил акт обследования одной из квартир дома №44 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, проведенного 03.12.2012 Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», согласно которому с 30.11.2012 в ней отсутствует холодное водоснабжение по причине заморозки системы.

В целях проверки указанных фактов распоряжением заместителя руководителя Инспекции от 18.12.2012 № 2756 было назначено проведение внеплановой выездной и документарной проверки. Проведение проверки поручено главному специалисту отдела государственного надзора Инспекции ФИО3

20.12.2012 в адрес общества поступили копия указанного распоряжения, запрос о предоставлении документов и уведомление о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя, а также доступ проверяющего должностного лица к местам общего пользования 24.12.2012 в 14 час. 15 мин.

24.12.2012 проверяющим должностным лицом с участием представителя общества и собственника жилого помещения, жалоба которого явилась основанием для проведения проверки, проведено обследование проверяемого жилого дома, в ходе которого установлено, что на трубопроводе системы холодного водоснабжения, проходящем в чердачном помещении, частично отсутствует теплоизоляция (около 10 метров), отсутствует укрывной изоляционный материал (около 6 метров), часть труб обмотана тонким изоляционным материалом, в одной из квартир с 21.11.2012 отсутствует холодное водоснабжение, в другой – не функционирует система канализации (при спускании вода поднимается из санузла и переливается на пол).

По результатам контрольного мероприятия 24.12.2012 в 14 час. 30 мин. проверяющим должностным лицом составлен акт проверки №2756, копия которого в тот же день вручена обществу нарочным. В акте представитель общества указал, что теплоизоляция на трубопроводе имеется, выводы проверяющего относительно неисправности системы канализации являются надуманными.

28.12.2012 обществу выдано предписание №2243 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.12.2012.

21.01.2013 по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол № 000022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Республики Карелия ФИО4 О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом 28.12.2012. Протокол составлен при участии защитника Дувалова С.А., представляющего интересы общества по доверенности от 20.06.2012 №1438, которому под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола, в протоколе он указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания.

28.01.2013 общество представило в Инспекцию акты выполненных работ от 04.12.2012 и от 14.12.2012 по отогреву трубопровода холодного водоснабжения на чердаке и его утеплению, а также сообщило, что восстановление системы канализации произведено собственником жилого помещения самостоятельно, 19.02.2013 – представило истребованный Инспекцией журнал регистрации весеннего осмотра жилого дома и паспорт его готовности к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г.

Определением от 06.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.02.2013. Определение вручено обществу нарочным 11.02.2013.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в Инспекцию явился представитель Дувалов С.А., по ходатайству которого к материалам административного дела приобщены акты выполненных работ, в том числе акт от 13.02.2013 по изоляции труб холодного водоснабжения.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки вменяемых ему правонарушений.

Вместе с тем, как указывает заявитель и признает административный орган, дело об административном правонарушении было рассмотрено 21.02.2013 и.о. руководителя Инспекции ФИО1, а постановление от 21.02.2013 по делу №15-10/32-13 о назначении обществу административного наказания вынесено и подписано другим лицом - заместителем руководителя Инспекции ФИО2, то есть должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении данного дела. Данное нарушение является существенным, не позволяет суду сделать вывод о вынесении оспариваемого постановления на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное судом не соответствие закону порядка принятия решения административного органа о привлечении к административной ответственности является основанием для признания такого решения незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО2 от 21.02.2013 по делу №15-10/32-13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, место нахождения: 185000, <...>) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.