Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турковой И.С., рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года материалы дела по заявлению Багрова Вадима Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017 № 5 ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 20.02.2017 (л.д.10);

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО3 полномочия подтверждены доверенностью от 19.12.2016 (л.д.112),

установил:

ФИО1, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.03.2017 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017 № 5 и обязании ответчика провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от 07.02.2017 № 172-Б. Оспариваемым определением ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что административный орган необоснованно посчитал надлежащей информацию, предоставленную Банк «ТРАСТ» (ПАО) в ответ на заявление ФИО1 от 07.02.2017 № 172-Б, поскольку указанная информация не была детальной и объективной, из нее не следовало разъяснение правовой природы постоянно растущей задолженности по кредитным обязательствам заявителя перед банком; заявитель пояснил, что ему была необходима информация по порядку зачисления вносимых денежных средств с указанием того, в каком объеме они распределяются при платеже; указал на то, что ответчиком не проведена полная и всесторонняя проверка нарушений банком действующего законодательства, в частности, пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), о недопустимости введения должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения, а также злоупотребления правом; названный закон распространял свое действие на кредитные договоры, заключенные до вступления его в силу.

Определением от 23 марта 2017 года (л.д.1-3) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), место нахождения: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

10 апреля 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление ФИО1 от 03.04.2017 № 04/2388, в котором Управление не согласилось с доводами заявителя и просило отказать в удовлетворении его требования, поскольку истребуемая по заявлению ФИО1 от 07.02.2017 № 172-Б информация была предоставлена банком письмами от 23.01.2017, 25.01.2017 и 26.01.2017; в отзыве Управление перечислило документы, которые были рассмотрены должностным лицом административного органа для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО) и сослалось на нормы статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Дополнительно ответчик указал, что банк не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в связи с тем, что этот закон подлежал применению к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а также сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности – один год с даты заключения договора от 06.12.2012 № 2237042246. С отзывом ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении № 5 в копиях и подлинниках на 26 листах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.108).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление и приложенные к нему копии документов.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений третьего лица, на основании пункта 5 определения суда от 23 марта 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 17 апреля 2017 года.

Судебное разбирательство проведено без участия третьего лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Банк «ТРАСТ» (ПАО) зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.71).

06 декабря 2012 года между банком и ФИО1 заключен смешанный договор № 2237042246, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с лимитом разрешенного овердрафта, кредитного договора на неотложные нужды, договора о предоставлении в пользование банковских карт и договора организации страхования клиента (л.д.20-25).

28 декабря 2016 года ФИО1 обратился в банк с заявлением № 00/7-3055, в котором просил предоставить в письменном виде информацию о распределении внесенных денежных средств, допущенных просрочках, начислении штрафов и процентов на них по кредитному договору и карте, оформленной с овердрафтом, а также об основаниях взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств и статусе подразделения банка, в котором был заключен смешанный договор (л.д.26). Дополнительно заявителем были оформлены заявления от 19.01.2017 на типовых бланках банка о предоставлении информации по карте 2 – № 4103231233172781 (л.д.27) и карте 1 (специальному карточному счету – СКС) – № 40817810199221000625 (л.д.28).

30 января 2017 года представитель ФИО1 получила в банке ответы на заявления ФИО1 от 23.01.2017 (л.д.29-30), 25.01.2017 (л.д.31) и 26.01.2017 (л.д.32), а также выписки по счетам «Движение по счету № 40817810200246273135 владелец ФИО1 с 06.12.2012 по 05.08.2013» (л.д.33-55) и «Движение по счету № 40817810199221000625 владелец ФИО1 с 06.12.2012 по 19.01.2017» (л.д.56-68).

По факту непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о полученных услугах банка 07 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением, зарегистрированным за номером 172-Б, в котором просил привлечь банк к административной ответственности за нарушения Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения обращения заявителя должностным лицом административного органа 28 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 5 в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО) по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.11). Указанное определение получено представителем заявителя ФИО2 01 марта 2017 года (л.д.102).

ФИО1, посчитав, что определение от 28.02.2017 № 5 вынесено незаконно, в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 09 марта 2017 года (л.д.7) обратился с заявлением об его отмене в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

С учетом этих разъяснений, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств данного дела, приняв во внимание представленное заявителем определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2017 о возвращении жалобы ФИО1 в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.16), суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на обжалование определения от 28.02.2017 № 5 в арбитражном суде.

Исходя из положений части 6 статьи 210 АПК РФ и существа оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите прав и законных интересов потребителей; объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Субъектом правонарушения может выступать исполнитель услуги.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в Управление по факту непредставления банком потребителю необходимой и достоверной информации о полученной услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следовало, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителе установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривалось из материалов административного дела, представленных в суд на 26 листах (л.д.77-102), должностным лицом Управления при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены следующие документы: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2012 на 7 листах, в том числе приложение к нему «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «ARВаши деньги», три заявления ФИО1 в банк от 28.12.2016 и 19.01.2017, ответы банка в письмах от 23.01.2017, 25.01.2017 и 26.01.2017, выписки по счетам заявителя «Движение по счету № 40817810199221000625 владелец ФИО1 с 06.12.2012 по 19.01.2017» на трех листах и «Движение по счету № 40817810200246273135 владелец ФИО1 с 06.12.2012 по 05.08.2013» на трех листах.

В своих ответах на заявления ФИО1 банк сослался, в том числе на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ» и Тарифы банка по карте с лимитом разрешенного овердрафта. Между тем, указанные документы в материалах административного органа отсутствовали, то есть сведений о подписании этих документов ФИО1 либо письменного согласия с ними не имелось (с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2012 представлены только Тарифы по кредитному договору). Сам заявитель ни административному органу, ни суду указанные документы не представил. Следовательно, ответчиком не были установлены необходимые и достаточные сведения о моменте их подписания сторонами смешанного договора.

Поскольку Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и международных расчетных банковских карт, а также Тарифы банка по карте с лимитом разрешенного овердрафта являлись неотъемлемой частью заключенного сторонами смешанного договора и содержали информацию о видах банковских услуг, их стоимости, сроках и правилах их оказания, в частности: о понятии пропуска очередного платежа (просрочки платежа), порядке начисления процентов, в том числе на просроченный основной долг, штрафных санкций и комиссий, а также очередности их списания, то без изучения указанных документов было невозможно установить, представлена ли потребителю по его заявлениям необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и банковского счета.

В связи с тем, что в распоряжении Управления находились неполные выписки по счетам заявителя «Движение по счету № 40817810199221000625 владелец ФИО1 с 06.12.2012 по 19.01.2017» и «Движение по счету № 40817810200246273135 владелец ФИО1 с 06.12.2012 по 05.08.2013» (были представлены в виде первых двух и последней страниц), то по ним было невозможно сделать какой-либо вывод о предоставлении необходимой информации об услугах банка.

Кроме того, в оспариваемом определении содержалась информация о том, что в Управление представлены две выписки по одному и тому же счету № 40817810200246273135, несмотря на то, что представлены выписки по двум отдельным счетам: кредитному счету (СКС) № 40817810199221000625 и счету карты с овердрафтом № 40817810200246273135.

Также суд обратил внимание на сделанный в письме банка от 23.01.2017 вывод о том, что сумма ежемесячного минимального платежа составила 54 857,40 руб. для оплаты до 06 февраля 2016 года (л.д.94), то есть информация была предоставлена потребителю на неактуальную дату. Такая информация не являлась необходимой и достоверной.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд счел немотивированным вывод должностного лица Управления о том, что истребованная ФИО1 информация предоставлена банком письмами от 23.01.2017, 25.01.2017 и 26.01.2017.

Доведение до сведения потребителя информации, содержащейся в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и международных расчетных банковских карт, а также Тарифах банка по карте с лимитом разрешенного овердрафта, обязательно при заключении договора.

В отсутствие доказательств доведения до сведения ФИО1 вышеуказанной информации и его согласия с нею, административное правонарушение могло быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективной стороной в этом случае явилось бы бездействие исполнителя, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. В этом случае, срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Из оспариваемого определения усматривалось, что должностным лицом Управления не давалась оценка обстоятельствам пропуска срока давности привлечения к административной ответственности: в резолютивной части определения приведена ссылка только на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие события правонарушения.

С учетом изложенного, суд не имел возможности проверить течение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд посчитал, что выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, административный орган правильно указал в оспариваемом определении, что Закон о потребительском кредите не мог быть применен к договору, заключенному до дня вступления его в силу. Суд отметил также, что сфера действия Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не распространялась на получение потребителем необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге. Соответственно, положения названных законов не могли быть применены при решении ответчиком вопроса о возбуждении производства по административному делу в отношении банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, суд признал определение от 28.02.2017 № 5 незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10, с учетом положений части 4 статьи 208 и части 5 статьи 211 АПК РФ, заявление ФИО1 не подлежало оплате государственной пошлиной, а решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

После вступления настоящего решения в законную силу Управление обязано незамедлительно повторно рассмотреть заявление ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту непредставления потребителю необходимой информации об услугах кредитования и банковского счета, и, с учетом требований КоАП РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение о наличии или об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО) дела об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное ФИО1 требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017 № 5 в отношении публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Подлинники материалов дела об административном правонарушении № 5 в отношении публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» направить для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская