Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Карельской таможни (ОГРН: <***>; далее – таможня) о признании незаконным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (ОГРН: <***>; далее – управление) № 06-3-06/139 от 29.01.2016.

Определением от 22.06.2016 в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора суд произвел процессуальную замену ответчика на управление Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН <***>; далее – УФК по РК).

В судебном заседании принимали участие: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 29.04.2016), ФИО2 (доверенность от 30.12.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.08.2016).

Суд установил следующее.

На основании приказа от 29.09.2015 № 94 управлением проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности таможни за 2012 - 2014 годы.

По результатам ревизии составлен акт от 04.12.2015 и вынесено представление от 29.01.2016 № 06-3-06/139, в котором управление отразило выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и потребовало от таможни в течение тридцати календарных дней с даты получения представления принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, проинформировать управление о результатах исполнения представления не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения.

Таможня с представлением от 29.01.2016 № 06-3-06/139 не согласна; отрицает факты нарушения бюджетного законодательства; считает, что управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

В отзывах и пояснениях управление и УФК по РК требование не признают; считают оспариваемое представление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В оспариваемом представлении содержатся выводы о нарушении таможней законодательства, а также требования, обязывающие заявителя принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений в установленный срок и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления, разъяснены последствия неисполнения представления в виде наступления административной ответственности.

Следовательно, представление принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, затрагивает права и порождает обязанности заявителя, его неисполнение влечет соответствующие последствия, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Возражения по существу выявленных нарушений заявлены таможней по пунктам 1, 2, 4, 5 представления от 29.01.2016 № 06-3-06/139.

В отношении доводов сторон по существу оспариваемых нарушений суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 представления отражено следующее.

Между таможней (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен государственный контракт № 27 от 25.02.2014 на поставку автомобильного топлива. Цена контракта составляет 749984 руб.; оплата авансового платежа в размере 30 % от суммы контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком; последующая оплата осуществляется после поставки автомобильного топлива в счет авансового платежа за фактически поставленное топливо в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры (счета) и товарной накладной (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.2 государственного контракта).

При проведении ревизии управление установило, что апреле – августе 2014 года в рамках указанного государственного контракта поставщик отпустил автомобильное топливо в счет авансового платежа, перечисленного таможней, в общей сумме 224,995 тыс. руб. (представлены товарные накладные, путевые листы со сведениями о заправках, данные бухгалтерского учета о зачете аванса), с августа по декабрь 2014 года поставщик отпустил топливо путем заправки транспортных средств таможни на сумму 208,686 тыс. руб. (представлены счета-фактуры, товарные накладные, ежемесячные акты о заправках автотранспорта).

Таможня также представила счет-фактуру № 540 от 23.12.2014, выставленный поставщиком, и товарную накладную № 550 от 23.12.2014 на поставку бензина в количестве 9884,46 литров на сумму 316,303 тыс. руб. Оплата выставленного счета-фактуры произведена таможней за счет средств федерального бюджета в сумме 316,303 тыс. руб.

Управление установило, что в путевых листах за декабрь 2014 года сведения о заправке транспортных средств таможни на указанную сумму отсутствуют, акты о заправках и заправочные ведомости не представлены. При этом между таможней (поклажедателем) и ИП ФИО4 (хранитель) был заключен договор хранения № 339 от 23.12.2014, по условиям которого хранитель обязался бесплатно принять на ответственное хранение в собственные резервуары автомобильное топливо поклажедателя и осуществлять бесплатно заправку его транспорта принятым на хранение топливом. Согласно акту приема-передачи от 23.12.2014 ИП ФИО4 принял от таможни на хранение 9884,46 литров бензина, заправка указанным топливом производилась по июнь 2015 года (справка о выдаче автомобильного топлива по договору хранения № 339 от 23.12.2014).

В пункте 1 представления указано, что таможня фактически произвела предоплату на сумму 316,303 тыс. руб. в счет будущего отпуска топлива, что не предусмотрено условиями государственного контракта и не соответствует установленному размеру авансовых платежей для государственных контрактов.

По мнению управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 219 БК РФ, пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Постановление № 1213), которое выразилось в подтверждении денежных обязательств с нарушением требований, установленных государственным контрактом № 27 от 25.02.2014 и данным постановлением Правительства Российской Федерации; заявитель в 2014 году допустил неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 316,303 тыс. руб.

Таможня считает, что оплата произведена за полученное топливо и не является предоплатой, денежное обязательство подтверждено в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

В отзыве и пояснениях УФК по РК поддерживает позицию управления; дополнительно указывает, что оплата в сумме 316, 303 тыс. руб. не соответствует порядку расчетов, установленному контрактом (пункт 2.3), привела к изменению условий и срока поставки топлива (пункт 4.1), порядка сдачи и приемки продукции (раздел 5), что, мнению ответчика, свидетельствует о нарушении части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами.

Согласно статье 6 БК РФ денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Подпунктом «а» пункта 22 Постановления № 1213 установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг (за исключением прямо указанные в данном пункте) в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Из акта ревизии следует, что предусмотренный государственным контрактом № 27 от 25.02.2014 авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, был оплачен таможней и на сумму авансового платежа в апреле – августе 2014 года получено топливо.

Согласно товарной накладной № 550 от 23.12.2014 таможня приняла 9884,46 литров бензина стоимостью 316302, 72 руб. Полученное по данной товарной накладной топливо оприходовано и отражено в бухгалтерском учете: журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4-10 за декабрь 2014 года, журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов (материальные запасы) № 6 – 13 за декабрь 2014, карточка количественно-суммового учета № 1 с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотная ведомость по счетам с 01.12.2014 по 31.12.2014, баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2015, что соответствует пункту 5.1 государственного контракта № 27 от 25.02.2014.

Выставленный поставщиком счет-фактура № 540 от 23.12.2014 за поставленный бензин стоимостью 316302, 72 руб. оплачен заявителем платежным поручением № 599119 от 29.12.2014 в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта № 27 от 25.02.2014.

Следовательно, вывод управления о предварительной оплате таможней топлива в сумме 316302, 72 руб. и нарушении пункта 22 Постановления № 1213 не обоснован.

Таможня получила и оприходовала топливо, поэтому у нее возникло денежное обязательство, предусмотренное государственным контрактом № 27 от 25.02.2014, по оплате поставленного товара.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н) документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров, является накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.

Поскольку обязанность оплатить за счет средств бюджета полученное топливо подтверждена товарной накладной, счетом-фактурой, суд не соглашается с доводом управления о нарушении пункта 4 статьи 219 БК РФ.

Передача таможней приобретенного топлива на хранение ИП ФИО4 для последующей заправки транспорта не противоречит условиям государственного контракта № 27 от 25.02.2014, нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о нарушении заявителем указанных выше положений бюджетного законодательства. В отношении доводов ответчика суд отмечает, что из оспариваемого представления не усматривается, что по рассматриваемому эпизоду управлением были выявлены нарушения Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного вывод управления в пункте 1 оспариваемого представления не обоснован.

В пункте 2 представления управление указало следующее.

По результатам открытых аукционов в электронной форме таможней с ООО «Центральная процессинговая компания» были заключены:

- государственный контракт № 535 от 23.12.2013 на поставку в 2014 году автомобильного топлива для нужд автотранспорта на сумму 6154,835 тыс. руб. по следующим ценам: бензин Аи-92 – 36,75 руб. за литр, бензин Аи-95 – 39,13 руб. за литр, дизельное топливо – 39,40 руб. за литр;

- государственный контракт № 192 от 27.08.2014 на поставку в 2014 году автомобильного топлива для нужд автотранспорта на сумму 2977,850 тыс. руб. по следующим ценам: бензин Аи-92 – 36,07 руб. за литр, дизельное топливо – 40,08 руб. за литр.

В ходе ревизии управление направило запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о средних ценах по Республике Карелия на автомобильное топливо за 2014 год.

На основании полученных сведений управление установило:

- в январе 2014 года средние цены по Республике Карелия на бензин Аи-92 были ниже цены по государственному контракту № 535 за литр на 7,14 руб., на бензин Аи-95 – ниже на 6,24 руб., на дизельное топливо – ниже на 5,23 руб.;

- в июне 2014 года средние цены по Республике Карелия на бензин Аи-92 были ниже цены по государственному контракту № 535 за литр на 6,29 руб., на бензин Аи-95 – ниже на 5,44 руб., на дизельное топливо – ниже на 5,34 руб.;

- в декабре 2014 года средние цены по Республике Карелия на бензин Аи-92 были ниже цены по государственному контракту № 535 за литр на 4,61 руб., на бензин Аи-95 – ниже на 3,91 руб., на дизельное топливо – ниже на 4,89 руб.;

- в августе 2014 года средние цены по Республике Карелия на бензин Аи-92 были ниже цены по государственному контракту № 192 за литр на 4,19 руб., на дизельное топливо – ниже на 6 руб.

Управление установило, что общая стоимость автомобильного топлива по государственным контрактам № 535 и № 192 превышает стоимость топлива по средним ценам в Республике Карелия в 2014 году на 1215,995 тыс. руб.

Управление пришло к выводу, что указанное превышение стоимости не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, таможня в нарушение статьи 34 БК РФ допустила неэффективное использование средств федерального бюджета в общей сумме 1215,995 тыс. руб.

В отзыве и пояснениях УФК по РК поддерживает позицию управления.

Таможня с доводами управления не согласна; указывает, что начальная максимальная цена контрактов определялась в соответствии с требованиями законодательства, цена контрактов являлась твердой и не подлежала изменению в зависимости от изменения цен на рынке.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Государственный контракт № 535 заключался таможней в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, государственный контракт № 192 – в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанные законы в соответствующие периоды регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (в период действия Закона № 94-ФЗ – размещения заказов), обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок (размещения заказов), предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (размещения заказов) – статьи 1 Закона № 94-ФЗ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Начальная максимальная цена контракта № 535 определялась таможней при подготовке конкурсной документации в октябре 2013 года на основании указанной нормы. Как поясняет таможня, для обоснования начальной максимальной цены был выбран метод сопоставимых рыночных цен путем запроса сведений о стоимости топлива на 2014 год у поставщиков. В рассматриваемом случае не могли быть применены данные государственной статистической отчетности, предоставляемые только за прошедший период, и данные с сайтов топливных компаний на текущую дату, сведения из реестра контрактов не могли быть применены ввиду отсутствия других организаций в Республике Карелия, имеющих на балансе аналогичное количество транспортных средств.

Из пояснений заявителя и представленных запросов следует, что при определении поставщиков, которым направлялись запросы о стоимости топлива на 2014 год, таможня с учетом особенностей осуществляемой деятельности руководствовалась следующими критериями: поставка по топливным картам, расположение АЗС и возможность заправки транспортных средств на всей территории Республики Карелии, Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге; запросы были направлены восьми поставщикам, в том числе имеющим подразделения в Республике Карелия; на запросы были получены 4 предложения, на основании которых была рассчитана начальная максимальная цена контракта № 535.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

При заключении контракта № 192 от 27.08.2014 таможня определяла начальную максимальную цену контракта посредством применения метода сопоставимых рыночных цен, руководствуясь статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Основания для применения иных методов определения начальной максимальной цены контракта, предусмотренных статьей 22 Закона № 44-ФЗ (нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод) у заявителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.7.1 указанных Методических рекомендаций таможней были направлены запросы о предоставлении ценовой информации семи поставщикам и расчет начальной максимальной цены контракта произведен на основании полученных коммерческих предложений.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Управлением не оспаривается, что топливо поставлялось и оплачивалось таможней в 2014 году в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов № 535 от 23.12.2013 и № 192 от 27.08.2014.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из акта проверки и пункта 2 оспариваемого представления следует, что вывод о неэффективном использовании бюджетных средств управление сделало только на основании сравнения средних цен на топливо по Республике Карелия в 2014 году, полученных от органа государственной статистики в рамках проверки в октябре 2015 года, с ценой государственных контрактов.

Между тем само по себе превышение цены топлива, установленной государственными контрактами, заключенными по результатам аукциона, над среднестатистическими ценами, определенными органами государственной статистики по окончании соответствующего периода, не свидетельствует о том, что таможня могла заключить контракт на покупку топлива по меньшей цене, либо могла изменить цену продукции в процессе исполнения контрактов.

Из материалов проверки не усматривается, что управление анализировало порядок определения таможней начальной максимальной цены контрактов с учетом особенностей деятельности, осуществляемой в различных регионах Республики Карелии, обеспечения данной деятельности с использованием транспортных средств за пределами Республики Карелия, учитывало порядок заключения и исполнения контрактов, установленный Законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что управлением не доказано неэффективное использование заявителем средств федерального бюджета в сумме 1215,995 тыс. руб., поэтому вывод в пункте 2 оспариваемого представления о нарушении статьи 34 БК РФ нельзя признать обоснованным.

Из пункта 4 представления следует, что таможней были заключены следующие государственные контракты, подлежащие оплате за счет лимитов бюджетных обязательств 2014 года: № 515 от 16.12.2013 с ООО «Эксклин» на оказание услуг по механизированной уборке территорий на сумму 310,878 тыс. руб., № 516 от 16.12.2013 с ООО СК «Современные вентиляционные системы» на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и тепловых завес на сумму 199 тыс. руб., № 519 от 16.12.2013 с ООО «Эксклин» на оказание услуг по содержанию в чистоте платформ весового оборудования на сумму 289,693 тыс. руб., № 521 от 16.12.2013 с ЗАО «Сатис-ТЛ-94» на оказание услуг по организации и предоставлению спутникового цифрового канала связи на сумму 985,050 тыс. руб., № 535 от 23.12.2013 с ООО «Центральная процессинговая компания» на поставку автомобильного топлива на сумму 6154,835 тыс. руб., № 536 от 23.12.2013 с ООО Частное охранное предприятие «Казачья стража» на оказание услуг по доставке ценностей на сумму 294 тыс. руб.

Управление установило, что на момент заключения указанных государственных контрактов лимиты бюджетных обязательств на 2014 год отсутствовали. Первоначальные бюджетные ассигнования на 2014 год в сумме 126 тыс. руб. и лимиты бюджетных обязательств на 2014 год в сумме 707273,3 тыс. руб. были доведены таможне после заключения контрактов расходными расписаниями № 1543/86779/001 и № 153/86779/002 от 27.12.2013.

По мнению управления, таможня приняла бюджетные обязательства сверх лимитов на общую сумму 8233,456 тыс. руб., чем нарушила пункт 3 статьи 219, пункт 2 статьи 72, статью 162 БК РФ.

В отзыве и пояснениях УФК по РК поддерживает позицию управления.

С указанным пунктом представления таможня не согласна по тем основаниям, что первоначальные бюджетные ассигнования на 2014 год в сумме 126 тыс. руб. и лимиты бюджетных обязательств на 2014 год в сумме 707273,3 тыс. руб. были доведены таможне 27.12.2012 и государственные контракты заключались в пределах доведенных лимитов на трехлетний плановый период в соответствии с разъяснениями Минфина России; указывает, что процедура отзыва лимитов связана с ежегодным принятием закона о бюджете, когда лимиты из плановых становятся текущими, что не влечет их полный отзыв в последующем и не препятствует проведению процедур закупок в пределах ранее выделенных лимитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Северо-Западным таможенным управлением (распорядитель бюджетных средств, далее – СЗТУ) расходным расписанием от 27.12.2012 № 153/86779/002 до таможни доведены лимиты бюджетных обязательств на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. Письмом СЗТУ от 27.12.2012 № 16-01-24/28295 в таможню направлены показатели бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств на 2013 финансовый год и на плановый период 2014 и 2015 годов и перечень публичных нормативных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

Письмом от 16.11.2013 № 16-01-24/26448 СЗТУ сообщило об отзыве лимитов бюджетных обязательств на 2014 год с целью обеспечения возврата бюджетных данных на лицевой счет главного распорядителя средств. Отзыв лимитов бюджетных обязательств осуществлен расходным расписанием от 25.11.2013 № 153/86779/056.

Расходными расписаниями от 27.12.2013 № 1543/86779/001 и № 153/86779/002 лимиты бюджетных обязательств были доведены в качестве бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год.

Управление считает, что указанные выше нормы БК РФ были нарушены, поскольку государственные контракты были заключены 16.12.2013 и 23.12.2013, то есть в период, когда у заявителя отсутствовали доведенные лимиты бюджетных обязательств (с 26.11.2013 по 27.12.2013).

В письме Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 26.10.2008 № 02-03-0/3290 разъяснено, что начиная с 2008 года, на основании статьи 169 БК РФ федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период утверждается сроком на три года, в целях реализации Закона бюджетные данные (в том числе лимиты бюджетных обязательств) доводятся в установленном порядке до главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период. Таким образом получатель средств федерального бюджета, начиная с 2008 года, вправе заключать в установленном порядке госконтракт (договор) на срок, выходящий за пределы финансового года, в соответствии с доведенными до него лимитами бюджетных обязательств.

Письмом от 22.11.2011 № 16-03-06/305 Минфин России довело до главных распорядителей средств федерального бюджета информацию о принятии Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», которым показатели федерального бюджета утверждены в абсолютных суммах, утверждение и доведение показателей сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов будет также осуществляться в абсолютных суммах; сообщило об отзыве лимитов бюджетных обязательств на плановые периоды и последующем доведении показателей сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с принятым Федеральным законом.

Таким образом, отзыв ранее утвержденных таможне лимитов бюджетных обязательств на плановый период и последующее доведение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств обусловлено изменением порядка их утверждения и доведения федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом в дополнение к письму от 22.11.2011 № 16-03-06/305 Минфин России письмом от 29.11.2011 № 02-11-00/5368 сообщило, что отзыв лимитов бюджетных обязательств с лицевых счетов получателей бюджетных средств, находящихся в их ведении, не препятствует проведению ими процедур размещения заказов и заключению по их результатам государственных контрактов в пределах ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае государственные контракты были заключены таможней в пределах ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и не превышают лимитов бюджетных обязательств, доведенных расходным расписанием от 27.12.2013.

При таких обстоятельствах с учетом указанных разъяснений Минфина России вывод в пункте 4 оспариваемого представления о принятии заявителем бюджетных обязательств сверх лимитов не является обоснованным.

Из пункта 5 представления следует, что в 2013 году таможня приобретала электрическую энергию у ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на основании государственных контрактов: от 15.03.2010 № 08466/92 (в редакции дополнительных соглашений), от 09.10.2008 № 05809/68 (в редакции дополнительных соглашений), от 29.06.2010 № 058088/167 (в редакции дополнительных соглашений), от 19.08.2010 № 00436/358 (в редакции дополнительных соглашений), от 29.06.2010 № 05091/278 (в редакции дополнительных соглашений), у ООО «Русэнергосбыт» на основании государственного контракта от 06.08.2010 № 6/6/0309/359 (в редакции дополнительных соглашений), у ООО «Энергокомфорт. Карелия» на основании государственного контракта от 01.01.2008 № 100-1-11-00400-01 (в редакции дополнительных соглашений).

Управление установило, что счета, выставленные поставщиками электрической энергии в декабре 2013 годы, были оплачены таможней не в полном объеме; часть сумм, указанных в счетах, принята к учету и списана на расходы текущего периода в 2014 году, полная оплата счетов-фактур, выставленных в декабре 2013 года на основании актов, подписанных в декабре 2013 года, произведена таможней в 2014 году.

В пункте 5 представления управление сделало вывод, что в нарушение пунктов 254 – 258 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пунктов 101-102 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, пунктов 18, 19 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, таможня по состоянию на 01.01.2014 не отразила в бюджетном учете кредиторскую задолженность по счету 302.23 «расчеты по коммунальным услугам» в общей сумме 323,379 тыс. руб., что привело к искажению данных бюджетного учета и отчетности по состоянию на 01.01.2014.

Таможня отрицает факт нарушения бюджетного учета и отчетности; указывает, что в 2013 году счета, выставленные поставщиками электрической энергии, были оплачены в соответствии с условиями государственных контрактов и в пределах доведенных в 2013 году лимитов бюджетных обязательств, что отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2014; контракты были исполнены в полном объеме и кредиторская задолженность по бюджетным обязательствам отсутствовала. Выставленные в декабре 2013 года счета не были приняты к учету в 2013 году в части объемов, превышающих объемы, предусмотренные государственными контрактами, и доведенные лимиты бюджетных обязательств; данные суммы были отражены в справке (код формы по ОКУД 0504833), форма которой утверждена приказом Минфина России от 15.12.2010 № 173н, действовавшим в рассматриваемом периоде. Представители заявителя пояснили, что в начале 2014 года были запрошены дополнительные лимиты с учетом неоплаченных счетов, выставленных в декабре 2013 году, и оплата произведена в 2014 году за счет лимитов 2014 года; учет спорных сумм в качестве кредиторской задолженности 2013 года означает принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на 2013 год и влечет наступление административной ответственности.

В отзыве и пояснениях УФК по РК поддерживает позицию управления.

Статьей 6 БК РФ установлено, что:

расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пункты 254 - 258 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, устанавливают требования к учету операций по счету 30200 «Расчеты по принятым обязательствам». При этом согласно пункту 254 указанный счет предназначен для учета расчетов по принятым учреждением обязательствам перед субъектами гражданских прав, в том числе в рамках исполнения организациями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, государственных (муниципальных) контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) на приобретение объектов недвижимости государственной (муниципальной) собственности, за поставленные материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы, по иным основаниям, вытекающим из условий договоров, соглашений.

Инструкция по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденная приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, устанавливает единый порядок ведения бюджетного учета. Пункты 100-102 данной инструкции устанавливают порядок учета операций по расчетам по принятым обязательствам на счете 030200000.

На основании Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, получатели бюджетных средств, указанные в пункте 1 данной инструкции, составляют и представляют отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по формам согласно приложению к настоящей инструкции. Пункты 18, 19 указанной Инструкции предусматривают отражение в разделе «обязательства» остатков кредиторской задолженности получателя бюджетных средств, в разделе «финансовый результат» - финансовый результат деятельности получателя бюджетных средств.

Управление считает, что таможня нарушила указанные положения Инструкций поскольку не отразила кредиторскую задолженность на 01.01.2014 в сумме 323,379 тыс. руб. по выставленным в декабре 2013 года счетам.

Между тем дополнительными соглашениями к государственным контрактам от 15.03.2010 № 08466/92 , от 09.10.2008 № 05809/68, от 29.06.2010 № 058088/167, от 19.08.2010 № 00436/358, от 29.06.2010 № 05091/278, от 06.08.2010 № 6/6/0309/359, от 01.01.2008 № 100-1-11-00400-01 стороны контрактов установили лимитируемое электропотребление в объеме лимита бюджетных обязательств на 2013 год, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, и фиксированную цену контрактов. Дополнительными соглашениями к государственным контрактам, заключенными с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в 2013 году, определено, что таможня обязуется производить оплату в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель указывает, что государственные контракты от 15.03.2010 № 08466/92, от 09.10.2008 № 05809/68, от 29.06.2010 № 058088/167, от 19.08.2010 № 00436/358, от 29.06.2010 № 05091/278, от 06.08.2010 № 6/6/0309/359, от 01.01.2008 № 100-1-11-00400-01 были исполнены в полном объеме, неиспользованные лимиты бюджетных обязательств отсутствовали. Данные доводы ответчиком не оспорены.

Таким образом, на 01.01.2014 обусловленная государственными контрактами обязанность таможни предоставить бюджетные средства поставщикам электрической энергии была полностью исполнена.

Счета – фактуры на общую сумму 323,379 тыс. руб. были выставлены поставщиками электрической энергии сверх лимитов бюджетных обязательств таможни на 2013 год и суммы заключенных контрактов, что само по себе не свидетельствует об образовании кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам заявителя на 2013 год.

При таких обстоятельствах вывод управления в пункте 5 оспариваемого представления об искажении бюджетного учета и отчетности в связи с неотражением кредиторской задолженности не является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управлением не доказано наличие оснований для выдачи представления в соответствии со статьей 270.2 БК РФ в связи с обстоятельствами, отраженными в пунктах 1,2,4,5 представления от 29.01.2016, в указанной части суд соглашается с доводами заявителя.

Возражений в отношении остальных нарушений, указанных в представлении от 29.01.2016, заявитель не приводит; просит признать представление недействительным в полном объеме в связи с допущенным, по его мнению, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое выразилось в непринятии решения о проведении внеплановой выездной проверки при наличии письменных возражений таможни на акт проверки.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь в рассматриваемом периоде органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, была вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено право должностных лиц названного органа при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выдавать обязательные для рассмотрения представления.

Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Административный регламент).

Порядок проведения выездной проверки (ревизии) установлен разделом 3.2.2 Административного регламента и предусматривает оформление результатов выездной проверки (ревизии) актом, который вручается (направляется) представителю объекта контроля в течение 3 рабочих дней со дня его подписания, а также право объекта контроля представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 5 рабочих дней со дня получения такого акта, которые прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии) (пункты 74, 76, 77 Административного регламента).

Согласно пункту 94 Административного регламента по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) принимается решение:

а) о применении мер принуждения;

б) об отсутствии оснований применения мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, решение о внеплановой проверки принимается в случае, если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки. Поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках проверки, в возражениях на акт проверки не оспаривались, несогласие таможни с выводами управления о неправомерном расходовании и неэффективном использование средств федерального бюджета, о принятии бюджетных обязательств сверх лимитов, искажении данных бухгалтерского учета и отчетности не требовало обязательного принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).

При таких обстоятельствах непринятие управлением решения о назначении такой проверки и выдача представления от 29.01.2016 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и самостоятельным основанием для признания представления недействительным. С указанным доводом таможни суд не соглашается.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации пункты 1, 2, 4, 5 представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 29.01.2016 № 06-3-06/139.

В удовлетворении остальной части явления отказать.

Судья

Ильющенко О.В.