Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Миор» к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» о взыскании 418710 руб. 17 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Миор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 486013 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования обусловлены тем, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 213,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, у Общества возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Петрозаводский городской округ» в лице администрации Петрозаводского городского округа.

В отзыве на иск администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) иск не признала, указав, что истцом не доказано виновное бездействие со стороны Администрации в результате которого у Общества возникли убытки.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представил возражения на отзыв ответчика, где указал следующее. Пункт 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает всего две альтернативы действий органа государственной власти после получения заявления от Общества: предоставление преимущественного права и заключение договора; отказ в предоставлении преимущественного права по основаниям, предусмотренным законом. Иные формы действия либо бездействия органа государственной власти с точки зрения закона являются незаконными. Ответом от 22.01.2010 ответчик уведомил Общество о том, что в связи со сносом пристройки, площадью 7,6 кв.м, Администрация имеет возможность представить в собственность Обществу лишь помещение площадью 213,5 кв.м, в остальном сообщила, что Общество полностью соответствует критериям, установленным для реализации права на преимущественный выкуп помещения. Письмом от 08.02.2010 Общество уведомило ответчика о том, что согласно на выкуп помещения площадью 213,5 кв.м и попросило рассмотреть поданную заявку в соответствии с требованиями закона. При этом, с учетом последующих решений по делу № А26-11102/2009, которыми был подтвержден факт обособленности и самостоятельности помещения площадью 213,5 кв.м, Администрация обязана была в установленные законом сроки принять решение о предоставлении помещения в собственность и предпринять иные меры на реализацию законного права Общества. Совершено это было только 20.12.2011 путем издания постановления № 5313 о предоставлении преимущественного права Обществу. По мнению истца, в случае совершения Администрацией в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и отсутствовали бы основания для несения расходов по арендной плате за период с 24.02.2010 по 20.12.2011. С учетом уточнения периода бездействия ответчика, истец представил в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 418720 руб. 17 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению исковые требования в сумме 418720 руб. 17 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.12.2005 № 415 (л.д. 13-21) Администрация предоставила ООО «Миор» в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 221,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже (213,5 кв.м) и пристройке (7,6 кв.м) жилого здания адресу: <...>, для размещения кафе.

Договор заключен на срок с 20.12.2009 по 19.12.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.11.2009 ООО «Миор» в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) обратилось в Администрацию с заявлением (л.д. 22) о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 22.01.2010 (л.д. 23-24) Администрация сообщила, что ООО «Миор» соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального помещения общей площадью 221,1 кв.м. Администрация также указала, что поскольку арендатором осуществлена реконструкция пристройки площадью 7,6 кв.м, в результате чего площадь пристройки стала 116,4 кв.м, что не позволяет осуществить продажу всего арендуемого помещения. Возможна продажа только части арендуемого объекта, а именно помещений в цокольном этаже площадью 213,5 кв.м. В случае согласия на осуществление сделки в отношении 213,5 кв.м, просит уведомить об этом Администрацию.

08.02.2010 Общество представило в Администрацию письмо (л.д. 25), в котором выразило согласие на выкуп помещения площадью 213,5 кв.м. и просило рассмотреть ранее поданную заявку как заявление о реализации преимущественного права в отношении помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, площадью 213,5 кв.м.

Не получив ответа на заявление, истец 31.05.2011 обратился в Администрацию с письмом (л.д. 26) о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 213,5 кв.м.

Администрация, рассмотрев, указанное заявление, письмом от 05.07.2011 №1.1.1-40-149 (л.д. 27) сообщила, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, поскольку на дату подачи заявления (31.05.2011) ООО «Миор» имеет неоплаченную задолженность по пени в сумме 83 руб. 11 коп.

12.08.2011 Общество вновь представило в Администрацию заявление о предоставлении в собственность арендуемого помещения (л.д. 28), в ответ на которое Администрация, признав наличие у истца преимущественного права на выкуп помещения, указала следующее (л.д. 29-30). Поскольку Обществом подано заявление о предоставлении права на приобретение только части арендуемого помещения площадью 213,5 кв.м, предварительно необходимо обеспечить проведение соответствующих предпродажных процедур, в том числе оформить техническую документацию и кадастровый паспорт на 213,5 кв.м., как на самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. Только после осуществления указанных действий, возможно будет включить сформированный объект в перечень муниципальных, в отношении которого будет размещен муниципальный заказ на проведение независимой оценки. После получения отчета об оценке помещения и определения условий приватизации, проект договора купли-продажи будет направлен в адрес ООО «Миор».

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2011 № 5313 (л.д. 31-32) Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 205,2 кв.м.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком установленного Федеральным законом № 159-ФЗ срока рассмотрения заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, Общество понесло убытки за период с 24.02.2010 по 20.11.2011 в виде уплаты арендной платы в размере 418720 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендатор может по собственной инициативе направить в компетентный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 той же статьи установлено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган после получения заявления заинтересованного лица в целях заключения с ним договора купли-продажи помещения. При наличии обстоятельств, препятствующих выкупу имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, уполномоченный орган в течение тридцати дней с даты получения заявления направляет мотивированный отказ в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 данного Закона).

Таким образом, после получения заявления арендатора уполномоченный орган должен либо совершить определенные действия, в результате которых заявителю направляется проект договора купли-продажи, либо в течение тридцати дней с даты поступления заявления направить мотивированный отказ.

Учитывая, что Общество выразило свое согласие на выкуп помещения площадью 213,5 кв.м в письме от 08.02.2010 (в заявлении от 03.11.2009 истец просил предоставить в собственность помещение площадью 221,1 кв.м, в связи с чем ответчик просил уведомить его о согласии на выкуп помещения именно площадью 213,5 кв.м), следовательно, Администрация в соответствии нормами Федерального закона № 159-ФЗ должна была в срок до 08.04.2010 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в срок до 07.05.2010 принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки, в срок до 21.05.2010 принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, суд признает необоснованным определенный истцом срок (с 24.02.2010), по истечении которого Администрация должна принять решение о предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Поскольку Администрация, получив 08.02.2010 согласие Общества на выкуп помещения площадью 213,5 кв.м, вплоть до 20.12.2011 не приняла ни одного из предусмотренных частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ решений, суд приходит к выводу, что поведение ответчика, в компетенцию которого входит совершение определенных действий по приватизации муниципального имущества, может быть квалифицировано как бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона № 159-ФЗ.

Ссылка Администрации на наличие судебных споров, связанных с арендой указанного выше помещения, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияло на обязанность компетентного органа принять соответствующее решение и не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ в качестве основания для приостановления или отложения рассмотрения вопроса о реализации преимущественного права на приобретение муниципальной недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, сумма убытков 418720 руб. 17 коп. определена истцом исходя из размера перечисленной в период с 24.02.2010 по 20.12.2011 арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков (по принятию решения по предоставлению помещения в собственность) и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы.

Плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 22.12.2005 № 415, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения. Указанное право реализовано без принятия мер понуждающего характера к Администрации.

Внесение арендных платежей осуществлено ООО «Миор» во исполнение обязательства, возникшего из договора, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием муниципального органа, а с иным юридическим фактом.

Подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и истечение срока для принятия соответствующего решения не влекут прекращения арендных отношений и возникновения права собственности на такое имущество у субъекта малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, определив размер своих убытков как уплаченная арендная плата, истец не учел, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплачивать налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако расходы собственника, обусловленные принадлежностью ему недвижимого имущества, которые Общество должно было бы понести в спорный период, истцом не определены и в установленном процессуальным законодательством порядке не доказаны.

Поскольку в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, то внесенные Обществом арендные платежи по действующему на момент принятия решения о предоставлении в собственность нежилого помещения договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерным бездействием ответчика.

Само по себе наличие обязанности совершить действия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, еще не означает, что Общество впоследствии согласится заключить с ответчиком соответствующий договор и фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

Общество также имело возможность обжалования бездействия органа местного самоуправления, начиная с того момента, когда по его мнению истек срок на принятие решения, в целях сокращения срока аренды спорного имущества. С заявлением о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность нежилого помещения Общество обратилось в суд только 07.12.2011 (дело № А26-10883/2011). Определением Арбитражного суда Республики Карелия производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Миор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11374 руб. 40 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.