Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия о признании незаконным решения №1000/144/16-1857 от 04.02.2016 ,

третьи лица - Администрация Прионежского муниципального района, Администрация Шуйского сельского поселения,

при участии представителей:

заявителя, открытого акционерного общества «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева», - адвоката Тинуса В.В. (доверенность от 28.12.2015),

ответчика, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, - Кондрашиной С.А. (доверенность от 10.03.2016) - до перерыва, Литусовой А.И. (доверенность от 10.03.2016) – после перерыва,

третьих лиц, Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Шуйского сельского поселения, - Волковой А.А. (доверенности от 20.05.2016, 02.02.2016),

установил: открытое акционерное общество «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее – ответчик, Филиал) о признании незаконным решения №1000/144/16-1857 от 04.02.2016 «о приостановлении осуществления кадастрового учёта».

Определениями суда от 21.04.2016, 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прионежского муниципального района и Администрация Шуйского сельского поселения.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, представитель третьих лиц поддержала позицию заявителя. Представитель ответчика требования не признала, сослалась на изложенные в отзыве на заявление обстоятельства. Пояснила, что решением от 04.05.2016 Обществу отказано в осуществлении кадастрового учёта, поскольку истёк установленный оспариваемым в настоящем деле решением срок приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В связи с представлением ответчиком решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта заявителю было предложено уточнить заявленные требования либо указать, каким образом будут восстановлены его права при вынесении решения по заявленному им предмету требования, для чего по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2016 тем же составом суда, при ведении протокола секретарём Махницкой О.Г., при участии тех же представителей заявителя и третьих лиц, представителя ответчика Литусовой А.И.

Во время перерыва от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым в порядке устранения нарушенного права Общество просит обязать ответчика вынести решение о постановке на кадастровый учёт земельного участка согласно заявлению от 01.02.2016 №30-2940436.

Суд принял к рассмотрению заявленный предмет требований, заслушал представителей участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Филиал 01.02.2016 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в электронном виде поступило заявление Общества о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-2940436. В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) к заявлению был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и одной части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, в границах кадастрового квартала 10:20:0010124.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Филиалом принято решение № 1000/144/16-1857 о приостановлении осуществления кадастрового учета на три месяца на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре. Основанием для приостановления кадастрового учёта послужило выявленное несоответствие содержания необходимых для кадастрового учёта документов требованиям Закона о кадастре.

В соответствии с частью 12 статьи 38 Закона о кадастре приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке (далее – Требования). В представленных для кадастрового учёта документах, по мнению ответчика, указанные требования нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Министерства экономического развития РФ № 42 от 04.02.2010) установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района № 498 от 15.04.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», входящим в состав Приложения представленного межевого плана, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 23000 кв.м., расположенного в Республике Карелия, Прионежском районе, п. Шуя, в границах кадастрового квартала 10:20:0010124. В постановлении указаны следующие характеристики земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), основной вид разрешенного использования – под зданиями теплиц, проходной теплиц.

Однако вид разрешенного использования образуемого земельного участка, указанный в постановлении № 498, а также в межевом плане, не соответствуют виду разрешенного использования, указанного в Правилах землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, предусмотренного для зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно пункту 2.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительный регламент» основными видами разрешённого использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) являются: линейные объекты инженерной инфраструктуры; объекты обеспечения пожарной безопасности; индивидуальные и двухквартирные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трёх, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства; дачные участки, участки для ведения садовой и огороднической деятельности; ограждение земельного участка; зелёные насаждения декоративные и объекты ландшафтного дизайна; беседки, скульптура и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты садово-парковой архитектуры. Теплицы встроенные, пристроенные и отдельно стоящие отнесены к вспомогательным видам разрешённого использования при жилых домах, дачных, садовых и огороднических участках. Доказательства отнесения земельного участка для размещения теплиц к условно разрешённым видам использования, в дело не представлены. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, вид разрешенного использования образуемого земельного участка, указанный в межевом плане в качестве основного, не соответствует виду разрешенного использования, указанного в Правилах землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, следовательно, межевой план Общества составлен без учета вышеуказанных правовых норм.

По указанным основаниям уже принималось решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия по результатам рассмотрения аналогичного заявления Общества от 29.05.2015. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу №А26-10489/2015 (вступило в законную силу) заявление Общества о признании недействительным решения №100/144/15-8579 от 01.09.2015 «об отказе в осуществлении кадастрового учёта» оставлено без удовлетворения, доводы органа кадастрового учёта, по которым в осуществлении кадастрового учёта было отказано, признаны обоснованными. Таким образом, оценка доводам заявителя и правомерности приведённых выше выводов органа кадастрового учёта была дана при рассмотрении арбитражного дела, решение по которому в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, иное приведёт к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что образование земельного участка не связано с изменением вида разрешённого использования исходного земельного участка, правомерно отклонён ответчиком. Спорный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, а не путём раздела иного земельного участка, в связи с чем исходный земельный участок отсутствует.

В оспариваемом решении также указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой подготовлен представленный межевой план, утверждена неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межпоселенческих территориях муниципального района.

Схема спорного земельного участка утверждена постановлением №498 от 15.04.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Администрации Прионежского муниципального района. Правила землепользования и застройки территории Шуйского сельского поселения утверждены решением от 26.02.2014 №2 совета Шуйского сельского поселения IVсессии III созыва, соответственно, на момент издания постановления №498 от 15.04.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления Шуйского сельского поселения.

В отзыве на заявление Администрация Прионежского муниципального района указала, что на момент принятия постановления №498 от 15.04.2015 была уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Соглашения «О передаче осуществления полномочий между Администрацией Шуйского сельского поселения и Администрацией Прионежского муниципального района» от 02.03.2015. Текст данного соглашения, а также дополнительное соглашение о расторжении с 30.06.2015 соглашения от 02.03.2015 (дата расторжения соглашения не указана), представлены Администрацией района в материалы дела.

Представитель Общества пояснил, что к заявлению об осуществлении кадастрового учёта Соглашение от 02.03.2015 не прикладывалось, ответчик должен был сам его запросить у Администрации района. Определением суда Администрации района было предложено представить в материалы дела доказательства публикации Соглашения от 02.03.2015, что исполнено не было, представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что данное соглашение не публиковалось.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Филиал не располагал и не мог располагать документами, подтверждающими наличие у Администрации района полномочий на утверждение схемы спорного земельного участка. Заявитель в нарушение требований закона такие документы не представил, Соглашение от 02.03.2015 опубликовано не было, в связи с чем Филиал не имел возможности дать оценку этому документу и установить факт наличия (отсутствия) у Администрации района соответствующих полномочий. Поскольку законность решения государственного органа оценивается на момент его вынесения, основания для признания его незаконным по рассматриваемому основанию у суда отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности в период приостановления кадастрового учёта представить соответствующие документы, подтверждающие полномочия Администрации района, получив их у уполномоченного органа, утвердившего схему расположения земельного участка, либо сообщить о наличии такого соглашения ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта органа, наделённого властными полномочиями, заинтересованным лицом в арбитражном суде возможна в том случае, если вследствие издания ненормативного акта нарушены его права или охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а целью предъявления иска является реальное восстановление этих прав и интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в любом случае заявитель, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В настоящем деле рассматривается требование Общества о признании незаконным решения №1000/144/16-1857 от 04.02.2016 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.В порядке устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать ответчика вынести решение о постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Оспариваемым решением Обществу было предложено устранить выявленные нарушения в течение трёх месяцев, данный срок истёк 03.05.2016, нарушения не были устранены, в связи с чем 04.05.2016 Филиалом принято решение №1000/144/16-6793 «об отказе в осуществлении кадастрового учёта».

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, устранение нарушенного права избранным заявителем способом при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку в этом случае будет принято решение в отношении акта, не оспариваемого в настоящем деле (решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта). Обществу было предоставлено время для уточнения заявленных требований с учётом принятого Филиалом решения, однако дополнительное требование о признании решения от 04.05.2016 незаконным не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в пределах первоначально заявленного основного требования.

С учетом изложенного, Обществом не доказано наличие возможности восстановления его прав испрашиваемым им способом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (ОГРН 1021001121129, ИНН 1020006027) требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.