Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

к акционерному обществу «КП-Габбро»
о взыскании 301 543 руб. 51 коп.,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.07.2021 года;

от третьего лица, ОАО «РЖД», - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 года;

от третьего лица, АО «Федеральная грузовая компания», - не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «КП- Габбро» (далее – ответчик, АО «КП-Габбро») о взыскании 301 543 руб. 51 коп. – ущерба в порядке суброгации. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что акт о повреждении вагона № 173 от 12.04.2022 не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует только о факте повреждения вагона. Указанный в вышеназванном акте перечень повреждений вагона не мог позволить осмотрщику постановку вагона в поезд, вместе с тем, он был поставлен в поезд, поскольку замечаний к нему с технической точки зрения не было выявлено, что подтверждается самим истцом, представленным в материалы дела протоколом совещания от 13.04.2022. В материалах дела отсутствуют результаты расследования уполномоченным государственным органом происшествия о сходе вагонов (приказ Минтранса России № 344 от 18.12.2014).

Третье лицо, ОАО «РЖД», требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах.

Истец и третье лицо, АО «Федеральная грузовая компания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав позиции ответчика и третьего лица, ОАО «РЖД», исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Протокола совещания № ОКТЬ4В4Ь27-239/пр от 13.04.2022 установлено, что, повреждение вагона № 62897129 произошло в результате схода с рельс при производстве маневровых работ. Вышеуказанное событие произошло по вине АО "КП-Габбро".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 12.04.2022, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту от 13.04.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил: 301 543,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 115016 от 23.06.2022.

Как следует из содержания РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС России 02.09.1997 (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации

является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований (то есть без этих операций текущий отцепочный ремонт ОАО "РЖД" просто не проводится). Очевидно, что и сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта, и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций и соответствующих затрат текущие отцепочные ремонты также не проводятся.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности, связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны с естественным износом в процессе эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт обусловлен повреждением вагона, причиненным в результате виновных действий ответчика, следовательно, именно на нем лежит обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено претензия от 14.12.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб АО «КП-Габбро» добровольно не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для наступления ответственности, установленной в статье 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск от 13.04.2022 № ОКТЬ4В4Ь27-239/пр (л.д. 39 том 1) следует, что вагон № 62897129 прибыл на железнодорожную станцию Медвежья Гора 11 апреля 2022 года в 07 часов 08 минут в составе поезда № 3356, формированием железнодорожной станции Новый поселок, где на пути необщего пользования АО «КП-Габбро» производилась погрузка данного вагона. По станции Новый поселок прием груза к перевозке осуществлялся в коммерческом отношении приемосдатчиком груза и багажа ФИО3, техническом отношении осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО4, замечаний не выявлено. Оперативным расследованием установлено, что причиной повреждения вагона № 62897129 явился сход с рельс, при производстве маневровой работы на пути необщего пользования АО «КП-Габбро». По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 1/6930 от 12.04.2022, акт о повреждении вагона № 173 от 12.04.2022 формы ВУ-25, грузоотправитель АО «КП-Габбро» от подписи отказался, акт общей формы ГУ-23 об отказе от подписи № 1/6930 от 12.04.2022 (л.д.38, 40,41 том 1). Со слов представителя АО «КП-Габбро» ФИО5 произошел наезд на тупиковую призму, факт схода вагона с рельс он не признает, однако своевременно о происшедшем он не сообщил, что не позволило произвести расследование в оперативном порядке.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлена копия объяснительной осмотрщика ФИО4 (л.д. 156 том 1), из которой следует, что осмотр поезда № 3356 производился в ночное время при недостаточной освещенности между путей, в северной и южной горловине станции освещение отсутствовало; произвел полное опробование тормозов; замечаний в работе автотормозного оборудования вагонов не было.

В судебном заседании 11.08.2023 были заслушаны показания свидетеля Байнова Евгения Валентинович, который пояснил, что вагон проехался по щебню; перед тупиковой призмой на расстоянии 7 метров высотой 10 см. отсыпается щебеночный балласт с целью гашения скорости вагона, что не приводит к повреждениям колесных пар. Свидетель пояснил, что протокол совещания у начальника станции Новый Поселок от 13.04.2022 № 03-04/ДС не подписывал.

О фальсификации вышеуказанного протокола ответчиком не заявлено.

Представленные ОАО «РЖД» по ходатайству ответчика протокол совещания от 20.04.2022 (л.д. 36-37 том 2) и акт общей формы № 301 от 18.04.2022 свидетельствуют о том, что 18.04.2022 на ст. Кяппесельга при производстве маневренной работы маневренным локомативом с вагоном № 62897129 допущен проезд предельного столбика с последующим взрезом стрелки № 10 и сходом одной тележки полувагона. Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что никаких особенных повреждений данный вагон не получил, согласно справке причиненного ущерба (л.д. 38 том 2) в графе «повреждения грузовых вагонов» сумма стоит 0,00, и по представленным страховой компанией материалам по размеру ущерба посчитан ущерб тот, который был причинен при первом сходе.

Согласно определению тупиковой призмы, она является устройством путевого заграждения, которые устанавливаются на конечных участках полотна, имеющим предназначение, в том числе блокировать движение локомотива, вагона или другого колесного состава в аварийной ситуации, предотвращая тем самым сход с колеи. Таким образом, устанавливается такая преграда на концевых участках пути, и обеспечивает остановку, в том числе и аварийную, поезда. Наезд на щебеночный балласт тупиковой призмы не является способом остановки поезда в условиях нормальной эксплуатации, а применяется в аварийных ситуациях, возникших также в случаях нарушений при маневровой работе для минимизации негативных последствий от таких нарушений.

В соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ Р 55980-2014 «Управление рисками на железнодорожном транспорте. Классификация опасных событий» сход железнодорожного подвижного состава - это событие, состоящее в потере устойчивой связи хотя бы одного колеса железнодорожного подвижного состава с рельсами. Исходя из указанного определения наезд колесной пары на щебень, может являться потерей устойчивой связи колеса железнодорожного подвижного состава с рельсами и, как следствие, сходом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, позиции сторон, третьего лица, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Доказательств того, что причиной повреждения вагона послужили действия иного лица, на ином участке железнодорожного пути, не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью. Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "КП - Габбро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 301 543 руб. 51 коп. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 9 031 руб.

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Терешонок М.В.