Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - Лебедева Л.А., начальник правового отдела по доверенности от 31.12.2020; Клименко Т.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №3 по доверенности от 05.04.2021,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – общество, ООО «А-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2020 №4.3-287 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.3.1 решения) – неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 2 316 875 руб. за 2016-2018 гг., а также соответствующих пеней и штрафов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 11.01.2021 №13-11/00073с.

В настоящем судебном заседании представитель общества отказался от требования, заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Отказ от требования к Управлению принят судом

Предъявленные требования к Инспекции представитель общества поддержала в полном объеме, указав, что ООО «А-Строй» заключало с застройщиками договоры долевого участия в строительстве жилья (для приобретения квартир), выполняя при этом работы по договорам подряда с застройщиками. В данном случае по причине заключения двух договоров - договора строительного подряда и договора участия в долевом строительстве - между сторонами, которые одновременно являются подрядчиком - участником долевого строительства с одной стороны, и заказчиком - застройщиком с другой стороны, появилась возможность проведения зачета встречных однородных требований, что и было проведено. Фактически подрядчик таким образом «уплатил обусловленную договором цену» за объект недвижимости и мог «принять объект долевого строительства», но не стал этого делать. Право требовать передачи объекта долевого строительства возникает у дольщика в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в случае полной оплаты стоимости этого объекта дольщик по отношению к застройщику становится кредитором, а «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие». Согласно статье 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)» - отдельному виду договоров. В данном случае право дольщика требовать у застройщика передачи объекта недвижимости (по ДДУ) и передача дольщиком своего права требования третьему лицу (по договору цессии) имеют различную правовую природу: первое возникает из обязательства (статья 307 ГК РФ), а второе - из перехода прав кредитора к другому лицу. Поэтому затраты подрядчика на приобретение объекта недвижимости не являются затратами на приобретение имущественного права - подрядчик несет затраты на приобретение объекта недвижимости.

Подробная правовая позиция общества изложена в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители налогового органа требования не признали в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослались на следующие обстоятельства. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Особенностью данного специального налогового режима является закрытый перечень расходов, который поименован в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Обществом в течение проверяемого периода были заключены договоры долевого участия на строительство жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, заключенные с организациями ООО «Офисный центр», ООО «Онегостройсервис», ООО «Общественный спортивный комплекс», а также договор на приобретение имущественных прав по договору уступки прав требования (цессии) с ООО «Эко Строй» на общую сумму 18 535 000 руб. В дальнейшем права требования по вышеуказанным договорам были переданы ООО «А-Строй» физическим лицам на основании заключенных с ними договоров уступки прав требования (цессии). При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «А-Строй» в счет оплаты имущественных прав по договорам уступки прав требования (цессии) отражены обществом в составе доходов, а стоимость приобретения указанных имущественных прав (в соответствии с договорами долевого участия, ранее заключенными ООО «А-Строй» с застройщиками) отражена обществом в составе расходов в целях исчисления единого налога по УСН. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.12.2019 № 4.3-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «А-Строй» по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Также общество являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и плательщиком страховых взносов. Основной вид экономической деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.09.2020 № 4.3-226, и вынесено обжалуемое решение с учетом рассмотренных возражений, представленных обществом от 20.10.2020, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 60 110,00 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 316 875,00 руб., пени - 721 333,42 рубля.

Управление от 11.01.2021 №13-11/00073с апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, ООО «А-Строй» обратилось в суд.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с документами, представленными в ходе проверки ООО «А-Строй», что обществом в течение проверяемого периода были заключены договоры долевого участия на строительство жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, заключенные с организациями: ООО «Офисный центр», ООО «Онегостройсервис», ООО «Общественный спортивный комплекс», а также договор на приобретение имущественных прав по договору уступки прав требования (цессии) с ООО «Эко Строй» на общую сумму 18 535 000 руб.

В дальнейшем права требования по вышеуказанным договорам были переданы ООО «А-Строй» физическим лицам на основании заключенных с ними договоров уступки прав требования (цессии). При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «А-Строй» в счет оплаты имущественных прав по договорам уступки прав требования (цессии) отражены обществом в составе доходов, а стоимость приобретения указанных имущественных прав (в соответствии с договорами долевого участия, ранее заключенными ООО «А-Строй» с застройщиками) отражена обществом в составе расходов в целях исчисления единого налога по УСН на общую сумму 18 535 000 руб., в том числе:

за 2016 г. на сумму 5 000 000 руб.,

за 2017 г. на сумму 5 959 000 руб.,

за 2018 г. на сумму 7 576 000 руб.,

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Указанным законом определен порядок передачи дольщиком права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, то есть определен порядок передачи права требования объекта долевого строительства, представляющего собой имущественное право.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, имущественные права в целях налогообложения не подпадают под понятие «имущество», а являются самостоятельным объектом налогообложения в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.

Из положений статей 346.15, 248, 249 НК РФ следует, что денежные средства, полученные по договору уступки права требования третьему лицу (по договору цессии), являются доходом от реализации имущественных прав, который учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общеустановленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом следует отметить, что пункт 2 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 НК РФ не расширяют перечень расходов, перечисленный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, и не противоречат ему, а лишь устанавливают критерии, которым должны соответствовать расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, для их учета при определении налоговой базы по УСН.

Перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку отраженные ООО «А-Строй» в целях налогообложения расходы на приобретение прав требования объектов долевого строительства по договорам долевого участия (расходы на приобретение имущественных прав) в закрытый перечень, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, не включены, основания для уменьшения налоговой базы по УСН за проверяемый период на сумму соответствующих затрат у ООО «А-Строй» отсутствуют.

Принимая во внимание, что последующая уступка прав дольщика производилась налогоплательщиком до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости (квартир), спорные расходы также не могли быть учтены обществом на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применение УСН по причине необоснованного отражения затрат на приобретение имущественных прав на долевое строительство жилых помещений в строящихся многоквартирных домах на общую сумму 18 535 ООО руб., что повлекло занижение суммы налога к уплате в бюджет на общую сумму 2 316 875 руб. (18 535 000*12,5%), в том числе по налоговым периодам:

за 2016 год - 625 000 руб. (5 000 000* 12,5%), из них:

- за 3 квартал 2016 года на сумму 318 750 руб. (2 550 000 *12,5%),

- за 4 квартал 2016 года на сумму 306 250 руб. (2 450 000 * 12,5%).

за 2017 год - 744 875 руб. (5 959 000 *12,5%), из них:

- за 3 квартал 2017 года на сумму 348 625 руб. (2 789 000 * 12,5%),

- за 4 квартал 2017 года на сумму 396 250 руб. (3 170 000 * 12,5%).

за 2018 год - 947 000 руб. (7 576 000 * 12,5%), из них:

- за 1 квартал 2018 года на сумму 370 750 руб. (2 966 000 * 12,5%),

- за 2 квартал 2018 года на сумму 576 250 руб. (4 610 000 * 12,5 %).

Как правильно указал представитель инспекции, ООО «А-Строй», добровольно переходя на уплату налога, взимаемого в связи с применением УСН, знало или должно было знать о невозможности включения в расходы указанных затрат. Поэтому, соглашаясь на подобную схему взаиморасчетов с заказчиками, налогоплательщик должен был осознавать соответствующие налоговые последствия.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 №2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Как указывается в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, пункт 1 статьи 346.16 Кодекса не предусматривает.

В связи с этим затраты, связанные с приобретением объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, до получения в собственность оконченных строительством объектов недвижимости налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Гарист С.Н.