Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (далее – истец, МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) взыскании 10 799 руб. 83 коп., в том числе 9784.14 руб. задолженности за оказанные ответчику в период с сентября 2009 по июнь 2011 услуги по поставке воды и приему сточных вод и 1015.69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 21.12.2011. Требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 426, 539, 544, 548 ГК РФ.

В ходе судебных разбирательств истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 1030.57 руб. процентов за период по 11.01.2012. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненный расчет исковых требований был принят судом.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв истца на возражения ответчика, в котором МУП «Теплоэнергия» заявило об уменьшении исковых требований до 10353.99 руб., в том числе 9365.93 руб. основного долга и 988.06 руб. пени. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель истца, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что из каких источников истец взял информацию о количестве персонала непонятно, согласно контррасчету предпринимателя задолженность по основному долгу за указанный период составляет 779.99 руб. по процентам 83.24 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В отсутствие договора в период с сентября 2009 по июнь 2011 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в их уплате в размере 779.99 руб., что ответчиком не оспаривается.

У ответчика отсутствует прибор учета водопотребления.

При расчете объема оказанных услуг и истец и ответчик руководствовались СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее СНиП).

Согласно п. 3.9 СНиП средний часовой расход воды , м3/ч, за период (сутки, смена) максимального водопотребления Т, ч, надлежит определять по формуле

Общая норма расхода воды потребителем в сутки (смену) наибольшего водопотребления 250 л. на продавца и 12 л. на административного работника (приложение 3 СНиП). Рабочая смена магазина составляет 12 часов (6 часов составляет рабочая смена 1 продавца). Как пояснил представитель ответчика, в рассматриваемый период у ответчика работало два продавца, которые подменяли друг друга (один из продавцов сам предприниматель) и 1 административный работник, который работал в период с сентября по декабрь 2010. Данная информация подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников ответчика, приложенными к отзыву на иск, а также больничным листом от 11.01.2010 выданным работнику ответчика ФИО3, из которого следует, что указанной датой она вышла в отпуск по беременности и родам, а впоследствии, со слов представителя ответчика, занималась уходом за ребенком.

Данная информация истцом не опровергнута. Откуда истец взял информацию о количестве работников, последний суду не пояснил.

При расчете исковых требований за основу расчета истец брал сутки, тогда как в п. 3.9 СНиП расчетным периодом указана также смена. Расчет водопотребления на административного работника произведен из расчета 365 дней.

Все выше сказанное позволяет суду сделать вывод о том, что расчет фактического водопотребления составлен истцом неверно.

Поскольку при расчете объема оказанных услуг стороны руководствовались СНиП 2.04.01-85 правильным, по мнению суда, является расчет ответчика, приложенный к отзыву на исковое заявление, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 779.99 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период (ст. 395 ГК РФ), которые надлежит уплатить ответчику, составляют 83.25 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке с. 110 АПРК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: ) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 863.24 руб., в том числе 779.99 руб. задолженности за оказанные услуг и 83.25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 166.75 руб. госпошлины.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" в доход федерального бюджета 1833.25 руб. госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Мельник А.В.