Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пиудунен А.В., после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Моисеевского Дениса Владимировича к акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 225 361 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Моисеевского Дениса Владимировича, - Сидаш А.С., по доверенности от 11.04.2019;

представителя акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк», - Мечковой Т.А., по доверенности от 26.06.2018;

установил: Моисеевский Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании 225 361 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 67, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Банк возражал, указал, что отказ банка о возвращении денежных средств основан на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 66 АПК РФ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску истребованы регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ КОМПЛЕКТ» (ИНН: 1017001283), документ, послуживший основанием для приостановления операций по счетам, справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам ООО «ПРОФ КОМПЛЕКТ».

В дополнительном отзыве ответчик полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения Моисеевским Д.В. неверно указан период, в котором Банк по его мнению неправомерно удерживал денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Моисеевским Д.В. дана неверная трактовка действиям банка как сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, поскольку Банк не приобретал, не сберегал и не пользовался имуществом бывшего учредителя юридического лица. Счет ООО «ПРОФ КОМПЛЕКТ» был закрыт 03.09.2018, в связи с чем денежные средства находящиеся на расчетном счете были перенесены на счет 70601810935482940601 «Доходы от списания обязательств и невостребованной кредиторской задолженности». Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не обращались банком в свою пользу, неосновательного пользования ими в интересах банка не происходило, как минимум, до 03.09.2018. Таким образом, период для расчета неосновательного обогащения должен начинаться с 04.09.2018, а не с 09.03.2017 как указано у Истца в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2019. после перерыва представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 223 896 руб. 65 коп., в том числе: 199 723 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 24 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон, ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «ПРОФ КОМПЛЕКТ» заключен договор банковского счета.

Как следует из представленных материалов, Моисеевский Д.В. являлся единственным участником указанного общества с долей в уставном капитале 100%, а также единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

На основании банковского ордера №6603 от 03.09.2018 денежные средства в размере 199 723 руб. 29 коп. переведены со счета Общества «ПРОФ КОМПЛЕКТ» по счет банка с назначением платежа: перевод остатка ден. средств в связи с закрытием расчетного счета ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» в счет доходов банка.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

При рассмотрении дела установлено, что Общество прекратило деятельность с 27.03.2017 (дата внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи). Следовательно, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения деятельности юридического лица прекратился и договор банковского счета.

Поскольку ответчику о прекращении деятельности Общества стало известно 28.03.2017 (дата подачи Моисеевским Д.В. заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, а также перечислении ему, как единственному участнику денежных средств), обязательства по договору банковского счета считаются прекращенным с указанной даты.

Факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества; ликвидация общества осуществлялась в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат участникам общества; Моисеевский Д.В. является единственным участником общества и не является его кредитором, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме остатка денежных средств на расчетном счете общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, остававшиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, обращены банком в свою пользу, произошло неосновательного пользования ими в интересах банка, что является основанием к удовлетворению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно необходимости расчета процентов с даты обращения денежным средств в счет доходов банка, поскольку при подаче заявления о расторжении договора и закрытии счета Моисеевским Д.В. представлены документы, позволяющие банку определить статус истца, как законного получателя денежных средств, следовательно, денежные средства подлежали возврату в указанную дату.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в пользу Моисеевского Дениса Владимировича 223 896 руб. 65 коп., в том числе: 199 723 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 24 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 478 руб. расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить Моисеевскому Денису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 950099 от 15.02.2019.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.