Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» о взыскании 1 979 711 руб. 13 коп.,

при участии представителя истца – Филатова Д.В. по доверенности от 25.04.2022,

установил: 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 979 711 руб. 13 коп. , в том числе 1 525 355 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 01.02.2017, и 454 355 руб. 93 коп. – договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 по делу № А26-5890/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-5890/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз», заключенное 11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и представителем собрания кредиторов ФИО2; производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2022 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Евростройгрупп-Диабаз» – ФИО3, директор. Адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – 186250, Республика Карелия, <...> .

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 по делу № А26-5890/2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2022: возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз»; открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 10.02.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; полномочия руководителя должника прекращены; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 07.02.2023.

Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Взыскиваемая истцом задолженность в размере 1 979 711 руб. 13 коп., возникшая за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, является текущей, возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением от 25.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 27.04.2022.

Определениями от 27.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022 суд откладывал судебное разбирательство по делу.

10.08.2022 ответчик в суд представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с приложением распечатанного из информационно-правового портала Гарант.ру Регламента Первого Арбитражного учреждения.

В ходатайстве ответчик указал следующее.

Исковые требования ООО «Эверест-Ойл» основаны на договоре поставки № 1 от 01.02.2017.

Согласно п. 9.2. договора поставки № 1 от 01.02.2017, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В силу п. 2 ст. 33 АПК РФ, спор относительно исполнения обязательств по договору поставки не относится к числу споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ст. 8 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)», суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В свою очередь, ни ООО «Евростройгрупп-Диабаз», ни ООО «Эверест-Ойл» по существу спора заявлений не подавали.

Третейская оговорка автономна относительно заключенного между сторонами гражданско-правового соглашения, что подкреплено в п. 1 ст. 16 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)» и п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ».

Таким образом, стороны, согласовав третейскую оговорку, утвердили третейский суд, в котором спор, предметом которого является конкретный договор, будет правомочен его рассматривать, независимо от действительности самого договора.

Стороны, согласовав договорную подсудность (третейскую оговорку), фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, закрепили положение о рассмотрении спора определенным судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку договор поставки, на основании которого предъявлено исковое заявление, содержит условие о третейской оговорке, то в силу ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)» и п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ» иск может быть предъявлен в Первое Арбитражное учреждение.

Исковое заявление, предмет которого – договор поставки № 1 от 01.02.2017 в порядке ст. 37 АПК РФ и ст. 8 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)», не может являться предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия.

Таким образом, настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности ввиду наличия третейской оговорки.

ООО «Евростройгрупп-Диабаз» просит приобщить к материалам дела Регламент Первого Арбитражного учреждения, который подтверждает, что данный третейский суд уполномочен на рассмотрение споров.

Кроме того, Первое Арбитражное учреждение имеет собственный сайт – https://treteiskiy-sud.ru/ – на главной странице которого указано: «Первый Арбитражный третейский Суд разрешает любые экономические споры с участием юридических и физических лиц независимо от местонахождения сторон или места заключения договора на всей территории Российской Федерации».

На основании изложенного ответчик просил оставить исковое заявление ООО «Эверест-Ойл» без рассмотрения.

Определением о 10.08.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 19.09.2022 и обязал истца представить в суд и ответчику документально обоснованные мотивированные письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

До начала судебного заседание истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документа, подтверждающего направление указанных возражений ответчику. В указанных возражениях истец не согласился с доводами ответчика и просил в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и какие-либо дополнительные пояснения и документы не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Частями 4, 13, 14 статьи 44 Закона № 382-ФЗ установлено, что:

- право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения;

- постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» депонированных правил арбитража;

- после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Согласно части 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие).

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Законом № 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (часть 4 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (в редакции, действовавшей в переходный период) (далее – Постановление № 577).

Согласно пункту 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из указанных положений Закона № 382-ФЗ и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное в третейской оговорке Первое Арбитражное Учреждение привело свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ. Представленный ответчиком регламент Первого Арбитражного Учреждения датирован в редакции от 01.02.2016 года.

На сайте Первого Арбитражного Третейского Суда, на который ссылается ответчик, - https://treteiskiy-sud.ru/, разделы «О суде» - «Нормативные документы», указано, что с сентября 2016 года, в рамках арбитражной реформы по новому ФЗ-382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", Первый Арбитражный Третейский Суд в порядке правопреемства переведен из ООО «ЕСР-Дистрибьюция» в АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Первое Арбитражное Учреждение. При этом, все третейские оговорки со старым наименованием суда будут рассматриваться в порядке правопреемства, в обычном режиме.

В этом же разделе размещен Регламент Первого Арбитражного Третейского Суда (в редакции от 12 сентября 2017 г., вступивший в силу 12 сентября 2017 г) и Регламент Первого Арбитражного Учреждения (в редакции от 12 сентября 2017 года, вступивший в силу 12 сентября 2017 года).

Между тем, на сайте Министерства юстиции Российской Федерации в разделе «Депонированные правила арбитража» отсутствуют документы в отношении Первого Арбитражного Третейского Суда и Первого Арбитражного Учреждения.

Письмом от 16.08.2022 суд обязал Первый Арбитражный Третейский Суд представить информацию о том, является ли Первый Арбитражный Третейский Суд органом, рассматривающим в порядке правопреемства спор при наличии третейской оговорки в договоре от 01.02.2017 о рассмотрении споров в Первом Арбитражном Учреждении.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, письмо вручено адресату 30.08.2022.

Первый Арбитражный Третейский Суд запрошенную судом информацию не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное учреждение не входит в число арбитражных учреждений, получивших право администрировать арбитраж. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Первое Арбитражное Учреждение и Первый Арбитражный Третейский Суд не вправе администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в Первое Арбитражное Учреждение, указанное в п. 9.2. договора поставки № 1 от 01.02.2017, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 является неисполнимым, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

По существу заявленного требования суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО «Эверест-Ойл» (поставщик) и ООО «Евростройгрупп-Диабаз» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1, 5.1 договора стороны определили, что по заявке покупателя на поставку товара с указанием способа доставки товара, наименований, количества, качества поставщик производит поставку товара в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара определялась в счетах, накладных, счет-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю по принятой заявке; покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику товар в согласованном количестве и ассортименте, по цене указанной в выставленных счетах на основании заявки ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Стоимость поставленной партии товара составляет 1 525 355 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Ответчик не отреагировал на указанную претензию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате товара в сумме 1 525 355 руб. 20 коп. в сроки, установленные договором, покупателем исполнена не была.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, продавец имеет право потребовать начислить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы. Неустойка выплачивается одной из сторон не позднее десяти банковских дней после предъявления другой стороной требования (претензии) об уплате неустойки.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 16.02.2022 в размере 454 355 руб. 93 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование о ее взыскании основано на условиях договора, положениях статей 330, 331 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 525 355 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 01.02.2017, и 454 355 руб. 93 коп. – договорная неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (ОГРН: 1041000007421; ИНН: 1001152142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Ойл» (ОГРН: 1141001003857, ИНН: 1001282261) 1 979 711 руб. 13 коп., в том числе 1 525 355 руб. 20 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 01.02.2017, и 454 355 руб. 93 коп. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 797 руб. 11 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.