Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 1131040000211, ИНН: 1016043481) об отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №510-Пн-2016 от 10.03.2016 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 7 от 22.05.2016,

от ответчика – ФИО2, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора, доверенность от 14.01.2016 № 102,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», место нахождения: Республика Крелия, <...> (далее – заявитель, ООО «Фортуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство, административный орган) об отмене постановления № 510-Пн-2016 от 10.03.2016 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, указывает, что не является пользователем водного объекта, не осуществляет водозабор из реки Тарасъеки и не осуществляет сброс сточных вод в водный объект; канализационные стоки сбрасываются под бетонную плиту на территории Найстенъярвского лесозавода.

В отзыве на заявление ответчик считает требование заявителя необоснованным, ссылается на то, что Общество осуществляет подачу воды в пос. Найстенъярви и водоотведение; постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22.10.2015 № 152 установлены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение ООО «Фортуна», а также утверждена производственная программа по питьевому водоснабжению и по водоотведению; Общество осуществляет эксплуатацию сетей водопровода и канализации. Вместе с отзывом ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что договор субаренды № 1С/А от 01.09.2015, заключенный между ООО «Мегастрой» (субарендодатель) и ООО «Фортуна» (субарендатор), ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении, является ничтожным, поскольку был заключен без согласия арендодателя – ООО «СеверЛесЭкспорт», представил претензионное письмо ООО «СеверЛесЭкспорт» от 25.01.2016 № 3, которое по ходатайству заявителя приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные ответчиком оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

На основании материалов административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, и мониторинга водопользователей Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия пришло к выводу о том, что ООО «Фортуна» эксплуатирует водозаборные сооружения п. Найстенъярви, а также сети водопроводной канализации, использует реку Тарасъеки (оз. Саариярви) для забора водных ресурсов и для сброса сточных вод без договора на забор (изъятие) водных ресурсов и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия ФИО3 №510-Пн-2016 от 10.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение статьи 9 и части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании р. Тарасъеки (оз. Саариярви) без документов, на основе которых возникает право пользования водным объектом: договора на забор (изъятие) водных ресурсов и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Учитывая, что объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу подлежал факт пользования Обществом водным объектом (рекой Тарасъеки) для забора (изъятия) водных ресурсов и для сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование содержащегося в оспариваемом постановлении вывода о пользовании Обществом водным объектом (рекой Тарасъеки) для забора (изъятия) водных ресурсов и для сброса сточных вод административный орган ссылается на материалы административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, договор № 1С/А от 01.09.2015, заключенный между ООО Мегастрой» и ООО «Фортуна», договор аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения на территории Найстенъярвского сельского поселения от 25.06.2015, заключенный между Обществом и Администрацией Муниципального образования «Суоярвский район», постановление Администрации МО «Суоярвский район» № 639 от 01.10.2015 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Найстенъярвского сельского поселения» и постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22.10.2015 № 152 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на питьевое водоснабжение и водоотведение».

Вместе с тем, как следует из представленного Министерством договора № 6 от 25.06.2015 аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения на территории Найстенъярвского сельского поселения, заключенного между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор), Обществу передана в аренду для оказания услуг по бесперебойному обеспечению потребителей пос. Найстенъярви услугами водоснабжения артезианская скважина с оборудованием, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...> рядом с домом № 1 а. В соответствии с договором № 7 от 25.06.2015 аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения на территории Найстенъярвского сельского поселения, заключенным между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и ООО «Фортуна», Обществу переданы в аренду водопровод наружный от водозаборных сооружений по территории лесозавода и сети водопровода п. Найстенъярви, территория лесозавода – ул. Дальняя. Таким образом, указанными договорами не подтверждается факт передачи Обществу в аренду для оказания услуг водоснабжения водозаборных сооружений на реке Тарасъеки. Договор № 1С/А от 01.09.2015 субаренды (водозабора и системы трубопроводов), заключенный между ООО Мегастрой» и ООО «Фортуна», является недействительным, поскольку заключен без согласия арендодателя - ООО «СеверЛесЭкспорт», что подтверждается претензионным письмом ООО «СеверЛесЭкспорт» от 25.01.2016 № 3 и заключенным между ООО «Фортуна» и ООО «Мегастрой» соглашением от 27.01.2016 о переходе работы по договору № 1В3, в котором стороны признали договор субаренды ничтожным. В соответствии с договором № 1В3 от 01.08.2015, заключенным между ООО Мегастрой» и ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» обязалось осуществлять обслуживание и текущий ремонт оборудования водонасосной станции 1 и II подъема в пос. Найстенъярви (лесозавод), в свою очередь ООО «Мегастрой» обязалось снабжать водой объекты ООО «Фортуна».

Постановлением Администрации МО «Суоярвский район» № 639 от 01.10.2015 «Об определении гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Найстенъярвского сельского поселения» и постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22.10.2015 № 152 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на питьевое водоснабжение и водоотведение», а также производственной программой ООО «Фортуна» по питьевому водоснабжению в Найстенъярвском сельском поселении, а также письмом Администрации Найстенъярвского сельского поселения от 29.12.2015 № 948 подтверждается лишь факт осуществления Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Найстенъярвского сельского поселения». Однако, данные документы не подтверждают факт осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из реки Тарасъеки именно Обществом.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, канализационные стоки сбрасываются Обществом под бетонную плиту на территории Найстенъярвского лесозавода. Доказательства, подтверждающие осуществление Обществом сброса сточных вод в водный объект, в материалах дела отсутствуют.

Материалы административного расследования, проведенного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах по факту обнаружения в фильтре-накопителе в водопроводном кране в МОУ Найстенъярвская СОШ ротавирусов группы А, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку получены в ходе административного расследования, проведенного другим административным органом, по другому административному делу, возбужденному по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ. Кроме того, данные материалы также не подтверждают факт осуществления Обществом забора (изъятия) водных ресурсов из реки Тарасъеки и сброса сточных вод в реку.

Таким образом, факт осуществления Обществом забора (изъятия) водных ресурсов из реки Тарасъеки и сброса сточных вод в реку не доказан. Следовательно, вывод административного органа о необходимости заключения Обществом договора водопользования и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование является необоснованным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях Общества, суд приходит к выводу о незаконности постановления № 510-Пн-2016 от 10.03.2016 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №510-Пн-2016 от 10.03.2016 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.