Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР», - ФИО1, директор по решению №4 от 17.10.2011; ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа АудитЦентр», - ФИО3, директор согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИКС-КАР» (далее – ООО «ИКС-КАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа АудитЦентр» Трейд Плюс" (далее – ООО «Консалтинговая группа АудитЦентр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.00 коп. и 23 185 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 08.05.2015.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Со слов представителя истца следует, что у ООО «ИКС-КАР» была предварительная договоренность о заключении с ООО «Консалтинговая группа АудитЦентр» договора на выполнение услуг по проведению аудиторской проверки стоимостью 70 000 руб.00 коп.

По мнению ответчика, между сторонами были определены условия оказания консультационных услуг.

Согласно устным договоренностям 07.03.2012 платежным поручением №284 ООО «ИКС-КАР» осуществило оплату в размере 60 000 руб. 00 коп. ООО «Консалтинговая группа АудитЦентр» с назначением платежа «за консультационные услуги» (лист дела 20), 12.04.2012 платежным поручением №403 осуществило оплату в размере 10 000 руб.00 коп. также за консультационные услуги (лист дела 19).

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, услуга предоставлена не была, истец 23.12.2013, 25.04.2014, 22.10.2014 предъявил ответчику претензии о возврате 70 000 руб. (листы дела 11, 13, 17)

Неперечисление указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с момента перечисления денежных средств на счет ответчика.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам.

Дата одной из произведенной обществом оплаты счетов-фактур на сумму 60000 руб.00 коп. - 07.03.2012.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент подачи настоящего иска (23.03.2015) срок исковой давности истек, то исковые требования в сумме 60000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом и по существу не представлены доказательства того, что ему не были оказаны консультационные услуги на сумму 70000 руб.00 коп.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг, правоотношения сторон квалифицированы как разовая сделка возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору на оказание консультационных услуг сторонами исполнялись, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: В платежных поручениях № 284 от 07.03.2012 и № 403 от 12.04.2012 в графе «назначение платежа» указано «оплата за консультационные услуги». Данные консультационные услуги были оказаны в оговоренном объеме и соответствующие документы были направлены истцу, о чем свидетельствуют следующие документы: внутренние учетные документы ответчика по работе с клиентами (карточка клиента; календарь событий); переписка с клиентом посредством отправления сообщений по электронной почте («скриншот»); отправление факсимильных сообщений в адрес клиента; журнал регистрации проведения операций в программном продукте «1С Предприятие» истца; копии первичных бухгалтерских документов, счета и акты выполненных работ, переданные директору компании истца ФИО1 для подписания; копии договоров по осуществлению хозяйственной деятельности истца.

В указанную стоимость оказанных консультационных услуг входило: проведение оценки состояния бухгалтерского учета, правильности отражения операций; проверка правильности формирования первичных документов; восстановление операций бухгалтерского налогового учета; ведение раздельного учета операций по различным видам деятельности; иные консультационные услуги.

По завершению работ, директору был предоставлен экземпляр полного заключения, копия обработанного программного продукта с внесенными корректировками и первичные документы. В мае 2012 года директору были переданы оригиналы заключения, счетов, актов выполненных работ.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком консультационных услуг.

Истец, получив в первом полугодии 2012 года документы, подтверждающие оказание ему консультационных услуг, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг к исполнителю не предъявил, никакого предложения о расторжении договора не направлял, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, оплачивал услуги, указывая в назначении платежа платежных поручений от 07.03.2012 №284, от 12.04.2012 «консультационные услуги».

Первую претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец направил только 19.12.2013, после завершения выездной налоговой проверки, которой не было выявлено нарушений налогового законодательства, и, предполагая, что результатом такой проверки стали не консультации ООО «Консалтинговая группа АудитЦентр», а результаты аудиторской проверки, проведенной иной организацией, обратился в суд.

По мнению суда, требование истца о предоставлении ему соответствующего аудиторского заключения ничем не обосновано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за его счет.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.