Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Карелия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 102/18 по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Карелия», место нахождения: 185011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «КАССИР.РУ Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 102/18 по делу об административном правонарушении от 15.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на отсутствие в его действиях события и состава вмененного ответчиком административного правонарушения, а также надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств потребителю – ФИО1, вытекающих из отказа последней от исполнения договора. Свою правовую позицию заявитель мотивировал следующими обстоятельствами: 14 октября 2017 года между потребителем и агентом, ООО «КАССИР.РУ Карелия», был заключен только договор оказания услуг по бронированию и оформлению для реализации билетов (электронных билетов) на мероприятие, проводимое организатором; организатором мероприятия выступило общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНТЕРФЕСТ»; от имени организатора агент заключил с потребителем договор оказания услуг по проведению мероприятия, что подтверждено билетами №№ 291115524652 и 235326851542; при этом общество не являлось стороной договора оказания услуг по проведению мероприятия; сервисный сбор в соответствии с условиями оферты являлся платой за услуги агента, а номинальная стоимость билетов – платой за услуги организатора по проведению мероприятия; сведения о наличии сервисного сбора были доведены до сведения потребителя в момент оформления заказа и до его оплаты, как это предусмотрено сайтом общества; обязанности общества по договору оказания услуг от 14.10.2017 были исполнены им в полном объеме и приняты потребителем, что подтверждено наличием у потребителя билетов; обязанность потребителя оплатить услуги агента была основана на положениях статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), связи с чем у заявителя отсутствовали основания для возврата сервисного сбора. По мнению заявителя, статья 22 Закона о защите прав потребителей не могла быть применена к отношениям, сложившимся между обществом и потребителем, а также между организатором мероприятия и потребителем, поскольку регулировала отношения при продаже товаров, а не при оказании услуг; требования ФИО1 о возврате денежных средств за билеты основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть подлежат удовлетворению при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; поскольку агентским договором между обществом и ООО «ИНТЕРФЕСТ» предусмотрено вознаграждение агента в размере 10 % от стоимости реализованных билетов, ООО «ИНТЕРФЕСТ» довело до сведения агента Правила возврата билетов на мероприятия, организуемые ООО «ИНТЕРФЕСТ», то указания ООО «ИНТЕРФЕСТ» являлись обязательными для агента; в соответствии с полномочиями, предоставленными агенту, заявитель возвратил по требованию потребителя о возврате номинальной стоимости билетов (8 000 рублей) денежные средства в размере 7 200 рублей, удержав 800 рублей в качестве расходов организатора – ООО «ИНТЕРФЕСТ» на исполнение заключенного с потребителем договора по проведению мероприятия, что соответствовало положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 22 марта 2018 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

10 апреля 2018 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление общества от 05.04.2018 № 04/2676 (т.1, л.д.59-61), в котором Управление не признало заявленные требования и просило отказать в их удовлетворении, поскольку в действиях общества имелись событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В отзыве ответчик указал, что ФИО1 стала участником договора продажи билетов на культурно-зрелищные мероприятия, а заявитель предоставил ей услугу приобретения билетов на условиях публичной оферты, при этом оплаченный потребителем сервисный сбор в размере 800 рублей соответствовал пункту 2.2.6 агентского договора от 10.02.2017 № 09-Р/17 и не являлся увеличением номинальной стоимости билетов принципала. Ответчик сослался на то, что правила возврата билетов, опубликованные на сайте ООО «КАССИР.РУ Карелия» в сети Интернет по адресу: https://ptz.kassir.ru/, не являлись неотъемлемой частью договора (публичной оферты) продажи билетов на культурно-зрелищные мероприятия и противоречили ему, в связи с чем при возврате покупателю билетов следовало руководствоваться порядком возврата билетов, определенным пунктом 8.6 публичной оферты, согласно которому покупателю возвращается номинальная стоимость билета (электронного билета), а стоимость сервисного сбора возврату не подлежит; с учетом изложенного, ФИО1 подлежала возврату номинальная стоимость билетов – 8 000 рублей (возвращено 7 200 рублей); поскольку агент осуществлял продажу билетов на мероприятия ООО «ИНТЕРФЕСТ» от своего имени, но за счет принципала, то в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ и статьи 37 Закона о защите прав потребителей он был обязан возвратить ту часть уплаченной потребителем суммы, которая соответствовала размеру агентского вознаграждения; по мнению Управления, не исполнив эту обязанность, заявитель совершил обман потребителя в виде обсчета в размере невозвращенного неосновательно полученного агентского вознаграждения за нереализованные билеты принципала на сумму 800 рублей; ответчик посчитал, что письмо ООО «ИНТЕРФЕСТ» от 10.01.2017 носило рекомендательный характер, поскольку было составлено ранее заключения агентского договора, который не предусматривал условий, указанных в письме, и утратило силу с момента подписания агентского договора. В отзыве Управление не согласилось с доводами общества о применении к взаимоотношениям сторон договора норм статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку пришло к выводу, что исполнение договора оказания услуг в связи с проведением мероприятия отсутствовало на основании следующего: ФИО1 отказалась от посещения концерта заблаговременно (за 5 дней до начала концерта), билеты могли быть реализованы другим покупателям, ООО «ИНТЕРФЕСТ» к исполнению обязательств по проведению мероприятия не приступило, то есть расходы понести не могло, расходы организатора в размере 10 % от номинальной стоимости билетов документально не подтверждены, письмо ООО «ИНТЕРФЕСТ» от 27.11.2017 составлено за пределами срока удовлетворения требования потребителя о возврате номинальной стоимости билетов (истек 02 ноября 2017 года). Дополнительно ответчик пояснил, что отягчающие ответственность общества обстоятельства установлены не были, в постановлении их наличие указано ошибочно; отметил, что замена административного штрафа на предупреждение невозможна, в связи с наличием имущественного ущерба потребителя и привлечением общества к административной ответственности не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С отзывом и с сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 04/2860 (т.1, л.д.140) Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении № 102/18.

04 мая 2018 года заявитель направил в суд через Интернет-форму письменные возражения на отзыв Управления от 03.05.2018 (т.1, л.д.143-145), в которых дополнительно отметил, что доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, не были приведены в оспариваемом постановлении; опроверг довод Управления о том, что в данном случае имел место договор продажи билетов как товара; указал, что ответчик не привел доказательств недоведения до потребителя сведений о размере сервисного сбора, а также отсутствия права общества на получение самостоятельного вознаграждения по агентскому договору с организатором мероприятий; не согласился с доводом Управления об отсутствии у организатора мероприятия расходов по его проведению, возникших до момента начала концерта, поскольку размер таких расходов установлен пунктом 3.1 агентского договора, подтвержден письмом ООО «ИНТЕРФЕСТ» от 27.11.2017, которое в силу пункта 2.1.5 агентского договора, статей 973, 996, 1005 и 1011 ГК РФ является обязательным для заявителя, а также письмом ООО «ИНТЕРФЕСТ» от 10.01.2017, которое не привязано к конкретному договору; по мнению общества, удержание на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей расходов организатора мероприятия, являющегося непосредственным исполнителем услуг по показу концерта, являлось правомерным.

Представленные сторонами документы, в том числе копии дела об административном правонарушении, приобщены судом к материалам дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

ФИО1, привлеченная Управлением в качестве потерпевшей определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 (т.1, л.д.88), извещена судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.151), ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не заявила.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.148-150).

11 мая 2018 года судом принята резолютивная часть решения (т.1, л.д.153), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 мая 2018 года (т.1, л.д.154).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.1).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КАССИР.РУ Карелия» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.38).

Как установлено материалами дела, потребителем ФИО1 на сайте заявителя https://ptz.kassir.ru/ по заказу № 6129664 были приобретены электронные билеты №№ 291115524652 и 235326851542 на посещение 25 октября 2017 года в 19 час. 00 мин. концерта «Аквариум. 45» в Доме культуры «Машиностроитель» (т.1, л.д.66, 78).

19 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «КАССИР.РУ Карелия» с заявлением на возврат денежных средств в сумме 8 000 рублей по заказу № 6129664 (т.1, л.д.73).

По указанному заявлению на счет потребителя поступили денежные средства в сумме 7 200 рублей (т.1, л.д.76-77). Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, ФИО1 обратилась в Управление.

На основании поступившего в Управление 20 ноября 2017 года (зарегистрировано за номером 1402-Х) заявления гражданки ФИО1 по факту нарушения ООО «КАССИР.РУ Карелия» статьи 32 Закона о защите прав потребителей неполным возвратом денежных средств за билеты по заказу № 6129664 и (т.1, л.д.65-66), а также представленных ею дополнительно документов (т.1, л.д.72-78), и сведений, полученных с официального сайта ООО «КАССИР.РУ Карелия» в сети Интернет по адресу: https://ptz.kassir.ru/ (т.1, л.д.79-86), были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением от 15.12.2017 ООО «КАССИР.РУ Карелия» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19 января 2018 года в 11 час. 00 мин.; в качестве потерпевшей привлечена ФИО1 (т.1, л.д.88). Определение вручено потерпевшей лично 16 января 2018 года (т.1, л.д.91-об.). Кроме того, в ее адрес направлено письмо от 20.12.2017 № 04/9820 о рассмотрении обращения, в котором указано на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1, л.д.90).

Копия определения от 15.12.2017 направлена обществу с сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 04/9804 (т.1, л.д.87) и получено им по адресу места нахождения 26 декабря 2017 года (т.1, л.д.89).

К составлению протокола общество представило пояснения от 19.01.2018 (т.1, л.д.93-94) с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д.95-104). В пояснениях сослалось на то, что потребителю возвращена стоимость билетов за вычетом суммы понесенных организатором мероприятия расходов, которая составила 10 % от номинальной стоимости билета.

19 января 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 в отношении ООО «КАССИР.РУ Карелия» с участием его представителя по доверенности от 09.02.2017 ФИО3 (т.1, л.д.97-100), в отсутствие потерпевшей, сообщившей о невозможности обеспечения явки при составлении протокола (т.1, л.д.92), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ (т.1, л.д.105-106). В качестве оснований для составления протокола указано на то, что на официальном сайте общества и в электронных билетах, представленных потерпевшей, отсутствовала информация о сумме или процентах сервисного сбора, в связи с чем удержание 800 рублей в качестве сервисного сбора можно расценивать как обман потребителя; поскольку требования в соответствии с Правилами использования и возврата билетов, утвержденными обществом, ФИО1 соблюдены (оформлено заявление за 5 дней до начала концерта – 19 октября 2017 года с указанием суммы 8 000 рублей), а 14 декабря 2017 года обществом перечислены денежные средства в сумме 7 200 рублей, то 800 рублей удержаны с потребителя незаконно, соответственно, установлен обсчет потребителя.

Протокол вручен представителю общества в день составления (т.1, л.д.106-об.) и направлен в адрес потерпевшей почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.108-109).

Определением от 19.01.2018 (т.1, л.д.111) ООО «КАССИР.РУ Карелия» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 февраля 2018 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Указанное определение направлено обществу с сопроводительным письмом от 19.01.2018 № 04/403 (т.1, л.д.110, 141) и получено им по адресу места нахождения 29 января 2018 года (т.1, л.д.112).

Потерпевшая получила определение от 19.01.2018 вместе с протоколом об административном правонарушении 31 января 2018 года (т.1, л.д.108-109).

15 февраля 2018 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО4 без участия представителя общества и потерпевшей по установленным в протоколе обстоятельствам вынесено постановление № 102/18 (т.1, л.д.16-19, 113-114) о привлечении ООО «КАССИР.РУ Карелия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 01 марта 2018 года (т.1, л.д.116).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 05 марта 2018 года (т.1, л.д.7) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 102/18 по делу об административном правонарушении от 15.02.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

Пунктами 4, 5.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако не обеспечило участие своего представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения обществом административного правонарушения в постановлении указано 14 декабря 2017 года, то есть Управлением был соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите установленных законом прав и законных интересов потребителей; непосредственным предметом посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей. Обсчетом потребителя является взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъектом правонарушения выступает продавец товара (работы, услуги). Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностные лица административного органа, проанализировав Правила использования и возврата билетов и договор (публичную оферту), пришли к выводу, что удержание обществом 800 рублей в качестве сервисного сбора можно расценивать как обман потребителя; со ссылкой на статью 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующую порядок возврата продавцом в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования уплаченной за товар денежной суммы, посчитали, что неперечисление на счет потерпевшей 800 рублей при возврате денежных средств по заявлению потребителя являлось обсчетом потребителя.

Между тем, суд установил следующее.

Как следовало из пункта 1.1 агентского договора от 10.02.2017 № 09-Р/17 (т.1, л.д.101-104), ООО «ИНТЕРФЕСТ» (принципал) поручил, а ООО «КАССИР.РУ Карелия» (агент) принял на себя обязательства по распределению и реализации билетной информации (квоты билетов). Агент должен был осуществлять реализацию билетов от своего имени, но за счет принципала на мероприятия принципала.

Пунктом 2.2.6 агентского договора установлено, что агент имел право самостоятельно устанавливать цены на дополнительно оказываемые услуги при продаже билетов принципала, например, по доставке, сервисному сбору, который не превышает 10 % от номинальной стоимости билета, что не являлось увеличением номинальной стоимости билетов принципала.

В соответствии с пунктом 1.5 публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия ООО «КАССИР.РУ» (т.1, л.д.81-86) по договору оказания услуг, заключенному между агентом и покупателем, агентом оказывались услуги по бронированию и оформлению для реализации билетов на мероприятия, а покупателем путем внесения сервисного сбора оплачивались оказываемые услуги.

В пункте 3.1 публичной оферты определено, что предметом настоящей оферты являлось:

оказание покупателю услуг по бронированию и оформлению для реализации билетов (электронных билетов) на мероприятие в рамках договора оказания услуг – пункт 3.1 (а);

заключение с покупателем от имени организатора договора оказания услуг в связи с проведением мероприятия – пункт 3.1 (б).

Таким образом, договор на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия по своей правовой природе представлял собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон по нему подлежали регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Пунктом 3.2 публичной оферты стороной по договору и ответственным за качество услуг в рамках договора, указанного в пункте 3.1 (а), являлся агент. У агента не возникало прав и обязанностей при исполнении договора, указанного в пункте 3.1 (б), и он не нес ответственности за качество оказания услуг в рамках указанного договора.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае согласно условиям агентского договора агент от имени принципала осуществлял продажу билетов, и его ответственность ограничивалась лишь данными действиями.

Пунктом 8.6 публичной оферты было предусмотрено условие о том, что по причине отмены, замены или переноса мероприятия, а равно по причине одностороннего отказа покупателя покупателю возвращается номинальная стоимость билета (электронного билета). Стоимость сервисного сбора и доставки возврату не подлежала в связи с надлежащим исполнением агентом встречных обязательств и прекращением договора оказания услуг.

Сервисный сбор – денежные средства, взимаемые с покупателя при реализации ему билета (электронного билета) за оказываемые агентом услуги по бронированию, оформлению, формированию (печати) и реализации билетов (электронных билетов), а также по информационной поддержке покупателя посредством сайта, а равно по иным каналам связи в связи с бронированием, оформлением, формированием (печатью) и реализации билетов, отменой, заменой и (или) переносом мероприятий, а равно по иным вопросам (пункт 1.16 публичной оферты).

Применительно к рассматриваемой ситуации сервисный сбор выступал платой за названные услуги общества, которые фактически были оказаны и приняты покупателем при получении билетов №№ 291115524652 и 235326851542 (т.1, л.д.66, 78).

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, сервисный сбор являлся платой за оказанные агентом (ООО «КАССИР.РУ Карелия») потребителю услуги, которые считались принятыми при получении билета, поэтому у общества отсутствовала обязанность по возврату данной платы потребителю в связи подачей им заявления о возврате денежных средств за билеты.

Вывод Управления о том, что удержание сервисного сбора в отсутствие на официальном сайте общества и в электронных билетах информации об его сумме (проценте), могло быть расценено как обман потребителя, являлся неправильным. Информация о размере сервисного сбора была доведена до сведения потребителя при оформлении заказа до момента оплаты, с чем потерпевшая не спорила, и что подтверждено представленными заявителем скриншотами мобильной версии оформления заказа на аналогичное мероприятие организатора (т.1, л.д.28-30). Из анализа условий публичной оферты (пункты 1.16 и 8.6), агентского договора (пункт 2.2.6), бланка заказа от 14.10.2017 № 6129664 с указанием стоимости – 4 400 рублей за каждый билет (т.1, л.д.75) и электронных билетов №№ 291115524652 и 235326851542 номинальной стоимостью по 4 000 рублей каждый (т.1, л.д.66, 78), Управление могло установить размер сервисного сбора – 800 рублей, который не подлежал возврату потребителю.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия события и объективной стороны административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании выводов ответчика в оспариваемом постановлении суд посчитал, что событие и объективная сторона правонарушения, вмененного обществу административным органом, доказаны не были, обман потребителя в виде удержания сервисного сбора в размере 800 рублей и обсчет потребителя на эту сумму Управлением не подтвержден.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административный орган не рассматривал доводы общества о том, что с потребителя была удержана сумма фактически понесенных организатором мероприятия расходов, которая составила 10 % от номинальной стоимости билетов и представляла собой агентское вознаграждение общества за реализацию билетов на основании пункта 3.1 агентского договора, несмотря на то, что эти доводы были приведены в письменных пояснениях общества от 19.01.2018, представленных вместе с подтверждающими документами на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.93-95). В оспариваемом постановлении отсутствовал и приведенный в отзыве на заявление вывод Управления о том, что административное правонарушение общества заключалось в обмане потребителя, совершенном путем обсчета в размере невозвращенного неосновательно полученного агентского вознаграждения за нереализованные билеты принципала на сумму 800 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив доводы заявителя, а также возражения ответчика на них, впервые изложенные в отзыве на заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное требование содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанных норм права и фактических обстоятельств дела следовало, что потребителю подлежали возврату денежные средства за билеты в сумме номинальной стоимости, уменьшенной на сумму фактически понесенных организатором мероприятия расходов. При этом ответчик не опроверг размер таких расходов, рассчитанных как 10 % от номинальной стоимости билетов. Напротив, заявитель документально обосновал этот размер следующими доказательствами: агентским договором от 10.02.2017 № 09-Р/17 (т.1, л.д.101-104), публичной офертой (т.1, л.д.20-27, 81-86), правилами возврата билетов (т.1, л.д.79-80), письмами ООО «ИНТЕРФЕСТ» от 10.01.2017 (т.1, л.д.33) и от 27.11.2017 (т.1, л.д.95).

В пункте 3.1 агентского договора стороны установили, что за оказание агентом услуг по распределению и реализации билетной информации (квоты билетов) от своего имени, но за счет принципала на мероприятия принципала принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 % от стоимости реализованных агентом билетов. Принципал освобождается от выплаты агенту указанного вознаграждения только в случае отмены каких-либо мероприятий в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3.2.1 и 6.1 агентского договора).

Как следовало из условий пункта 2.2 публичной оферты, реализация билетов (электронных билетов) покупателю производится исключительно на условиях настоящей оферты и лишь в случае ее полного и безоговорочного акцепта. Частичный акцепт, а равно акцепт на иных условиях не допускается. Использование покупателем услуг агента на предложенных в настоящей оферте условиях свидетельствует о заключении между ними соответствующего договора посредством совершения конклюдентных действий.

Поскольку агентский договор и публичная оферта не содержали каких-либо условий, которыми реализация билетов признавалась несостоявшейся по причине возврата билетов по желанию покупателей, то агент имел право на вознаграждение в размере 10 % от стоимости реализованных, но впоследствии возвращенных билетов. Следовательно, в момент реализации билетов покупателю – 14 октября 2017 года – организатором мероприятия, от имени которого действовал агент, были понесены фактические расходы, связанные с предоставлением услуги по проведению мероприятия, в размере агентского вознаграждения – 10 % от стоимости реализованных агентом билетов в сумме 800 рублей (8 000 * 10 %). Отказ ФИО1 от посещения концерта до начала мероприятия не исключал фактического несения расходов ООО «ИНТЕРФЕСТ» в указанном размере. Довод Управления о возможности реализации билетов другим покупателям основан на предположении. Само по себе проведение мероприятия представляло собой лишь часть обязательств организатора перед потребителями услуги, поскольку в момент реализации агентом билетов ООО «ИНТЕРФЕСТ» приступило к исполнению своих обязанностей по организации мероприятия.

Довод ответчика о том, что правила возврата билетов, опубликованные на сайте ООО «КАССИР.РУ Карелия», не являлись неотъемлемой частью публичной оферты и противоречили ей, в связи с чем при возврате покупателю билетов следовало руководствоваться исключительно порядком возврата билетов, определенным пунктом 8.6 публичной оферты, опровергнуты содержанием пункта 17.1 публичной оферты, согласно которому к отношениям сторон также применяются иные правила, опубликованные на сайте агента; указанные правила обязательны к применению; согласие покупателя с условиями настоящей оферты и заключение покупателем договоров, означает его полное и информированное согласие на применение таких правил.

Порядок возврата билетов на театрально-зрелищные мероприятия, опубликованный на сайте ООО «КАССИР.РУ Карелия» в сети Интернет по адресу: https://ptz.kassir.ru/ (т.1 л.д.79-80), представлял собой вышеуказанные обязательные к применению правила.

Названным порядком было предусмотрено, что возврат билетов производится в соответствии с условиями (сумма возврата, время, место возврата), установленными согласно официальному письму организатора мероприятия, полученному КАССИР.РУ; возврат осуществляется толькос учетом удержания части суммы, согласно правилам организатора; возврат по желанию можно осуществить не позднее 5 рабочих дней до даты начала мероприятия исключительно по согласованию с организатором мероприятия; стоимость сервисного сбора и доставки не возвращается.

Эти правила согласуются с пунктом 2.1.5 агентского договора, по которому принципал обязуется самостоятельно и за собственный счет рассмотреть обращения и урегулировать все претензии покупателей, связанные с возвратом и обменом билетов, если иное не будет установлено приложением к настоящему договору.

Кроме того, в пункте 8.3 публичной оферты определено, что при возврате денежных средств по причинам, не связанным с отменой (заменой, переносом) мероприятия, агент обязуется в разумный срок с момента подачи покупателем заявления передать его принципалу (организатору) для принятия решения о возврате. Следовательно, условиями публичной оферты предусмотрена необходимость выяснения волеизъявления организатора мероприятия по вопросу возврата денежных средств в случае одностороннего отказа покупателя от договора оказания услуг.

С учетом изложенного, при возврате денежных средств по причинам одностороннего отказа покупателя от договора общее правило пункта 8.6 публичной оферты подлежало применению с учетом особенных положений обязательных к применению правил о порядке возврата билетов на театрально-зрелищные мероприятия.

На основании Порядка возврата билетов на театрально-зрелищные мероприятия ООО «ИНТЕРФЕСТ» довел до сведения ООО «КАССИР.РУ Карелия» официальным письмом от 10.01.2017 «Правила возврата билетов», из которых следовало, что по желанию покупателей возврат стоимости билетов осуществляется в зависимости от сроков возврата в процентном соотношении к стоимости билета, с возможностью рассмотрения каждого отдельного случая индивидуально (т.1, л.д.33).

По конкретному заявлению ФИО1 о возврате денежных средств за билеты ООО «ИНТЕРФЕСТ» в письме от 27.11.2017 предложило возвратить 90 % номинальной стоимости билета, указав, что не подлежащие возврату 10 % стоимости билетов составляют понесенные организатором расходы на реализацию (т.1, л.д.95). С учетом того, что по общим правилам организатора при возврате билетов в срок до 7 дней возвращается 50 % стоимости билета, суд пришел к выводу, что случай с указанным покупателем был рассмотрен организатором индивидуально, при этом агент не имел права самостоятельно уменьшить размер фактических расходов организатора.

Суд не усмотрел оснований для признания писем ООО «ИНТЕРФЕСТ» недопустимыми доказательствами по делу, поскольку письмо от 10.01.2017 не являлось перепиской по предмету агентского договора, соответственно, не утратило силу с момента его подписания, а письмо от 27.11.2017 представляло собой решение организатора по конкретному заявлению потребителя о возврате денежных средств за реализованные билеты.

Ответчик сослался на пункт 8.4 публичной оферты, в силу которого при условии соблюдения положений пункта 8.2 и (или) 8.3, в случае если стоимость билета (электронного билета) была оплачена безналичным путем, возврат денежных средств в оговоренных пределах осуществляется путем их перечисления на указанный покупателем в заявлении банковский счет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подачи указанного заявления.

Проанализировав указанное положение публичной оферты, суд пришел к выводу, что течение срока на возврат денежных средств поставлено в зависимость от соблюдения пункта 8.3 публичной оферты. С учетом положений пункта 8.3 публичной оферты о принятии организатором мероприятия решения о возврате денежных средств по причинам, не связанным с отменой (заменой, переносом) мероприятия, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости билетов, предусмотренный пунктом 8.4 публичной оферты, на момент составления письма от 27.11.2017 не истек.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При этом согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следовало, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся безусловные доказательные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив законность оспариваемого постановления о назначении обществу наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд посчитал, что в настоящем деле административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, необходимыми и достаточными доказательствами не доказано наличие виновного противоправного поведения общества, а также события и объективной стороны вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения – обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 102/18 по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 подлежало удовлетворению.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Карелия» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 постановление № 102/18 по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ Карелия» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185011, <...>) административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская