Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания помощником судьи Переплесниной И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения № 739 от 18.11.2016

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп" - Картавченко Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2016; Шумова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - Иванов П.С., представитель по доверенности от 09.01.2017; Мацеевская Ю.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп", ОГРН 1077746362737, ИНН 7702633864, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21 (далее – заявитель, ООО «УК «Сегежа Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, юридический адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 739 от 18.11.2016. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения по статье 129.4 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка сведений, указанных в Уведомлении о контролируемых сделках за 2015 год (далее - Уведомление) от 19.05.2016, представленном ООО "УК "Сегежа Групп" за присоединённую организацию – общество с ограниченной ответственностью «ТД ИЛП» (далее - ООО «ТД ИЛП»), которая 13.01.2016 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛП МЕНЕДЖМЕНТ» (с 12.05.2016 - ООО "УК " Сегежа Групп").

В результате проверки установлены факты незаполнения обязательных полей Уведомления либо неправильного заполнения полей Уведомления, а именно;

- пункты 300 «Сумма доходов налогоплательщика по контролируемой сделке» и 310 «Сумма расходов (убытков) налогоплательщика по контролируемой сделке» в 54 разделах 1А одновременно заполнены со значением «0», по 76-78 сделкам с контрагентом Ever Eagle Consultants, Ltd (Сингапур) указан код основания отнесения сделки к контролируемой «123», в связи с чем Инспекцией составлен акт от 28.09.2016 № 3.3.-03.1/732 (л.д. 24-29).

Решением Инспекции от 18.11.2016 ООО "УК " Сегежа Групп" привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 14-23).

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что решение Инспекции от 18.11.2016 вручено обществу только 22.01.2017, т.е. установленный для обжалования 3-х месячный срок заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ. Сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

Исходя из пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 этой статьи) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.

Суть декларирования, к которому относится и предоставление уведомления о контролируемых сделках, заключается в предоставлении информации, достаточной для первичного анализа и принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости дальнейшего углубленного контроля с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 НК РФ, и документов, подтверждающих соответствующие доказательства.

Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18588/13.

Согласно пункту 3 статьи 105.16 НК Российской Федерации сведения о контролируемых сделках в Уведомлении должны содержать следующую информацию:

1) календарный год, за который представляются сведения о совершенных
налогоплательщиком контролируемых сделках;

2) предметы сделок;

3) сведения об участниках сделок:

полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации);

фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика;

фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

4) сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов
(понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов
(расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Таким образом, искажение только вышеуказанных сведений образует состав налогового правонарушения, установленного ст. 129.4 НК. Отражение иной информации в уведомлении не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по данной статье Налогового кодекса РФ.

Суд считает довод заявителя о том, что Общество при заполнении Уведомлений о контролируемых сделках руководствовалось Указаниями Банка России от 07.08.2003 № 1317-У в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и в связи вступлением в силу Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 08.06.2015 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" соответствует действующему законодательству.

Суд считает, что Обществом порядок представления Уведомлений о контролируемых сделках не нарушен: они представлены в установленный законом срок; сведения, указанные в Уведомлении о контролируемых сделках достоверны.

В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5).

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что налоговое правонарушение было допущено ООО «ТД ИЛП», реорганизация которого завершена, оно исключено из ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого решения. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что положения статьи 50 Налогового кодекса РФ могут быть применены лишь в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое лицо до завершения его реорганизации.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 13.03.2008 N 3113/08 по делу N А32-30418/2005-12/642, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу № А42-9021/2006.

Представителями налогового органа в судебном заседании не представлены доказательства внесения недостоверных сведений при заполнении Уведомления о контролируемых сделках за 2015 год в пункт 300 раздела 1А о сумме доходов Агента от продажи имущества Принципала.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Это правило относится не только к предоставлению по основному обязательству, но и к связанным с ним дополнительным обязательствам. В частности в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Согласно п. 13 указанного обзора выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора комиссии, имеет сложный состав: внешние отношения, связывающие посредника с третьим лицом, и внутренние отношения, отражающие посреднический характер обязательства.

Договор комиссии - это двусторонняя сделка, сторонами которой являются комитент и комиссионер. Предмет - заключение в будущем сделок в интересах комитента. Встречное предоставление - комиссионное вознаграждение.

Во исполнение договора комиссии комиссионер может заключить неограниченное количество сделок с третьими лицами. Такие сделки, как правило, также являются двусторонними. Стороны - комиссионер и третье лицо. Предмет - имущество, услуги. Встречное предоставление - оплата.

Исходя из буквального содержания норм главы 51 ГК РФ комитент не является стороной сделки, заключенной для него комиссионером с третьим лицом. Он получает исполнение по данной сделке (к нему непосредственно от третьего лица переходит право собственности на товар), но он может стать ее стороной (вместо комиссионера) только через механизм уступки права требования.

Договор комиссии и заключаемый в его исполнение договор являются самостоятельными сделками и не образуют единую многостороннюю сделку.

Согласно статье 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Статьей 105.14 НК РФ установлены правила признания сделок контролируемыми. При этом сделки, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 1, пп. 1 - 5 п. 2 указанной статьи, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия. Кроме размера дохода критерием контролируемости сделок может быть субъектный состав участников сделки, например субъекты, применяющие специальные режимы налогообложения, резиденты особой экономической зоны.

Согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.

С учетом положений ст. 249, 250 НК РФ доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая от покупателей - третьих лиц по договорам, которые заключены между комиссионером и указанными лицами в интересах комитента. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения.

Сумма комиссионного вознаграждения в свою очередь является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В том числе на основании пп. 9 п. 1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Данная норма согласуется с п. 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Т.е. комиссионер учитывает в качестве дохода только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 3 статьи 11 НК РФ установлено, что понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам.

Соответствующая позиция изложена в Письмах Минфина России от 06.08.2013 N 03-01-18/31681, от 15.10.2012 N 03-01-18/7-141.

Следовательно, для определения круга контролируемых сделок, в отношении которых у налогоплательщика возникает обязанность подать уведомление на основании ст. 105.16 НК РФ необходимо исходить из следующих условий:

1) сделка совершена налогоплательщиком (он является стороной сделки);

2) по сделке получены доходы, подлежащие учету для целей налогообложения прибыли у данного налогоплательщика;

3) указанные доходы удовлетворяют суммовому критерию, установленному статьей 105.14 НК РФ в целях признания сделок контролируемыми, (либо иному критерию, установленному статьей 105.14 НК РФ, например, по субъектному составу участников сделки).

Применительно к хозяйственным отношениям, складывающимся в рамках договора комиссии, обязанности по подаче уведомления о контролируемой сделке возникают у следующих субъектов, являющихся налогоплательщиками по законодательству РФ:

- у комитента, если размер дохода, полученного от исполнения договора комиссии (выручка от третьих лиц), превысит величину суммового критерия статьи 105.14 НК РФ (контролируемая сделка - договор комиссии);

- у комиссионера, если размер полученного им комиссионного вознаграждения превысит величину суммового критерия статьи 105.14 НК РФ (контролируемая сделка - договор комиссии);

- у третьих лиц, заключивших договоры с комиссионером в интересах комитента, если размер произведенного ими встречного предоставления (расходы) превысят величину суммового критерия статьи 105.14 НК РФ (контролируемая сделка - договор поставки, оказания услуг и т.п. между третьим лицом и комиссионером).

С учетом изложенного суд отклоняет довод налогового органа об обязанности комиссионера подавать уведомление о сделках, заключенных им во исполнение договора комиссии с третьими лицами, поскольку он хотя и является стороной данных сделок, но не получает от них дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.

Данный доход получает комитент, у него и возникает обязанность по подаче уведомления. Информация о сделках, заключенных комиссионером с третьими лицами, и полученном по ним доходе, может рассматриваться как составная часть сведений об исполнении договора комиссии, подаваемых комитентом.

Статьей 105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ - превышает 1 млрд. руб. за 2015 год;

2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами - с 2014 года независимо от суммы;

3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны - более 60 млн. руб. с 2014 года.

В рассматриваемом случае налогоплательщик выполнял функции комиссионера.

В материалы дела представлен ряд договоров комиссии между ОАО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», ООО «Вятский фанерный комбинат» (в данных договорах эти общества являются Комитентами) и ООО «ТД ИЛП» (Комиссионер).

В рамках агентских договоров была реализована фанера березовая в адрес иностранного покупателя Ever Eagle Consultants, Ltd (Сингапур).

Все три организации (комиссионер, комитент и третье лицо) являются взаимозависимыми лицами, что отражено в решении налогового органа и не оспаривается заявителем. Комитент и комиссионер являются российскими резидентами.

Общий размер комиссионного вознаграждения не превысил суммовой критерий в 1 млрд. руб., действующий в 2015 году для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами.

Порядок заполнения уведомления о контролируемых сделках определен Приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@, который зарегистрирован в Минюсте России 30.08.2012 N 25323 и опубликован в Российской газете..

Никаких специальных правил для договоров комиссии и агентских договоров данным порядком не было предусмотрено ни в 2015 году, ни в период вынесения оспариваемого решения.

Сам по себе факт участия комиссионера в договоре комиссии, который для комитента является контролируемой сделкой (в частности по сумме дохода), автоматически не свидетельствует о том, что он будет контролируемой сделкой для комиссионера (поскольку комиссионер получает от этой сделки иной доход - не всю выручку, а только комиссионное вознаграждение).

Т.е. договор комиссии может быть контролируемой сделкой для комитента, но не являться таковым для комиссионера.

При этом право государства на осуществление налогового контроля ни в коей мере не страдает, поскольку обязанность представить всю необходимую информацию о контролируемой сделке возложена на комитента, как налогоплательщика, получающего доход. Эта обязанность гарантирована правом комитента на полную информацию о сделках, заключенных по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ). В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп" удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 18.11.2016 № 739, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сегежа Групп".

4. Судебные расходы отнести на ответчика.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.