Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по заявлению Администрации Костомукшского городского округа к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 по делу № 15-05/05-13,

в отсутствие представителя заявителя, Администрации Костомукшского городского округа,

при участии представителя ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – ведущего специалиста–юрисконсульта юридического отдела Ивановой С.А. по доверенности от 17.05.2013,

установил: определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.03.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия передана по подведомственности жалоба Администрации Костомукшского городского округа (далее – заявитель, Администрация) на постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.01.2013 по делу №15-05/05-13, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту ненадлежащего содержания муниципального жилого помещения – квартиры №3 дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок.

В обоснование жалобы Администрация указала, что не признает себя виновной в совершении правонарушения, поскольку предпринимала все меры, необходимые для проведения ремонтных работ в квартире №3 дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок, но не имела возможности фактически их осуществить, так как лицо, проживающее в данной квартире, на протяжении длительного периода отказывалось от временного переезда, препятствуя проведению ремонта: 12.08.2009 и 03.09.2009 созданную Администрацией комиссию не пустили для проведения осмотра жилого помещения, в 2010 году было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, в план 2011 года включены средства на ремонт квартиры, письмами от 02.12.2010 и от 17.03.2011 жильцам предлагалось на время ремонта освободить квартиру, временно переехав в другое жилое помещение, в добровольном порядке квартира освобождена не была, в связи с чем Администрация обратилась с иском в суд, решением Костомукшского городского суда от 08.08.2011 иск Администрации о выселении жильцов из занимаемой ими квартиры с предоставлением другого жилого помещения на время проведения капитального ремонта удовлетворен; 11.11.2011 по результатам обследования межведомственной комиссией квартира признана непригодной для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции, 25.11.2011 Администрацией издано распоряжение об организации выполнения проекта реконструкции и расселении жильцов, 30.11.2011 жильцам направлено письмо с предложением оформить договор социального найма на право пользования домом №19 по ул. Перттунена после окончания его ремонта, 19.09.2012 состоялся аукцион на ремонт данного жилого дома, был заключен муниципальный контракт с ООО «Костомукшская строительная компания» сроком до 26.12.2012, 23.11.2012 на заседании комиссии по жилищным вопросам принято решение предоставить для расселения квартиры №3 в доме №8 по ул. Перттунена жилой дом №19 по ул. Перттунена после его отнесения к специализированным жилым помещениям маневренного фонда, на сегодняшний день (заявление датировано 11.02.2013) ремонтные работы в жилом доме №19 по ул. Перттунена завершены, получено согласие жильцов на переселение, в ближайшее время дом будет включен в маневренный фонд, после переселения жильцов будут начаты работы по ремонту квартиры №3 в доме №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству, а также руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что факт ненадлежащего содержания муниципального жилого помещения был установлен в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении Администрации по обращению гражданина, проживающего в жилом доме №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок на основании ордера; при обследовании жилого дома межведомственной комиссией 11.11.2011 была выявлена его непригодность для проживания, дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, в акте перечислены работы, необходимые для проведения капитального ремонта, ремонт произведен не был. Возражая против доводов Администрации о невозможности выполнения ремонтных работ, ответчик указал на то, что Администрацией не были установлены сроки отселения жильцов признанного аварийным дома, не представлены доказательства того, что после признания дома аварийным со стороны жильцов чинились препятствия к проведению ремонта, работы по ремонту дома №19 по ул. Перттунена начаты только в октябре 2012 года, закончены 28.01.2013, доказательства невозможности проведения ремонта в более ранние сроки и доказательства отсутствия другого свободного жилья маневренного фонда не представлены, исходя из чего Инспекция делает вывод о длительном противоправном бездействии Администрации в решении вопроса по проведению необходимых ремонтных работ квартиры №3 дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок.

Определением от 31.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.07.2013.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не направила.

03.07.2013 по итогам предварительного судебного заседания суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подготовку дела завершенной и перешел к его рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 для рассмотрения от депутата Законодательного Собрания Республики Карелия Ждановой Л.В. в Инспекцию поступило обращение Куликовой Л.И. от 04.10.2012 с жалобой на непринятие Администрацией мер к подготовке ее квартиры №3 дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок, признанной непригодной для проживания, к зимним условиям, а именно: к замене перекосившейся двери и ремонту плиты, являющейся единственным источником тепла. Как указано в обращении, с этой просьбой она обратилась в Администрацию 28.08.2012, в ответ на что получила письмо Администрации (от 18.09.2012 №1/1621) о том, что ремонт не выполнен по причине отказа освободить квартиру, электронный аукцион на ремонт дома №19 по ул. Перттунена объявлен повторно, так как заявок на ранее объявленный аукцион не поступило, срок окончания повторного аукциона – 19.09.2012.

На основании поступившего обращения 12.11.2012 и.о. первого заместителя руководителя Инспекции вынесено распоряжение №2331 о проведении в отношении Администрации внеплановой выездной/документарной проверки.

13.11.2012 в Администрацию был направлен запрос о предоставлении документов: устава, документов о праве муниципальной собственности на квартиру и дом, договора социального найма, акта технического состояния квартиры, дома на момент запроса, информации о принимаемых мерах.

В ответ на запрос Администрация в письме от 16.11.2012 №3202 сообщила, что жилой дом находится в муниципальной собственности, договор социального найма на квартиру №3 не заключался, на заседании жилищной комиссии 23.11.2012 будет рассмотрен вопрос о выделении жилья на время реконструкции в ремонтируемом муниципальном доме №19 по ул. Перттунена, а также представила истребованные документы, в том числе акт обследования жилого помещения (жилого дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок) от 11.11.2011 №5, заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции от 11.11.2011 №5.

По результатам рассмотрения поступивших из Администрации документов 21.11.2012 Инспекцией составлен акт проверки, в котором установлено, что в квартире №3 дома №8 по ул. Перттунена требуется замена фундамента - частично разрушен, имеет трещины; переборка наружных и внутренних стен с заменой 2-х нижних венцов; замена перекрытий, потолочных балок; потолков, полов, дверей, окон; перекладка печей; внутренней отделки; текущий ремонт электропроводки. С учетом изложенного в акте сделан вывод о том, что несущие конструкции дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок имеют недопустимое состояние, которое при отсутствии ремонта перейдет в аварийное, ограждающие конструкции не соответствуют СНиП по сопротивлению теплопередаче и паропроницаемости, печи в квартире №3 находятся в ограниченно рабочем состоянии, что делает затруднительным их безопасную эксплуатацию и поддержание нормального температурно-влажностного режима. В тот же день Администрации выдано предписание №1957 с требованием обеспечить надлежащее содержание жилого помещения путем проведения необходимых ремонтных работ в срок до 20.12.2012.

27.11.2012 Администрации направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и необходимости обеспечить явку своего представителя.

Письмом от 06.12.2012 №3441 Администрация ходатайствовала о составлении протокола в отсутствие своего представителя.

07.12.2012 ведущим специалистом-государственным жилищным инспектором Республики Карелия Локалевой О.А. в отношении Администрации в отсутствие ее представителя составлен протокол №000472 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением от 07.12.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней. Определением от 17.12.2012 у Администрации истребованы дополнительные документы, касающиеся принятия мер, направленных на реконструкцию жилого дома (проведения реконструкции, капитального ремонта, размещения муниципальных заказов). Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.01.2013.

Письмом от 14.01.2013 №93 Администрация ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для подготовки истребованной дополнительной информации.

Определением от 16.01.2013 рассмотрение дела было отложено на 21.01.2013.

Письмом от 18.01.2013 Администрация сообщила в Инспекцию, что ремонт квартиры был запланирован на 2011 год с условием освобождения жилого помещения, от проведения ремонта жильцы отказались, настаивая на предоставлении другой квартиры, ремонт этой квартиры планировался и ранее, но жильцы препятствовали его проведению, о чем составлены акты (комиссионные акты от 12.08.20109 и 03.09.2009 имеются в материалах дела), ремонт другой квартиры в этом же доме выполнен посредством размещения муниципального заказа в 2010 году, в 2012 году размещен муниципальный заказ на ремонт жилого дома №19 по ул. Перттунена, который будет предоставлен для расселения жильцов на период реконструкции дома №8, решение о реконструкции будет принято после расселения.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 21.01.2013 по делу №15-05/05-13 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В постановлении указано, что Администрация по состоянию на 21.11.2012 не исполнила обязанности по обеспечению надлежащего содержания муниципального жилого фонда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, копия постановления направлена ей по почте и вручена 28.01.2013.

Получив постановление и посчитав его незаконным, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд с соблюдением установленного срока на его обжалование.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что сбор доказательств в рамках дела об административном правонарушении является обязанностью административного органа. Событие административного правонарушения должно быть доказано административным органом. Эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от представления или непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности, каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Инспекция вменила в вину Администрации нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вывод Инспекции о наличии в действиях Администрации события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, сделан по результатам документарной проверки: по результатам рассмотрения представленных Администрацией акта обследования жилого дома и заключения о признании его непригодным, датированных 11.11.2011. Факт проведения только документарной проверки не оспаривается представителем Инспекции и подтверждается актом проверки от 21.11.2012 №2331, составленным в г. Петрозаводске по месту нахождения Инспекции без выезда на место и без обследования квартиры №3 в доме №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок. Других доказательств по факту вменяемого в вину Администрации нарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома №8 по ул. Перттунена в д. Вокнаволок на предмет обследования жилых помещений Инспекцией не проводилось, несмотря на то, что такая проверка была назначена распоряжением Инспекции №2331 от 12.11.2012.

Вместе с тем, сам факт признания в 2011 году жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, не может служить основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, тем более по результатам проверки, проведенной в 2012 году. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет 2 месяца, данный срок восстановлению не подлежит.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к проведению проверки, возбуждению дела об административном правонарушении. Безусловными и неопровержимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в порядке статьи 26.2 КоАП РФ указанные сообщения не являются.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Ограничившись проведением документарной проверки, инспекция не установила и не могла установить фактическое состояние жилого дома и располагаемого в нем жилого помещения (квартиры) на момент проведения проверки, принятие или непринятие Администрацией мер по его содержанию в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц, не установила и не могла установить факт использования жилого помещения по назначению (факт его использования для проживания граждан), а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из письма Администрации от 18.01.2013 усматривается, что в квартире №3 дома №8 по ул. Перттунена зарегистрированы два человека (сын и внук Куликовой Л.И.), которые фактически проживают в г. Петрозаводске. В материалы дела представлено решение Костомукшского городского суда от 08.08.2011 (в формате документа, распечатанного из сети «Интернет»), которым удовлетворен иск Администрации: гр. Куликова Л.И. и члены ее семьи выселены на время проведения капитального ремонта в другое жилое помещение. Сведений о фактическом исполнении или неисполнении данного решения суда, причинах его неисполнения в материалах дела не имеется.

Куликова Л.И., жалоба которой послужила основанием для проведения проверки, участия в ней не принимала, не опрашивалась, к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей не привлекалась.

Администрация свою вину не признает, ссылаясь на принятие всех зависящих от нее мер, необходимых для своевременного ремонта жилого помещения, вплоть до обращения в суд с иском о выселении на период его проведения, наличие препятствий к проведению ремонта со стороны проживающих лиц, а, в последующем, принятие всех возможных мер для расселения аварийного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных и бесспорных доказательств наличия в действиях Администрации события административного правонарушения. В отсутствие указанных доказательств выводы Инспекции о виновности Администрации в совершении правонарушения являются преждевременными. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии обжалования постановления в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не доказанность Инспекцией события вменяемого Администрации правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление Администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21.01.2013 по делу №15-05/05-13 о назначении Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 5) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Пасаманик Н.М.