Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.06.2010 (в деле);

ответчиков:

муниципального учреждения «Шокшинский дом культуры», - не явился, извещен;

Муниципального образования Шокшинское вепсское сельское поселение, - не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее по тексту – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению «Шокшинский дом культуры» (далее – дом культуры, учреждение, ответчик) о взыскании 74 487 руб. 23 коп., в том числе: 67 039 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией №100-20-21-06490-01-01 от 30.04.2006 услуги, 7 447 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2010 по 04.03.2011 в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛа в сумме 200 руб.

С учетом замены ответчика, произведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011, при недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования Шокшинское вепсское сельское поселение (далее – субсидиарный ответчик) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Субсидиарный ответчик явку уполномоченного представителя в суд также не обеспечил, возражений по существу требований истца не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и домом культуры договора по энергоснабжению тепловой энергией № 100-2-21-06490-01-01 от 30.04.2006 (листы дела 13-33) истец в период с апреля по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставив на оплату соответствующие счета- фактуры (листы дела 34-39) на общую сумму 67 039 руб. 32 коп.

Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии, размер задолженности подтвержден материалами дела. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик в период пользования теплоэнергией истцу не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 67 039 руб. 32 коп. заявлено обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами об объемах энергопотребления, подписанными со стороны ответчика на листах дела 41-43, актом сверки расчетов на листе дела 44), и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 7 447 руб. 91 коп. за период с 01.06.2009 по 04.03.2011. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истцом правомерно предъявлено требование к дому культуры как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию.

Факт неисполнения учреждением договорных обязательств как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации

Собственником имущества учреждения является Муниципальное образование Шокшинское вепсское сельское поселение Республики Карелия, что подтверждено представленными в материалы дела документами о разграничении собственности между муниципальными образованиями (листы дела 68-71).

При указанных обстоятельствах, в случае установления недостаточности денежных средств у дома культуры для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за поставленную энергию должно быть произведено с муниципального образования Шокшинское вепсское сельское поселение за счет средств казны муниципального образования.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1836 от 17.02.2011 (лист дела 73) и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика – дом культуры.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения «Шокшинский Дом культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 487 руб. 23 коп., в том числе: 67 039 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией №100-20-21-06490-01-01 от 30.04.2006 услуги, 7 447 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, а также 2979 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 200 рублей – судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Шокшинский Дом культуры» взыскание произвести с муниципального образования Шокшинское вепсское сельское поселение в лице Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны муниципального образования.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, <...>).

Судья

Погосян А.А.